Затронутая тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве. Без эффективной, справедливой судебной системы невозможно построение правового, демократического государства, взаимоотношения в гражданском обществе которого будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.
Достаточность доказательств — понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания. Цель определения достаточности доказательств — в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность оснований — это значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее важное значение для дела. Вывод о достаточности — итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.
Говоря о достаточности доказательств, необходимо обратить внимание на весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство — относимость, допустимость, достоверность, может привести к судебным ошибкам.
Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом.
Ценность — свойство любой информации, которая является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т. е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.
В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, его полезность, является количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем, само количество информации может не иметь ценности из-за его недостоверности. Поэтому вторым критерием является степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.
В процессуальной литературе зачастую ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств». Данные понятия весьма близки, однако между ними существует и очевидное различие. Сходство заключается в том, что при определении полноты и достаточности перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик. Различие определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей, во-вторых, различен субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер, в-третьих, понятия не совпадают по объему.
Список источников и литературы
1. Нормативные акты
Конституция Российской Федерации от 12.12.93 //СЗ РФ – 2000. № 01875 – 30 мая.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 //»Российская газета». – 2002. — N 220.
Гражданский кодекс Российской Федерации: ч.2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ//»Российская газета». – 1996. — N 23.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // “Российская газета”. — 1996. — N 118.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64 // Ведомости ВС РСФСР. – 1964.-№24
Федеральный закон “О Государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.01 №73-ФЗ // Российская газета. – 2001. — №106.
Федеральный закон “О свободе совести и о религиозных объединениях” от 26.09.1997 N 125-ФЗ // «Российская газета». — 1997. — №190.
2. Научная литература
Афанасьев С. Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция, 1998. № 3
Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России.- М., 1999.
Власов А.А. Гражданское процессуальное право учебник М., 2003.
Вайран В., Гладких С. Новый гражданский процессуальный кодекс Российской федерации. – Юридический дом., 2002.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003.
Гетманова А.Д. Учебник логики – М.. 2003.
Зайцев И., Фокина М, Отрицательные факты в гражданских делах «Российская юстиция», N 3, март 2000 г.
Мусина В.А., Чечина М.А., Чечота Д.М. Гражданский процесс М. 1998.
Осипова Ю.К.. Гражданский процесс. М., 1998.
Осокина Г.А. Гражданский процесс. М., 2003.
Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право, 2000 №2.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.
Шакарян М.С. Гражданский процесс. – М., 1996
Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. – М.,2004.
Ярков В.В. Гражданский процесс. – М., 2000.
3. Материалы судебной практики
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2003 г. N Ф08-3757/03-1425А // Справочная правовая система «Гарант»
Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 “О судебном решении” // Бюллетень ВС РФ — 2000. – февраль
Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.04. “Удостоверение недостоверных записей” // Бюллетень ВС РФ. – 2004. – апрель
Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 23.03.03. “Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства”.// Бюллетень ВС РФ. – 2003 — июнь
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.05.03 “Несоблюдение письменной формы договора”// Бюллетень ВС РФ. – 2003. – октябрь
Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 14.04.88. “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”// Бюллетень ВС РСФСР», — июль.- 1988.
1 Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977. С. 23—24.
2 Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981. С. 23.
3 Гегель. Наука логики. М., 1972. С. 87, 290.
4 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 497.
5 Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 35.
6 Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 72.
7 Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 2
8 Голик Ю. Метод уголовного права // Российское право. 2000. N 1
9 Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27.
10 Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.
11 Клеандров М.И. Как ускорить арбитражное судопроизводство // Российская юстиция. 2000. N 7.
12 Особенности назначения экспертизы в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ (А.Н. Дементьев, «Гражданин и право», N 3 май-июнь 2003 г.)
13 Гетманова А.Д. Учебник логики. 5-е изд.М.: Айрис-пресс. 2003. С. 234.
14 Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.
15 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 187.
16 Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 194.
17 Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.
18 Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.
19 Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.
20 Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.
21 Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М.:ТК Вител. 2003. С. 124.
22 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003. С. 136.
23 Мусина В.А. Чечота Д.М., Чечина М.А. Гражданский процесс М., 1998. С. 198.
24 Челпанов Г. «Учебник логики». М. 1980.
25 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 42-46
26 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С.47-64 и след.
Даулет — природовед и путешественник. Его увлечение природой Казахстана и исследования вносят неповторимый вклад в наше издание.