Дипломатическая академия мид россии



жүктеу 438.54 Kb.
бет1/2
Дата30.03.2018
өлшемі438.54 Kb.
түріАвтореферат
  1   2



ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

На правах рукописи

БОЙКО Юрий Павлович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

НАЦИО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии



АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Москва


2007

Работа выполнена в Центре СНГ Дипломатической академии МИД России


Научный консультант: Бажанов

Евгений Петрович

доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ



Официальные оппоненты: Денисов

Валерий Иосифович


доктор политических наук,

профессор



Бинецкий

Алексей Эдуардович


доктор политических наук

Рудов

Георгий Алексеевич


доктор политических наук


Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте РФ
Защита состоится «____»____________2007 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 209.001.01 в Дипломатической академии МИД России по адресу: г. Москва, Б. Козловский пер., д.4.
С текстом диссертации можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России.
Автореферат разослан «____»_______________2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор политических наук,

профессор А.Г. Задохин

I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность и научная значимость проблемы. Вопросы нацио-государственного строительства имеют чрезвычайно важное значение для мирового сообщества и, конкретно, для Российской Федерации. Нам приходится решать задачу формирования эффективного и прочного государственного механизма в многонациональном и поликонфессиональном государстве, не имеющем продолжительного опыта демократического развития. На этом пути возникают как внутренние, так и внешние препятствия. За тем, как Россия отвечает на вызовы современной эпохи, наблюдают и ее бывшие идейно-политические союзники, и соседние, не всегда настроенные дружественно государства, и геополитические конкуренты.

Стремление ведущих держав как можно быстрее создать в мире гомогенную демократическую среду и установить единые для всего международного сообщества правила сосуществования на практике приводит к множеству перегибов и ошибок.

Рухнула послевоенная система международных отношений, которая была выстроена в целях закрепления статус-кво и гарантии территориальной целостности государств. Авторитет ООН и ряда других крупных международных организаций пошатнулся. Американские и европейские политики и политологи проявили интерес к приданию нового звучания принципу самоопределения, выдвинули аргументы в пользу «перекраивания границ». Наличие вместо сплоченного «социалистического лагеря» множества мелких государств, потерявших идентичность, охваченных стремлением отвоевать свое «место под солнцем», самоутвердиться, нередко за счет списывания всех грехов на ставшую правопреемником СССР Россию, вполне устраивает Запад.

В качестве безусловной ценности, вокруг которой можно сформировать новый мировой порядок, была заявлена демократия с непременным атрибутом соблюдения базовых прав человека. Тоталитарные режимы по этой логике предстояло выявить, осудить и искоренить любыми способами. Гуманизация и контроль за соблюдением прав человека были поставлены выше принципа государственного суверенитета и невмешательства внешних сил во внутренние дела. Эти основополагающие принципы международного права, сформированные на Вестфальском конгрессе 1648 г. и демонстрировавшие свою целесообразность на протяжении более трех столетий, было предложено «реформировать». Идея разработки новых принципов, открывавших дорогу нациестроительству, аргументировалась ее адептами с позиций «безусловной демократичности» стремления отдельных этносов «самоопределиться», вплоть до отделения и создания независимого государства.

Процесс дезинтеграции в постбиполярный период не был спровоцирован Западом, но выглядел привлекательно для западных лидеров и не был ими пресечен. Он косвенно поощрялся, вовлекая все новых участников в дискуссию не о том, допустим ли этнический сепаратизм в современных условиях, а о том, по каким правилам следует создавать новые государства.

Соединенные Штаты вполне лояльно относятся к возникновению новых государств, в том числе в Европе. Сам принцип национального самоопределения был в свое время детально разработан американским президентом Вудро Вильсоном. Тогда это было обусловлено необходимостью разрушить многовековой баланс сил в Старом Свете, раздробить Австро-Венгерскую, Германскую, Российскую, Османскую империи и обеспечить включение Соединенных Штатов в число великих держав, определявших международную политику.

Свою специфику, не соответствующую стандартам западного понимания демократии и национального самоопределения, осознали и представители ряда других государств. Жертвой национализма нередко становится та самая демократия, для торжества которой стимулировали его подъем. Давление и силовое принуждение к принятию стандартов США порождает в мире антиамериканизм, усиливает позиции радикальных движений антизападной направленности. Восприятие попыток принуждения к демократии как ущемление традиционной культуры и покушение на религиозные устои той или иной цивилизации провоцирует неприятие демократических принципов как таковых, ослабляет потенциал функционирования мирового порядка на единой добровольной основе.

В результате происходит расширение и изменение набора инструментов и методов соперничества, наполняются новым смыслом такие традиционные для ялтинско-потсдамской системы явления, как национально-освободительное движение, революционный террор и партизанское сопротивление «антинародным» правительствам, идеологические и информационные войны. Радикализм стал присущ не только международным антиколониальным организациям и левацким движениям. С радикальных позиций стали выступать прежде умеренные приверженцы различных религий, борцы за чистоту окружающей среды, противники культурной и политической унификации по западному образцу (например, антиглобалисты).

Радикализм распространился на политику целых государств. Новый мировой порядок формируется в условиях нарастания тенденции к этническому самоутверждению, в том числе в качестве реакции на глобальную унификацию экономической жизни и производственной культуры.

Россия, оказавшаяся в тисках жесткого социально-экономического, политического и идейного кризиса, когда в обществе возникли полярные представления о сущности демократии, испытала на себе крайне негативные последствия поощрявшегося извне этнического самоопределения. Тем не менее, РФ приступила к поиску собственного пути нацио-государственного строительства с учетом богатейшего наследия прошлых веков.

Для России на протяжении всей её истории особое значение имеют вопросы административно-территориального устройства. Они являются не просто сферой организации управления обширным пространством, но и предопределяют само наличие государственного единства, сохранение державной целостности.

Федерализм, как форма административно-территориального устройства России, был закреплен в первых законодательных актах пришедших к власти в 1917 г. большевиков. В дальнейшем он претерпел существенную эволюцию. Советскими обществоведами было создано немало трудов, направленных на выявление особенностей «социалистического федерализма», его «преимуществ» перед всеми прежними формами федераций.

Стремясь отрешиться от советского прошлого, лидеры демократической России в начале 1990-х гг. полностью изменили государственный строй, однако не стали отказываться от принципов федеративного устройства. РСФСР была упразднена, но новая Россия осталась федеративной и республиканской. Дискуссии политологов о том, в чем главная причина этого, и какова роль советского наследия в современном российском федерализме, продолжаются.

Российский федерализм берет истоки в глубинных пластах истории страны. Стремление племен и народов к сплочению и объединению подпитывало наличие внешней угрозы и другие внешние факторы. Они обусловили специфику государственной консолидации. В этой связи представляется актуальным проследить всю эволюцию российской государственности.

Необходимо также проанализировать внутренние факторы нацио-государственного строительства в современной России. Выстраивание «нового федерализма» тесно связано с конституционным процессом, с построением правового государства, т.е с выработкой институциональных основ российской демократии. При рассмотрении факторов становления демократического федерализма особое внимание следует уделить одному из важнейших факторов, каким, без сомнения, является существование развитого гражданского общества.

Научная значимость темы исследования обусловлена отсутствием единых подходов к пониманию процесса нацио-государственного строительства в западной и российской политологии. Данный термин получает различное толкование и наполняется неодинаковым содержанием. Это связано с наличием противоречивых оценок ситуации, складывающейся на мировой арене. Пересмотр европейских границ после воссоединения Германии возродил стремление к независимости, привел к всплеску самоутверждения десятков крупных и малых этносов. Дезинтеграция Советского Союза и образование более десятка новых государств наложились на процесс распада полиэтнических государств в Восточной и Центральной Европе, Африке и некоторых других регионах.

Определенная часть международного истеблишмента, а также многие эксперты-политологи не только смирились с поворотом мировой истории к этноцентризму, посчитав его неизбежной стадией формирования нового мирового порядка, но и заявили о необходимости серьёзного осмысления данного процесса. По утверждению сторонников такого подхода, необходимо разработать и соотнести с международным правом основные принципы и правила, а также сформировать методики «самоопределения» отдельных народов. В западной политологии этот подход получил название «нациостроительство».

Бывший председатель Национального совета по разведке США Фуллер отмечал: «Основным строительным материалом грядущего международного порядка станет не современное нация-государство, а определяющая себя сама этническая группа. Хотя национальное государство представляет собой менее просвещенную форму социальной организации – с политической, культурной, социальной и экономической точек зрения, чем полиэтническое государство, его приход и господство попросту неизбежны»1.

Споры политологов и политиков-практиков по поводу возможности управлять процессом самоопределения наций развернулись в контексте объективных тенденций крушения старого и формирования нового мирового порядка.



Объектом данного исследования является процесс создания политической системы демократического типа в современной России.

Предмет исследования включает широкий набор проблем, с которыми сталкивается руководство страны при выполнении данной задачи. Тщательному анализу подвергнуты как базовые философско-теоретические концепции нацио-государственного строительства, которые положены российскими реформаторами в основу создания новой системы государственного управления, так и проблемы, возникшие при реализации теоретических разработок.

Отсюда вытекает главная цель исследования: получение наиболее полной характеристики современного состояния нацио-государственного строительства в Российской Федерации с учетом его специфики и оценки соответствия тенденциям мирового развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:


  • выделить наиболее заметные проявления новых методологических подходов к проблеме нацио-государственного строительства;

  • дать трактовку «нациестроительству», как термину западной политологии, обосновать неприемлемость его в узком утилитарном смысле для характеристики процесса построения демократического федерализма в России;

  • квалифицировать роль таких явлений как самосознание и самоидентификация народа в процессе построения новой государственности, охарактеризовать главные аспекты модернизации политической системы федерализма;

  • исследовать истоки интереса мирового сообщества к идее самоопределения народов на рубеже тысячелетий;

  • рассмотреть эволюцию российской государственности с точки зрения преемственности и накопления позитивного опыта;

  • выявить возможности активизации внутренних факторов для успеха нацио-государственного строительства;

  • определить геостратегические цели РФ;

  • провести анализ роли внешних факторов в консолидации Российского государства с древнейших времен до наших дней;

  • дать характеристику главным угрозам и вызовам федерализму в России;

  • составить общий прогноз перспектив развития российского федерализма.

Методологической основой исследования является совокупность междисциплинарных принципов и методов познания политических явлений, которые обязывают рассматривать политическую традицию и идеологические подходы, определяющие самосознание народа, в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Синтез исторического и сравнительного методов помог оценить динамику отношений отдельных этносов, задействованных в проекте единой демократической России, выявить преемственность мотивов их политического и экономического сотрудничества, существовавших в прежние периоды и проявляющихся на современном этапе.

Использованы также методологический инструментарий структурно-функционального анализа, возможности системного метода, позволяющие связать стабильность общества с обеспечением относительно равных условий как для отдельных территорий, так и национальных республик.

Важную роль сыграло привлечение понятийного аппарата и методов исследования в рамках теории глобализации, глобального управления и взаимозависимости.

Степень научной разработанности проблемы. Особое внимание в диссертации уделено изучению научной литературы по вопросам, так или иначе соприкасающимся с темой исследования. В последние годы развернулась широкая дискуссия о перспективах нациестроительства в условиях глобализации и о том, как она меняет традиционные подходы к оценке задач отдельного государства (государства-нации) и других акторов мировой политики, как влияет на состояние традиционных инструментов внешнеполитической деятельности отдельных стран.

В связи с углублением глобализации, расширением ее влияния на человеческое общество, повысился интерес исследователей и к тем аспектам государственной жизни, которые прежде представлялись незыблемыми и не подвергались сомнению. В частности, проблема суверенитета и права народа самому устанавливать правила жизни внутри своих территориальных границ, которая еще полвека назад представлялась вполне решенной и даже аксиоматичной, в последние годы также превратилась в предмет научных и политических дебатов.

Эволюция того или иного народа стала рассматриваться с точки зрения усиления всеобщей взаимозависимости и взаимосвязи, так как внешнее влияние на современное государство приобрело беспрецедентное значение. Даже государства, стремящиеся к максимальной изоляции от внешних воздействий, вроде Туркменистана или Северной Кореи, не могут не считаться с проникновением извне информации, товаров и людей.

В связи с этим исследователи сталкиваются с дилеммой: либо нациогенез и нациостроительство следует изучать как абстрактный феномен, либо согласиться с тем, что внешние влияния преобладают. Причем то, как происходит эволюция этничности, и особенно то, как развивается «политическая нация», не может быть рассмотрено в чистом виде как результат исторического творчества отдельного народа, а оказывается вписано в контекст мировой политической культуры.


Комплексный характер указанных проблем обусловил вовлечение в научные споры помимо политологов также философов, историков, экономистов, культурологов. Стало особенно очевидно, что только изучение работ специалистов из разных сфер позволяет увидеть явление всесторонне, понять его, сделать аргументированные выводы.

В России существуют крупные научные центры, чей потенциал позволяет детально анализировать весь комплекс факторов, воздействующих на трансформацию международных отношений. К ним, безусловно, относятся институты РАН, а также ряд общественных и ведомственных научных центров.

Изучением места современных государств в системе международных отношений, роли внешнего фактора для развития современной России занимаются, в частности, Институт этнологии и антропологии РАН, ИМЭМО, Институт государства и права, МГУ, ЛГУ, Дипломатическая Академия, МГИМО(У), Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Книги и статьи специалистов из этих центров были необходимы автору для выдвижения научной гипотезы и последующего исследования темы. Следует отметить труды таких ученых, как Е.П. Бажанов, А.Э. Бинецкий, А.В. Бурсов, Э.А. Галумов, В.И. Денисов, А.Г. Задохин, Т.А. Закаурцева, Т.В. Зонова, Г.Г. Кадымов, А.С. Капто, В.И. Кривохижа, И.Н. Кузьмин, В.Ф. Ли, С.Г. Лузянин, И.Ю. Мартынова, В.С. Мясников, О.Г. Пересыпкин, В.Ф. Петровский, Я.С. Пляйс, А.В. Понеделков, А.Ю. Рудницкий, Г.А. Рудов, В.С. Татаринцев, А.Д. Шутов, Г.С. Яскина и др.1

Проблема национально-государственного строительства в целом, и ее проявление в современной России, в частности, рассматривается преимущественно в работах историков и правоведов. Однако те из них, кто пытается исследовать современную ситуацию, сталкиваются с необходимостью применения методов политологии, политического анализа, глобалистики и сравнительной геополитики. Одним из примеров может служить монография А. Блинова «Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка»1, подготовленная под руководством заведующего кафедрой государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации профессора Мальцева Г. В. Это характерно и для монографий профессоров Дипломатической академии, обратившихся к российской истории, - А.Д. Шутова и А.Г. Задохина2. Авторы ставят концептуальные вопросы изменения роли России в мире, приводят данные, свидетельствующие о необходимости развивать внутригосударственные межрегиональные связи, пишут о тесной связи государственного строительства постсоветской эпохи во всех странах ближнего зарубежья.

Полезными при подготовке диссертации оказались также: коллективное исследование российских ученых «Русский народ в национальной политике»3, монографии Р.Г. Абдулатипова, И.И. Лукашука, Э.А. Паина, И.Г. Яковенко4 и ряд статей в специализированных периодических изданиях.

Вместе с тем специального исследования роли этнического фактора и его трансформации в фактор укрепления политического единства многонационального народа России в научной литературе нет. Эта тема затрагивается лишь вскользь. Создается впечатление, что именно неоднозначность политической ситуации как в самой России, так и в современной мировой политике заставляет экспертов быть особенно осторожными в оценках.

Таким образом, очевидной становится необходимость всестороннего исследования политических аспектов нацио-государственного строительства, имеющего долговременное значение для судеб народов России, а также для формирующегося мирового порядка, в котором РФ, в силу ее географического положения, природных богатств и ряда других важных факторов, играет важную роль. События же последних лет наглядно показали, что трансформация федеративных отношений в многонациональной России, а также модернизация всей ее политической системы встречает неоднозначное отношение внутри страны и за рубежом, что подвергает серьезным испытаниям российские реформы.

При изучении теоретико-методологических аспектов темы автор использовал труды политологов, посвященные анализу основных тенденций мирового развития после окончания биполярного противостояния: М. Элбрау, Э. Аппэдью, Дж. Барреа, Д. Бэлла, Р. Коэна, П. Геллоя, Дж. Ная, С. Хантингтона, Ч. Кигли, Е.П. Бажанова, П.А. Цыганкова, М.А. Хрусталева, Н.А. Косолапова и ряда других ученых1. Критическое осмысление различных аспектов и эволюции глобализации содержатся в многочисленных работах российских и зарубежных ученых, таких, как, например, Т. Фридман, Д. Хелд, В.Г. Хорос, Б. Бади, Р. Боулинг, Р. Кохейн, А. Рагман, Е.П. Бажанов, В.С. Мясников, В.Г. Барановский, Н.В. Жданов, В.В. Разуваев, П.П. Почепцов, А.И. Уткин1.

Воздействие глобализационных процессов на способы глобального управления рассматриваются в работах российских (А. Бузгалина, Ю.П. Буданцева, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка) и зарубежных ( Ху Чжэньхуа, Дж. Вильямсона, М. Бертрана, Дж. Галтунга, А. Грума, Р. Кохейна, Д. Пауэлла, Дж. Розенау, К. Уолтца, Э. Хааса и др.) исследователей2.

Научная новизна исследования заключается в следующем:


  • Осуществлен всесторонний критический анализ теорий федеративной организации государства на демократических началах.

  • Выявлены особенности проявления фактора этничности в процессе выстраивания политических механизмов полиэтнического государства.

  • Дана комплексная оценка потенциала этно-конфессионального сотрудничества для реализации принципа самоопределения народов в рамках полиэтнического государства.

  • Проанализированы основные методологические подходы к проблеме нацио-государственного строительства в отечественной и зарубежной политической науке.

  • Произведена квалификация реальных и потенциальных возможностей построения демократического федеративного общества, отвечающего запросам всех объединенных в него народов и опирающегося на развитое гражданское общество.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена важностью рассматриваемых проблем для успеха российских реформ. Детальное изучение новейших достижений мировой политологии, конкретные рекомендации по их воплощению на практике, с учетом национальной и конфессиональной особенностей, весьма важны для выработки эффективного курса государства. Диссертация помогает восполнить очевидные пробелы в исследовании нацио-государственного строительства как фактора изменения политической ситуации в современной России. Выводы вносят существенные коррективы в традиционные представления о роли национального фактора в построении демократической федерации в полиэтническом государстве, имеющем глубокие исторические традиции сосуществования различных народов и этнических групп.

Результаты исследования могут служить основой для развертывания широкой программы научного изучения этнических аспектов демократического федерализма на примере России и других полиэтнических государств. Политологическая экспертиза современного потенциала нацио-государственного строительства может быть учтена в практической работе государственных структур.

Материалы диссертации предлагаются к включению в учебные планы, лекционные базовые и специальные курсы факультетов международных отношений системы высшей школы и институтов повышения квалификации.

Апробация материалов диссертации проводилась в ходе чтения спецкурсов и проведения семинаров для слушателей Дипломатической академии, при подготовке учебных пособий на Кафедре внешней политики России и актуальных международных проблем, факультете повышения квалификации дипломатических работников, а также в выступлениях на научных форумах в российских и зарубежных вузах и исследовательских центрах. (Конференция «Современный национализм» - Центр стратегических разработок при Правительстве РФ. Москва, апрель, 1999; Strengthening the Security of Europe / Eurasia. Conference papers. Munchen, Germany, 2000; Центр стратегических разработок при Правительстве РФ. Москва, май, 2005; Procееdings of the 7 th World Korean Forum, 2006; V Всероссийская научно-практическая конференция «Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональные аспекты)». Пенза, февраль, 2007 и др.).



Достарыңызбен бөлісу:
  1   2


©kzref.org 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет