Казахстанские законы не обеспечивают ни законности, ни справедливости. К такому выводу пришли правозащитники, анализируя судебные решения в отношении казахстанцев, которые пострадали в ходе январских событий и сейчас пытаются добиться компенсации от государства.
15 апреля в ходе онлайн-брифинга правозащитники презентовали документ с длинным названием: «Аналитическая записка о юридических и практических проблемах возмещения вреда в связи с причинением смерти или вреда здоровью гражданам и другим лицам в результате правомерных или незаконных действий должностных лиц при проведении антитеррористической операции, а также возмещения вреда в связи с незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, в том числе пытками и жестоким обращением, в ходе и после антитеррористической операции в Республике Казахстан в январе 2022 года».
В этом документе, по словам его автора, директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса, они попытались на основе конкретных судебных решений проанализировать, насколько Республика Казахстан готова возмещать имущественный и неимущественный вред, нанесенный казахстанцам в ходе проведения контртеррористической операции.
Евгений Жовтис
Напомним, что по официальным данным в результате январских событий погибло 238 человек (из них 19 сотрудников правоохранительных структур). Но вместе с этим сотням людей был причинен имущественный вред, и, что более важно, вред здоровью – как в результате пыток, так и в результате применения оружия.
Некоторые из пострадавших подозревались в участии в массовых беспорядках, было возбуждено несколько сотен уголовных дел, но по многим из них расследования были прекращены из-за отсутствия состава преступления.
Более того, есть среди пострадавших и такие, кто оказался в водовороте событий случайно, к уголовной ответственности не привлекались, но их здоровью также был нанесен вред.
«Республика» уже рассказывала о таких казахстанцах и о том, с чем они сталкиваются, пытаясь получить возмещение вреда именно здоровью.
Читайте об этом по ссылкам:
- Кто в ответе за расстрелы? Раненые во время январских событий люди не могут добиться помощи от государства
- «В меня стреляли военные люди». История Даулета Мухажанова
- «Меня боли мучают 24 часа в сутки». История Бибигуль Дуйсеновой
- «Как собаке кость». 700 тысяч тенге за пытки присудили Саяту Адилбекулы
«Все эти лица имеют право на возмещение имущественного вреда и вреда, причиненного здоровью – это есть и в международных стандартах, и в национальном законодательстве. Но как часто у нас бывает, написанное на бумаге не всегда находит отражение на практике.
Объективности ради хочу отметить, что в отношении лиц, которые привлекались к уголовной ответственности, но затем были освобождены от ответственности, законодательство применялось более-менее эффективно – практически все они получили компенсацию в том или ином размере, также им приносились публичные извинения.
Однако если говорить о возмещении вреда здоровью тем, кто случайно пострадал в результате предотвращения терактов, здесь наблюдаются определенные проблемы», — сказал, презентуя записку, Евгений Жовтис.
В записке исследовано 38 конкретных историй, и все они поражают своей несправедливостью. И вот одна из них (наверняка одна из самых циничных), которую в качестве пример привел правозащитник:
«5 января 2022 года скончался гражданин А. Согласно медицинскому свидетельству, причиной смерти явилось огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением легких. Было возбуждено два уголовных дела: по факту его смерти (потерпевшим был признан отец А.) и по факту участия самого А. в массовых беспорядках.
В июне 2023 года было принято решение о прекращении досудебного расследования в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения в отношении смерти А. 8 декабря 2022 года уголовное дело в отношении самого А. также было прекращено в связи с недоказанностью, а его близкие родственники были извещены о праве на реабилитацию и возмещение вреда. Отец А. обратился с иском о возмещении морального вреда. Но суд в удовлетворении исковых требованиях отказал в полном объеме.
Суд указал, что «установлено, что А. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела был убит. Соответственно не мог испытывать нравственные и физические страдания по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Он был признан подозреваемым посмертно, соответственно к нему не применялись меры процессуального принуждения, меры пресечения или иные меры, повлекшие умаление или ограничение его личных неимущественных благ и прав, а личные неимущественные права по наследству не переходят».
У меня нет комментариев к этому решению, я оставляю его на совести тех, кто смотрит наш брифинг (участие в брифинге в качестве слушателей принимали сотрудники Верховного суда РК – авт.), подчеркну лишь, что помимо аморальности подобного рода рассуждений суд отказал отцу в возмещении морального вреда незаконно, потому что такое право у него есть».
Жовтис подчеркнул, что такие решения судов стали возможными потому, что различные нормативные акты в части возмещения вреда, нанесенного в ходе антитеррористических операций, не согласованы между собой.
Отсюда – и главная рекомендация, которую сформулировали ее авторы в заключительной части записки: государство обязано возмещать во всех случаях и в полном объеме имущественный и моральный вред гражданину, если он был причинен незаконными действиями или бездействием должностных лиц и госорганов вне зависимости от установления вины.
Иными словами, если установлен факт вреда – государство его возмещает, а потом уже само устанавливает конкретного виновника.
Чтобы было более понятно, Евгений Жовтис привел следующую аналогию: если люди погибли во время работы в шахте или в результате крушения самолета, то за это несет ответственность владелец шахты и авиакомпания, вне зависимости от того, кто из сотрудников допустил нарушения и стал виновен в том, что произошло. То есть это ответственность работодателя.
«В нашем случае государство – работодатель сотрудников правоохранительных органов, и оно за их действия отвечает. Значит, оно и должно нести ответственность и восстанавливать права пострадавших. Если люди не получают никакого возмещения – это по-человечески несправедливо.
Наша аналитическая записка – попытка демонстрации этой несправедливости, с одной стороны, и попытка подвинуть компетентные органы изменить правоприменительную практику, с другой стороны.
Законодательство состоит из двух составляющих: законности и справедливости. Не ссылайтесь на законность, если вы не обеспечиваете справедливость. Либо поправляйте законы, либо обеспечивайте их работу таким образом, который обеспечивает справедливость», — заключил он.
Полностью с текстом Аналитической записки можно ознакомиться на здесь.
Айгерим — опытный редактор с богатым опытом в изучении и письме о культуре и истории. Ее страсть к языкам и письму помогает создавать увлекательные тексты.