Морская арбитражная комиссия при



жүктеу 5.84 Mb.
бет27/27
Дата16.05.2019
өлшемі5.84 Mb.
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   27

11. ПРОЧИЕ ДЕЛА
11.1. Решение от 26 октября 1989 г. по иску Архангельской конторы Управления снабжения Норильского горно-металлургического комбината, Архангельск, СССР, к Латвийскому морскому пароходству, Рига, СССР, и Рижскому морскому торговому порту, Рига, СССР (дело N 34/1989).
Споры, которые возникают в связи с договором на ремонт контейнеров, выходят за рамки предметной юрисдикции МАК.
Обстоятельства дела
Архангельская контора Управления снабжения Норильского горно-металлургического комбината заключила с Латвийским морским пароходством договор о ремонте 200 двадцатифутовых контейнеров стандарта ИСО. Указанный договор содержал арбитражное соглашение о компетенции МАК. Архангельская контора отгрузила в адрес Рижского морского торгового порта несколько контейнеров для ремонта силами пароходства. Четыре из отгруженных контейнеров пропали, в связи с чем Архангельская контора предъявила в МАК иск о взыскании 12158 руб.

Проанализировав материалы дела, арбитры пришли к выводу, что МАК не обладает компетенцией его рассматривать.


Мотивы решения
Арбитры МАК исходили из следующего: МАК при Торгово-промышленной палате СССР является постоянно действующим специализированным третейским судом. Согласно Положению о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. N 3062-10, МАК разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания. Между тем спор сторон из договора на ремонт контейнеров не является договорным спором, обладающим морской спецификой и относящимся к сфере специальных отношений, складывающихся в торговом мореплавании.
11.2. Решение от 26 августа 1991 г. по иску Советского Дунайского пароходства, Измаил, СССР, к совместному предприятию "Диаг Интернэшнл", Москва, СССР, филиалу совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", Москва, СССР, и одесскому отделению филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", Одесса, СССР (дело N 60/1990).
Встречное исковое заявление может рассматриваться МАК, только если уплачены регистрационный и арбитражный сборы либо если истец по встречному иску представляет в МАК надлежащие доказательства того, что им предприняты необходимые шаги для такой уплаты (например, даны обязательные для исполнения поручения банку о перечислении сборов и т.п.).

Копия поручения об уплате регистрационного сбора, подписанного от имени третьего лица, причем без номера и даты и не акцептованного банком, не может рассматриваться как надлежащее доказательство уплаты сбора за рассмотрение дела в МАК.

В том случае, если договор заключен одним лицом от своего имени, но согласно его условиям другое третье лицо должно выполнить ряд существенных обязательств в отношении предмета договора, причем из действий этого третьего лица следует, что такой договор был заключен первым лицом не только в интересах и в связи с деятельностью данного третьего лица, но во многом и за его счет, причем если первое лицо ликвидировано, а указанное третье лицо предъявляет контрагенту первого лица иск ввиду ненадлежащего исполнения договора, то данное третье лицо должно считаться надлежащим ответчиком по иску контрагента первого лица, предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением договора в пользу такого контрагента.
Обстоятельства дела
Советское Дунайское пароходство в соответствии с договором от 27 сентября 1989 г. обязалось предоставить команду для перегона проданного на металлолом теплохода РМС-1361 "Волгоград" от советского порта Ильичевск до австрийского порта Вена. Договор был оформлен таким образом, что другой стороной в нем было указано одесское отделение московского филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", которое обязалось оплатить трудозатраты экипажа по твердой ставке в сутки в свободно конвертируемой валюте и все связанные с перегоном расходы. Рейс начался 27 сентября и закончился 17 октября 1989 г. по соглашению сторон в югославском порту Нови Сад.

Одесское отделение филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", однако, не оплатило выставленный ему в соответствии с договором счет. 29 апреля 1990 г. пароходство предъявило одесскому отделению претензию. В ответе на претензию сообщалось, в частности, что претензия адресована ненадлежащему плательщику, что одесское отделение, заключая договор, действовало только в качестве посредника от имени, за счет и в интересах московского филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", а также что с 11 марта 1990 г. одесское отделение ликвидировано. Претензия была переслана пароходством в упомянутый филиал. Филиал на претензию не ответил.

В октябре 1990 г. пароходство в соответствии с арбитражным соглашением в договоре от 27 сентября 1989 г. о компетенции МАК обратилось в МАК с иском о взыскании суммы задолженности к совместному советско-швейцарскому предприятию "Диаг Интернэшнл", Москва, СССР, московскому филиалу совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл" и одесскому отделению этого филиала.

Как отметил в исковом заявлении истец, путем телефонных переговоров и личных контактов с руководством упомянутого филиала было установлено, что этот филиал находится в стадии ликвидации. Истец указал, что учредителем одесского отделения и филиала является совместное советско-швейцарское предприятие "Диаг Интернэшнл", которое издало приказ о ликвидации одесского отделения. С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика искомую сумму.

В отзыве филиала на иск указывалось, в частности, что одесское отделение является самостоятельным юридическим лицом со своим расчетным счетом, поэтому оно и должно было оплатить все расходы по перегону судна. В заседании МАК представитель филиала также пояснил, что сам филиал также является самостоятельным юридическим лицом и он в каких-либо отношениях с истцом не состоял, договор не заключал, полномочия своему одесскому отделению на заключение договора не предоставлял. По мнению представителя филиала, надлежащим ответчиком по делу являлось одесское отделение, являвшееся юридическим лицом и имевшее свой валютный счет (тогда как у самого филиала валютного счета не имелось). Представитель филиала также пояснил, что этот филиал был создан и зарегистрирован в установленном порядке как юридическое лицо в июне 1989 г. совместным предприятием "Диамекс Интернэшнл", но впоследствии это совместное предприятие было ликвидировано. Совместное предприятие "Диаг Интернэшнл" явилось правопреемником совместного предприятия "Диамекс Интернэшнл", ввиду чего филиал своей деятельности не прекращал, но в то же время еще не изменил свое название, которое указывало бы на связь с совместным предприятием "Диаг Интернэшнл". Филиал со своей стороны предъявил в МАК иск к пароходству о взыскании убытков, понесенных филиалом в результате нарушения пароходством договора от 27 сентября 1989 г.

МАК решила требования истца удовлетворить полностью и взыскать сумму задолженности с филиала совместного предприятия "Дилинз Интернэшнл", а во встречном иске филиалу отказать.


Мотивы решения
МАК установила, что, предъявив встречное исковое заявление, филиал не уплатил регистрационный и арбитражный сборы и не представил в МАК надлежащие доказательства того, что им предприняты необходимые шаги для такой уплаты (например, даны обязательные для исполнения поручения банку о перечислении сборов и т.п.). Имеющаяся в материалах дела копия поручения об уплате регистрационного сбора, подписанного от имени предприятия "Интеграция", но без номера и даты и не акцептованного банком, не может рассматриваться как надлежащее доказательство уплаты сбора. Соответственно исковое заявление филиала не может рассматриваться как заявленное надлежащим образом и должно считаться неподанным.

Далее МАК установила, что в объяснениях по иску, которые были представлены филиалом в МАК, не оспаривается в принципе ни факт выполнения истцом определенной работы (буксировки судна) по договору, ни необходимость оплаты этой работы, ни заявленная истцом сумма требования. Ввиду этого МАК пришла к выводу об обоснованности требований истца и обратилась к рассмотрению вопроса о надлежащем ответчике по делу.

При этом МАК учитывала, что договор был заключен истцом с одесским отделением филиала, которое, по объяснениям сторон, являлось самостоятельным юридическим лицом. Однако, как было прямо указано в самом договоре, целый ряд обязательств одесского отделения по договору должен был быть выполнен самим филиалом как самостоятельным юридическим лицом. В частности, филиал должен был оплатить "все расходы по перегону и обеспечению безопасности плавания судна ...через представителя, находящегося на судне во время перегона", "телеграфно-телексные расходы капитана". Более того, филиал выдал физическому лицу доверенность, которой предоставил ему право подписи документов по оформлению и отправке судна из порта Ильичевск.

Наконец, МАК приняла во внимание и то, что филиал выдвинул к пароходству встречное исковое заявление, которое хотя и нельзя признать надлежащим образом предъявленным, но в котором в то же время содержалось требование о возмещении убытков, якобы возникших в результате имевших место нарушений договора со стороны пароходства.

Соответственно МАК решила, что все изложенное свидетельствует о том, что договор хотя и был заключен одесским отделением, но был заключен в интересах и в связи с деятельностью филиала, а также во многом и за его счет. С учетом этого, а также исходя из факта ликвидации одесского отделения МАК пришла к выводу о том, что исковая сумма должна быть взыскана с филиала.
11.3. Решение от 4 февраля 1992 г. по иску Дальневосточного морского пароходства, Владивосток, Россия, к АКП "Совкомфлот", Москва, Россия (дело N 38/1992).
МАК обладает предметной компетенцией рассматривать спор, возникший из кредитного договора, согласно которому денежные средства предоставляются в целях приобретения морских судов.
Обстоятельства дела
В августе 1992 г. Дальневосточное морское пароходство предъявило в МАК иск к АКП "Совкомфлот", Москва, Россия, об уплате денежной суммы в долларах США. Свое требование пароходство обосновало ссылкой на подписанное 26 октября 1991 г. им и ответчиком кредитное соглашение, во исполнение условий которого истец тремя платежными поручениями перечислил на указанные ответчиком счета в японских банках суммы в долларах США и в японских иенах. Эти суммы были предоставлены ответчику в целях приобретения морских судов. Однако ответчик в срок сумму долга не вернул, ввиду чего истец на основании арбитражного соглашения в кредитном соглашении обратился в МАК.

МАК признала, что данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, ввиду чего МАК обладает предметной компетенцией его рассматривать.


Мотивы решения
Проанализировав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МАК специально рассмотрела вопрос о подведомственности ей данного дела. МАК установила, что кредитное соглашение от 26 октября 1991 г., в связи с которым предъявлен иск, было заключено на предмет предоставления займа в целях приобретения морских судов и что стороны этого соглашения поставили возврат кредита в зависимость от условий заключенного ими же суббербоут-чартера, который является специфическим договором, регламентирующим отношения в области торгового мореплавания. Ввиду этого МАК, руководствуясь ст. 1 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. N 3062-10, признала себя компетентной разрешить данный спор.
11.4. Решение от 21 декабря 1994 г. по иску ВВО "Продинторг", Москва, Россия, к ВТО "Лата", Рига, Латвия (дело N 48/1993).
Отношения из договора комиссии, по которому комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента заключить договор рейсового фрахтования судна, с учетом предмета договора должны быть отнесены к отношениям из торгового мореплавания. МАК признала себя компетентной рассматривать спор из договора, содержащего соглашение о передаче споров сторон на разрешение арбитражного суда г. Москвы. Арбитражная оговорка распространяется на правопреемника ответчика, подтвердившего долг уже после начала арбитража.
Обстоятельства дела
Между ВВО "Продинторг" и ВТО "Лата" 16 июля 1992 г. был заключен договор комиссии, по которому ВВО "Продинторг" (комиссионер) обязалось от своего имени, но за счет ВТО "Лата" (комитент) заключить договор фрахтования судна для перевозки сахара-сырца из портов Кубы до порта Рига. Во исполнение этого договора комиссионер зафрахтовал т/х "Володарск" Балтийского морского пароходства, на котором в порт Рига было перевезено 10800 тонн груза.

Договор комиссии возлагал на комитента обязанность уплатить 90% суммы фрахта авансом до начала погрузки и оставшуюся сумму - в течение семи дней с даты выдачи коносаментов. Комитент нарушил это обязательство, не уплатив часть фрахта, а также комиссионное вознаграждение.

Договором комиссии было предусмотрено разрешение всех споров из него арбитражным судом г. Москвы. После неполучения ответа на свою претензию, направленную в адрес ВТО "Лата" 1 декабря 1992 г., ВВО "Продинторг" через своего представителя, фирму "Стин Шоу энд Ко.", Лондон, 10 сентября 1993 г. предъявило иск в МАК о взыскании с ВТО "Лата" неоплаченного фрахта и расходов, понесенных истцом на уплату арбитражного сбора.

В заседании МАК 12 октября 1994 г. представитель истца передал арбитрам телексы ответчика, содержавшие подтверждение обязанности последнего уплатить оставшуюся сумму фрахта и указывавшие на причину задержки оплаты - задолженность контрагентов ответчика. В одном из телексов ответчик подтвердил свое обязательство перечислить сумму долга судовладельцу до 6 ноября 1992 г. Представитель истца сообщил арбитражу, что ВТО "Лата" изменило организационно-правовую форму и одно из подтверждений наличия задолженности было получено уже от другой организации - "Лата Холдинг Лтд". Представитель истца передал арбитрам копию телефакса этой организации, содержавшего сведения о том, что ВТО "Лата" прекратило свое существование, а его правопреемником по договору комиссии с ВВО "Продинторг" стала фирма "Лата Холдинг Лтд".


Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, МАК установила, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора рассматриваемый спор касается фрахтования морского судна и относится к спорам, предусмотренным в п. 1 ст. 2 Положения о Морской арбитражной комиссии. МАК также констатировала, что между сторонами имелось соглашение о передаче этого спора на разрешение Комиссии в виде соответствующего условия в договоре (п. 6 "Арбитраж"). При решении вопроса о своей компетенции МАК учла, что, несмотря на то что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в МАК как самой Комиссией, так и истцом, от него не поступило никаких возражений или несогласия с компетенцией МАК по данному делу.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, арбитры пришли к выводу, что таковым являлась фирма "Лата Холдинг Лтд" - правопреемник ВТО "Лата" в отношении прав и обязанностей по договору от 16 июля 1992 г., заключенному с истцом, о чем свидетельствовало собственное заявление фирмы "Лата Холдинг Лтд", содержавшееся в телефаксе, полученном представителем истца. Таким образом, в силу универсальности правопреемства фирма "Лата Холдинг Лтд" была признана связанной всеми действиями и заявлениями ВТО "Лата" в отношении истца, в том числе и заявлениями, свидетельствующими о признании долга.

Рассмотрев вопрос по существу исковых требований, МАК нашла, что они являются правомерными и подлежат удовлетворению.
11.5. Решение от 24 июля 1995 г. по иску АО "Новороссийское морское пароходство", Новороссийск, Россия, к АКП "Совкомфлот", Москва, Россия (дело N 46/1993).
Наличие в договоре условий о том, что одна из сторон передает другой стороне как оператору выполнение за вознаграждение обязанностей по коммерческой и технической эксплуатации принадлежащих первой стороне судов и обязуется возмещать второй стороне эксплуатационные расходы в отношении этих судов, дает основания для квалификации этого договора как не являющегося договором фрахтования судна на время или договора фрахтования судна без экипажа и соответственно выводит договорные отношения сторон из-под действия соответствующих положений законодательства о фрахтовании судов. Данный договор должен быть признан в качестве особого своеобразного договора. При этом сам факт несения второй стороной эксплуатационных расходов является достаточным основанием для возложения на первую сторону обязанности эти расходы компенсировать.

К требованиям из указанного договора срок исковой давности, установленный в отношении требований из договора фрахтования, не применяется. Установление момента начала течения срока исковой давности должно производиться в отношении требований из такого договора с учетом положений законодательства (в том числе вновь принятого), а также всех обстоятельств дела, в том числе переписки сторон, которой может быть установлена отсрочка платежа.


Обстоятельства дела
В сентябре 1993 г. АО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в МАК с исковым заявлением о взыскании с АКП "Совкомфлот", Москва, Россия, суммы в голландских гульденах и итальянских лирах, списанных иностранными агентами с выставленного пароходством аккредитива в погашение расходов, указанных в дисбурсментских счетах судов "Новороссийск", "Дзержинск", "Махачкала" и "Механик Харченко" за оказанные в июле 1990 г. этим судам услуги в порту Роттердам и судна "Капитан Померанц" за оказанные ему в августе 1990 г. услуги в порту Неаполь. АО "Новороссийское морское пароходство" предъявило иск в соответствии с арбитражным соглашением в договоре, заключенном с ответчиком 1 сентября 1988 г.

По утверждению истца, все вышеназванные морские суда принадлежали ответчику, тогда как истец, согласно упомянутому договору, выполнял в отношении этих судов функции оператора, ввиду чего денежные средства, списанные иностранными агентами в погашение расходов в отношении этих судов, подлежали возмещению истцу судовладельцем. В отзыве на иск АКП "Совкомфлот", не оспаривая факт принадлежности ему упомянутых судов, указало, что списание сумм с аккредитива, выставленного пароходством, производилось не на основании его распоряжения как судовладельца, тем более учитывая то, что ответчик не состоял с истцом в таких договорных отношениях, которые предусматривали бы открытие пароходством того аккредитива, с которого были списаны средства. Ответчик также отметил, что все расчеты с пароходствами бывшего СССР в 1990 - 1991 гг. в соответствии с принятым в системе Министерства морского флота СССР порядком должны были осуществляться исключительно через ВО "Моринрасчет", чего истец не учитывал при выдвижении исковых требований.

В ходе нескольких слушаний в МАК представители ответчика указали, что, по их мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и что надлежащим ответчиком является ВО "Моринрасчет". Они также заявили об отсутствии вины АКП "Совкомфлот" в том, что расходы по принадлежащим ему судам были отнесены на пароходство. Они также указали, что так как аккредитив открывался пароходством через Центральное валютное агентство Министерства морского флота СССР в пользу агентов в соответствующих портах, то агенты не могли знать, кому в действительности принадлежали обслуживаемые ими суда, поскольку последние, независимо от их принадлежности АКП "Совкомфлот" или их нахождения в управлении Новороссийского морского пароходства или же в собственности непосредственно этого пароходства, были зарегистрированы в Новороссийске.

Представитель истца оспорил утверждения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по этому делу должно быть ВО "Моринрасчет". В частности, по мнению представителя истца, претензии по данному требованию, направленные ответчику еще в июле 1991 г., не были отклонены по этому основанию. Ответчик не сослался на вину ВО "Моринрасчет", а просил, как это усматривается из представленной в деле переписки, отсрочить уплату задолженности до 1 сентября 1993 г. Представителем истца также были даны пояснения, согласно которым в соответствии с договором между сторонами от 1 сентября 1988 г. истец принял на себя выполнение обязанностей по коммерческой и технической эксплуатации принадлежащих ответчику судов, а последний обязался возмещать истцу как оператору этих судов стоимость эксплуатационных расходов, в том числе и расходов за предоставляемые в иностранных портах этим судам услуги. Соответственно, поскольку стоимость упомянутых услуг была отнесена на пароходство, АКП "Совкомфлот" обязано возместить неосновательно сбереженную им сумму.

Возражая против требования истца о возмещении расходов за услуги, которые были оказаны судам, эксплуатировавшимся истцом как оператором, представители ответчика потребовали произвести уточнение причитающихся истцу сумм путем привлечения в дело ВО "Моринрасчет". МАК решила, что, поскольку привлечение ВО "Моринрасчет" для участия в деле не может быть произведено без согласия этой организации, а последняя согласия на участие в деле не дает, это требование ответчика не может быть реализовано, ввиду чего стороны обязаны самостоятельно и совместно произвести выверку расчетов. Представитель ответчика также заявил о существовании доказательств, подтверждающих то, что списанные с аккредитива средства истца пошли на оплату имущества, закупленного капитанами перечисленных в исковом заявлении судов ответчика для нужд не этих судов, а нужд самого истца и его судов.

Однако на следующем заседании МАК представитель ответчика, сославшись на давность событий, а также на то, что три из пяти судов, в связи с плаванием которых был предъявлен иск, были проданы иностранным судовладельцам, а документы по двум другим судам, которые могли бы подтвердить возражения ответчика, отсутствуют, заявил о невозможности представления упомянутых доказательств.

Одновременно представителями ответчика было указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности. В связи с этим представитель истца просил МАК срок исковой давности восстановить.

МАК, установив, что срок исковой давности не был пропущен, решила исковые требования удовлетворить в полном размере.


Мотивы решения
МАК нашла установленным, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно принадлежности судов "Новороссийск", "Дзержинск", "Махачкала", "Механик Харченко" и "Капитан Померанц" АКП "Совкомфлот", а также относительно использования этих судов истцом в качестве их оператора по заключенному сторонами договору от 1 сентября 1988 г., предусматривавшему возмещение ответчиком истцу стоимости эксплуатационных расходов, понесенных в результате использования этих судов истцом как оператором, а также сумм таких расходов, указанных в дисбурсментских счетах, акцептованных капитанами названных судов.

Утверждение представителей ответчика о включении в дисбурсментские счета помимо эксплуатационных расходов на содержание судов АКП "Совкомфлот" также расходов, произведенных в интересах судов, принадлежащих не ответчику, а самому истцу, либо в интересах самого истца, не было подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчик не смог обосновать справедливость и тех утверждений, что АКП "Совкомфлот" не имело выгоды от произведенных судами затрат, нашедших отражение в имеющихся в деле дисбурсментских счетах.

МАК установила, что исковые требования непосредственно вытекают из отношений, регламентируемых договором сторон от 1 сентября 1988 г. По условиям этого договора АКП "Совкомфлот" поручило истцу, принявшему на себя функции оператора, выполнение обязанностей по коммерческой и технической эксплуатации ряда принадлежавших этому предприятию судов, включая "Новороссийск", "Дзержинск", "Махачкала", "Механик Харченко" и "Капитан Померанц", и обязалось со своей стороны возмещать пароходству общеэксплуатационные расходы в отношении таких судов. В соответствии с этим договором истец за выполнение функций оператора приобрел право на получение от ответчика вознаграждения в размере 5% от чистой валютной выручки ответчика.

Наличие таких специфических условий договора от 1 сентября 1988 г., по мнению МАК, не давало оснований для квалификации этого договора как договора фрахтования судна на время или договора фрахтования судна без экипажа и соответственно выводило отношения сторон из-под действия положений гл. X Кодекса торгового мореплавания СССР. Данный договор истца и ответчика был признан МАК особым (своеобразным) договором.

МАК решила, что являющееся предметом иска денежное требование основывалось на принятой по договору от 1 сентября 1988 г. обязанности ответчика принимать на свой счет общеэксплуатационные расходы истца в отношении упомянутых судов. Ввиду этого сам факт уплаты истцом этих сумм уже являлся достаточным основанием для отнесения этих сумм на счет ответчика.

Обратившись к заявлению АКП "Совкомфлот" о пропуске пароходством срока исковой давности и к ходатайству АО "Новороссийское морское пароходство" о восстановлении этого срока, МАК установила нижеследующее: и истец, и ответчик полагали, что к требованию пароходства подлежит применению годичный срок исковой давности. Такой срок исковой давности предусмотрен положениями п. 3 ст. 305 Кодекса торгового мореплавания СССР и ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Однако годичный срок исковой давности, приведенный в п. 3 ст. 305 Кодекса торгового мореплавания СССР, не может быть применен к этому требованию, поскольку оно возникло не в связи с указанными в этой норме отношениями, т.е. не в связи с договором фрахтования судна на время. Что же касается положений ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., то предусмотренный в них годичный срок исковой давности относится исключительно к требованиям государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу. По состоянию на момент возникновения у истца права требования АКП "Совкомфлот" являлось акционерным обществом, и положение ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. о годичном сроке исковой давности на него распространяться не могло. В силу общих правил гражданско-правового регулирования требования к акционерному обществу могли погашаться истечением трехлетнего срока исковой давности. Из имеющейся в деле переписки сторон следовало, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой срок погашения задолженности АКП "Совкомфлот" по требованию, являющемуся предметом разбирательства по данному делу, был продлен по 1 сентября 1993 г. С этой последней даты и началось, по мнению МАК, течение трехлетнего срока исковой давности.

МАК констатировала, что указанный срок исковой давности не истек по состоянию на 1 января 1995 г., когда вступила в силу часть первая Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 196 которого, подлежащей применению согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также предусмотрен общий срок исковой давности в три года. Все это исключало правомерность утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и делало излишним рассмотрение ходатайства истца о восстановлении срока этой давности.
11.6. Определение от 12 ноября 1996 г. по иску Северо-Каспийского морского пароходства, Астрахань, Россия, к ТОО "Адмирал Лтд", Москва, Россия (дело N 40/1995).
Наличие в соглашении российских сторон спора указания на то, что их спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, еще не означает наделение МАК компетенцией рассматривать такой спор, даже если он относится к спорам из гражданско-правовых отношений, возникающих в сфере торгового мореплавания.

МАК в ходе производства по делу вправе предоставить истцу срок для получения документа о согласии ответчика на рассмотрение дела в МАК.


Обстоятельства дела
За прохождение теплоходом "Гобустан" по Волго-Каспийскому каналу и лоцманскую проводку ТОО "Адмирал Лтд", Москва, Россия, должно было произвести оплату Северо-Каспийскому морскому пароходству, Астрахань, Россия, определенной суммы в качестве канального и лоцманского сборов. Данная сумма в полной мере уплачена не была.

В ноябре 1995 г. Северо-Каспийское морское пароходство обратилось в МАК с иском к ТОО "Адмирал Лтд" о взыскании задолженности. Истец обосновывал компетенцию МАК тем обстоятельством, что в отзыве на предарбитражное предупреждение истца ответчик сообщил, что он не возражает против "рассмотрения спора в арбитражном суде".

После проведения устного разбирательства в отсутствие неявившегося ответчика МАК определением прекратила производство по делу.
Мотивы определения
В ходе разбирательства дела МАК установила, что между сторонами не имеется соглашения о рассмотрении спора именно в МАК. Как следовало из материалов дела, ответчик выразил свое согласие на "рассмотрение спора в арбитражном суде". Учитывая то, что и истец, и ответчик являются российскими юридическими лицами, МАК пришла к выводу о том, что в условиях существования в России особой системы государственных судов, именуемых арбитражными, слова ответчика о его согласии на рассмотрение спора в арбитражном суде не могут однозначно свидетельствовать о намерении ответчика передать спор в третейский суд, каковым является МАК. Каких-либо действий, свидетельствующих о добровольном подчинении юрисдикции МАК, со стороны ответчика совершено не было (арбитра он не избрал, отзыва по иску не представил, для участия в заседании МАК не явился). Соответственно МАК пришла к выводу об отсутствии юридических оснований для рассмотрения данного спора в МАК.

Однако с учетом заявления представителей истца о намерении в течение месяца представить в МАК документ, свидетельствующий о согласии ответчика рассматривать спор в МАК, арбитры первоначально вынесли определение об отложении разбирательства дела на один месяц.

Истец не смог представить в МАК документ, свидетельствующий о согласии ответчика рассматривать данный спор в МАК. Учитывая отсутствие арбитражного соглашения сторон о компетенции МАК и исходя из поступившего в МАК заявления истца об отзыве его искового заявления в связи с уклонением ответчика от возможности рассмотрения спора в МАК, производство по делу МАК прекратила.
Алфавитно-предметный указатель
Аварийный комиссар - 4.8 (21/1993), 4.14 (11/2001)

Абандон - 4.15 (2/2003), 4.14 (11/2001)

Аварийный сертификат - 2.5 (17/1994), 4.14 (11/2001)

Автономности арбитражной оговорки принцип - 1.1 (77/1986), 3.11 (10/1998), 5.10 (8/1996)

Агент, агентирование, агентские отношения - 2.5 (17/1994), 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.7 (38/1995), 3.8 (13/1998), 3.11 (10/1998), 8.1 (33/1987), 8.2 (56/1990), 8.3 (54/1992), 8.5 (16/1997), 10.2 (13/1997)

Арбитрабельность - 3.2 (23/1989)

Арбитража состав. Процессуальные вопросы формирования состава арбитража - 3.11 (10/1998)

Арбитражного соглашения действительность - 1.1 (77/1986), 1.4 (15/1998), 2.3 (81/1988), 3.2 (23/1989), 3.14 (40/1999), 5.7 (51/1992)

Арбитражного соглашения толкование, "патологическая оговорка" - 2.3 (81/1988), 3.10 (60/1996), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 6.3 (20/2003), 10.2 (13/1997), 11.4 (48/1993), 11.6 (40/1995)

Арбитражной оговорки на третьих лиц, причастных к делу, распространение - 3.3 (45/1990), 5.9 (40/1994), 8.3 (23/1994), 11.2 (60/1990)

Арбитражной оговорки чартера инкорпорирование в коносамент - 3.11 (10/1998)

Арбитражный сбор - уплата и распределение между сторонами - 1.1 (77/1986), 3.4 (15/1991), 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 4.10 (31/1995), 6.1 (6/1999), 6.2 (31/1998), 11.2 (60/1990)

Арбитражный суд при ТПП СССР - см. МКАС

Арест судна - 3.9 (15/1996), 4.13 (12/2001), 5.9 (40/1994), 5.13 (16/2001), 8.2 (56/1990), 8.3 (54/1992), 10.1 (31/1996)

Ассоциация диспашеров при ТПП РФ - 3.9 (15/1996)

Банкротство (несостоятельность) стороны в разбирательстве в МАК - 8.5 (16/1997)

Бербоут-чартер (фрахтование судна без экипажа) - 1.4 (15/1998), 3.16 (8/2002), 4.11 (14/2000), 5.7 (51/1992), 6.1 (6/1999), 6.2 (31/1998), 6.3 (20/2003), 11.5 (46/1993)

Бремени доказывания распределение - 2.5 (17/1994), 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.12 (26/1998), 4.6 (11/1990), 4.9 (13/1995), 3.15 (9/2000), 4.17 (12/2005), 9.2 (22/1995)

Брокер - 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.8 (13/1998), 3.11 (10/1998), 8.4 (23/1994), 9.1 (51/1994)

Валюта долга и валюта платежа - 1.1 (77/1986), 1.4 (15/1998), 3.1 (22/1986), 3.5 (46/1992), 4.5 (40/1990), 5.4 (15/1993), 5.5 (47/1994), 5.7 (51/1992), 5.10 (8/1996), 8.2 (56/1990)

Вина перевозчика личная - 3.9 (15/1996)

Вина страхователя личная - 4.17 (12/2005)

Внутренние водные пути, правоотношения, возникшие в связи с плаванием на внутренних водных путях - 1.1 (77/1986), 2.2 (50/1988), 3.14 (40/1999)

Встречные возражения ответчика, направленные на зачет против искового требования, не имеющие форму встречного иска - 1.2 (15/1992), 3.3 (45/1990), 3.16 (8/2002), 5.11 (28/1998), 5.13 (16/2001), 6.2 (31/1998), 6.3 (20/2003), 7.2 (14/1992)

Встречный иск - 1.3 (6/1992), 3.6 (2/1995), 3.16 (8/2002), 5.2 (24/1987), 5.9 (40/1994), 5.12 (29/1999), 5.13 (16/2001), 6.2 (31/1998), 11.2 (60/1990)

Гарантийное письмо, гарантия - 2.5 (17/1994), 3.2 (23/1989), 3.9 (15/1996), 3.13 (5/1999), 4.15 (2/2003), 5.9 (40/1994)

Груз опасный - 1.2 (15/1992)

Груз палубный - 3.6 (2/1995), 3.10 (60/1996)

Груза недостача и утрата - 3.1 (22/1986), 4.2 (21/1987), 4.3 (5/1988), 4.6 (11/1990), 4.7 (13/1992), 4.12 (21/2000)

Груза повреждение - 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.12 (26/1998), 3.14 (40/1999), 3.15 (9/2000), 4.1 (11/1987)

Груза удержание перевозчиком, залоговое право в отношении груза - 3.11 (10/1998), 3.17 (17/2003), 5.9 (40/1994)

Девиация - 3.9 (15/1996), 7.2 (14/1992)

Деликтное требование - 2.1 (67/1987), 2.2 (50/1988), 2.3 (81/1988), 2.4 (42/1989), 2.5 (17/1994), 2.6 (49/1994), 5.7 (51/1992), 7.2 (14/1992)

Демередж - см. "Сталии исчисление"

Диспаша, диспашер - см. "Общая авария"

Добросовестность стороны обязательства - 3.16 (8/2002), 4.8 (21/1993), 4.11 (14/2000), 4.12 (21/2000), 9.3 (1/1998)

Договора заключение и изменение - 1.1 (77/1986), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.8 (13/1998), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 4.10 (31/1995), 4.11 (14/2000), 9.1 (51/1994)

Договора и сделки действительность - 1.1 (77/1986), 3.11 (10/1998), 4.10 (31/1995), 4.12 (21/2000)

Договора одобрение - 1.1 (77/1986), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.8 (13/1998), 4.8 (21/1993), 9.1 (51/1994)

Договора отменительные условия - 1.4 (15/1998)

Договора расторжение и прекращение (см. также "Чартера канцелирование") - 2.6 (49/1994), 5.1 (57/1987), 5.2 (24/1987), 5.4 (15/1993), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.12 (29/1999), 9.1 (51/1994)

Договора толкование - 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 4.1 (11/1987), 4.14 (11/2001), 5.9 (40/1994), 6.1 (6/1999), 7.1 (14/1992), 8.1 (33/1987), 9.3 (1/1998), 10.1 (31/1996)

Доказательств оценка - 2.3 (81/1988), 2.2 (50/1988), 2.4 (42/1989), 2.5 (17/1994), 3.2 (23/1989), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000), 4.15 (2/2003), 4.17 (12/2005), 5.3 (50/1992), 7.2 (14/1992), 8.1 (33/1987), 9.2 (22/1995)

Заблуждение при совершении сделки - 1.1 (77/1986), 4.13 (12/2001)

Задержание судна - 8.2 (56/1990)

Залоговое право в отношении груза - см. "Груза удержание перевозчиком"

Извещение (уведомление) стороны - 9.2 (22/1995)

Издержки сторон на ведение дела в МАК - 1.4 (15/1998), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.7 (38/1995), 3.11 (10/1998), 3.15 (9/2000), 5.2 (24/1987), 5.7 (51/1992), 6.1 (6/1999), 9.1 (51/1994), 10.2 (13/1997)

Императивные нормы права - 3.9 (15/1996), 5.7 (51/1992)

Исковая давность - 2.3 (81/1988), 2.4 (42/1989), 3.5 (46/1992), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.11 (10/1998), 3.16 (8/2002), 4.2 (21/1987), 4.3 (5/1988), 4.16 (2/2004), 5.1 (57/1987), 5.2 (24/1987), 5.10 (8/1996), 10.3 (5/2001), 11.5 (46/1993)

Коллизионный статут арбитражного соглашения - 1.1 (77/1986), 3.2 (23/1989), 3.11 (10/1998), 5.7 (51/1992)

Коллизионный статут деликтного обязательства - 2.3 (81/1988)

Коллизионный статут договорного обязательства - 1.1 (77/1986), 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.9 (15/1996), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.17 (17/2003), 4.2 (21/1987), 4.6 (11/1990), 4.11 (14/2000), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.13 (16/2001), 6.1 (6/1999), 8.2 (54/1992), 10.1 (31/1996), 10.2 (13/1997)

Коллизионных норм применимых избрание - 1.1 (77/1986), 2.3 (81/1988), 3.1 (22/1986), 3.17 (17/2003), 5.9 (40/1994)

Комиссии отношения - 11.4 (48/1993)

Компетенции МАК оспаривание - 1.1 (77/1986), 1.4 (15/1998), 2.3 (81/1988), 3.4 (15/1991), 3.7 (38/1995), 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999), 3.15 (9/2000), 3.16 (8/2002), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 8.2 (56/1990), 10.1 (31/1996), 10.3 (5/2001)

Компетенция МАК предметная - 1.1 (77/1986), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.14 (40/1999), 8.4 (23/1994), 10.1 (31/1996), 11.1 (34/1989), 11.3 (38/1992)

Компетенция/компетенции - 1.1 (77/1986), 5.9 (40/1994)

Коносамент - 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000), 4.3 (5/1988), 4.4 (75/1988), 4.12 (21/2000), 11.4 (48/1993)

Коносамента и чартера (или тайм-чартера) соотношение - 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.15 (9/2000)

Коносаментные оговорки, чистый коносамент - 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.5 (46/1992), 3.7 (38/1995), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000)

Контрибуционный взнос - см. "Общая авария"

Контрсталия - см. "Сталии исчисление"

Лоцман - 1.2 (15/1992), 2.1 (67/1988), 2.3 (81/1988), 3.9 (15/1996), 7.1 (9/1990)

Менеджмент судовой, оператор судна - 4.16 (2/2004), 11.5 (46/1993)

МКАС (см. "Арбитражный суд при ТПП СССР") - 2.3 (81/1988), 8.2 (56/1990)

Множественность сторон в арбитражном разбирательстве - 1.3 (6/1992), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 5.4 (15/1993), 5.9 (40/1994)

Мореходность судна - 1.2 (15/1992), 2.4 (42/1989), 3.9 (15/1996), 3.14 (40/1999), 4.11 (14/2000), 4.15 (2/2003)

Морского судна понятие - 9.3 (1/1998)

Морской протест - 4.11 (14/2000)

Навигационная ошибка - см. "Ошибка в судовождении"

Недобросовестная конкуренция - 5.7 (51/1992)

Неосновательное обогащение - 4.3 (5/1988)

Непреодолимая сила (форс-мажор) - 5.4 (15/1993), 7.1 (9/1990), 7.2 (14/1992)

Неустойка (штраф, пени) - 3.6 (2/1995), 3.11 (10/1998), 3.13 (5/1999), 4.10 (31/1995), 4.13 (12/2001), 4.14 (11/2001), 5.1 (57/1987), 5.4 (15/1993), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.13 (16/2001), 7.2 (14/1992), 9.3 (1/1998), 10.2 (13/1997)

Новая оговорка Джейсона - 3.9 (15/1996)

Обжалование решений и определений МАК - 3.11 (10/1998), 5.7 (51/1992)

Общая авария - 3.9 (15/1996)

Общее морское предприятие - см. "Общая авария"

Обычаи порта - 3.19 (4/2005)

Ограничение ответственности перевозчика - 3.5 (46/1992)

Ограничение ответственности судовладельца - 2.2 (50/1988)

Ответственность солидарная - 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 5.9 (40/1994)

Ошибка в судовождении - 2.2 (50/1988), 3.9 (15/1996), 4.5 (40/1990), 4.15 (2/2003)

Парамаунт оговорка - 3.1 (22/1986)

Перевод долга - 8.4 (23/1994), 10.1 (31/1996)

Период ответственности перевозчика - 3.5 (46/1992)

Период ответственности страховщика - 4.4 (75/1988)

Порт опасный - 3.9 (15/1996)

Поручения отношения (см. также "Брокер") - 3.3 (45/1990), 3.8 (13/1998), 3.10 (60/1996), 4.8 (21/1993), 4.17 (12/2005), 5.2 (24/1987)

Правопреемство МАК при ТПП РФ - 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.10 (60/1996), 5.7 (51/1992), 10.1 (31/1996)

Правопреемство стороны арбитражного соглашения - 3.4 (15/1991), 3.16 (8/2002), 4.3 (5/1988), 5.3 (50/1992), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 10.1 (31/1996), 11.4 (48/1993)

Практика взаимоотношений сторон - 3.16 (8/2002)

Предварительное решение - 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994)

Презумпция - см. "Бремени доказывания распределение"

Прекращение производства по делу - 11.6 (40/1995)

Претензионный порядок - 3.3 (45/1990), 3.5 (46/1992)

Присуждение к исполнению обязательства в натуре - 9.3 (1/1998)

Проценты годовые - 1.1 (77/1986), 1.2 (15/1992), 1.3 (6/1992), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 3.4 (15/1991), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.11 (10/1998), 3.16 (8/2002), 5.2 (24/1987), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 6.1 (6/1999), 8.3 (54/1992), 9.1 (51/1994), 10.3 (5/2001)

Расследование административное - 2.2 (50/1988), 4.15 (2/2003), 5.3 (50/1992)

Свидетельские показания - 9.1 (51/1994)

Смешанное река - море плавание - 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999)

Спасателя справедливый размер вознаграждения - 1.1 (77/1986), 1.2 (15/1992), 1.3 (6/1992), 1.4 (15/1998)

Спасенная стоимость имущества - 1.2 (15/1992), 1.3 (6/1992), 1.4 (15/1998)

Сталии исчисление (демередж, контрсталия) - 3.4 (15/1991), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999), 3.17 (17/2003), 3.18 (1/2004), 3.19 (4/2005)

Страхование груза - 3.1 (22/1986), 3.5 (46/1992), 3.9 (15/1996), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000), 4.1 (11/1987), 4.2 (21/1987), 4.3 (5/1988), 4.4 (75/1988), 4.6 (11/1990), 4.7 (13/1992), 4.12 (21/2000)

Страхование судна - 2.3 (81/1988), 4.5 (40/1990), 4.8 (21/1993), 4.9 (13/1995), 4.10 (31/1995), 4.11 (14/2000), 4.13 (12/2001), 4.14 (11/2001), 4.15 (2/2003), 4.16 (2/2004), 4.17 (12/2005)

Страхового риска оценка и изменение - 4.5 (40/1990), 4.10 (31/1995), 4.12 (21/2000), 4.13 (12/2001)

Суброгация - 2.3 (81/1988), 3.1 (22/1986), 3.5 (46/1992), 3.9 (15/1996), 3.12 (26/1998), 3.15 (9/2000)

Судно внутреннего водного плавания - 1.1 (77/1986), 2.2 (50/1988)

Судно военно-морское - 2.2 (50/1988)

Судно-субститут - 5.1 (57/1987)

Судовая роль - 4.15 (2/2003)

Судовладельца установление - 2.5 (17/1994), 3.1 (22/1986), 3.16 (8/2002), 8.3 (54/1992)

Сюрвейер, сюрвейерский осмотр, заключение сюрвейера - 3.5 (46/1992), 3.6 (2/1995), 3.7 (38/1995), 3.12 (26/1998), 4.6 (11/1990), 4.11 (14/2000), 4.13 (12/2001), 4.16 (2/2004), 4.17 (12/2005)

Тайм-чартер - 2.6 (49/1994), 3.11 (10/1998), 3.13 (5/1999), 3.15 (9/2000), 5.1 (57/1987), 5.2 (24/1987), 5.3 (50/1992), 5.5 (47/1994), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996), 5.11 (28/1998), 5.12 (29/1999), 5.13 (16/2001), 8.4 (23/1994), 11.5 (46/1993)

Тальман - 3.1 (22/1986)

Третьего лица привлечение в арбитражное разбирательство - 3.11 (10/1998)

Убытков минимизация - 2.6 (49/1994), 4.15 (2/2003)

Убытков состав (см. также "Упущенная выгода", "Ущерб деловой репутации") - 2.6 (49/1994), 3.4 (15/1991), 3.6 (38/1995), 3.8 (13/1998), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.12 (26/1998), 3.13 (5/1999), 3.17 (17/2003), 4.10 (31/1995), 4.12 (12/2001), 5.2 (24/1987), 5.3 (50/1992), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 5.13 (16/2001), 7.1 (9/1990), 8.2 (56/1990), 8.3 (54/1992), 9.1 (51/1994)

Упущенная выгода - 2.3 (81/1989), 2.4 (42/1989), 3.4 (15/1991), 3.13 (5/1999), 4.4 (75/1988), 5.7 (51/1992), 5.13 (16/2001), 8.3 (54/1992)

Ущерб деловой репутации - 5.7 (51/1992), 8.5 (16/1997)

Франшиза - 4.6 (11/1990), 4.7 (13/1992), 4.13 (12/2001), 4.14 (11/2001)

Хорошая морская практика - 2.2 (50/1988), 4.5 (40/1990)

Чартер рейсовый - 3.1 (22/1986), 3.4 (15/1991), 3.6 (2/1995), 3.8 (13/1998), 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999), 3.17 (17/2003)

Чартера канцелирование - 3.8 (13/1998)

Экспертиза, эксперт - 2.3 (81/1988), 4.9 (13/1995), 4.10 (31/1995), 4.16 (2/2004), 5.7 (51/1992), 9.2 (22/1995)
Указатель нормативных актов и проформ

документов, на которые имеются ссылки

в решениях МАК
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г., АПК РФ - 4.13 (12/2001)

Арбитражный регламент Германо-швейцарской торговой палаты - 3.16 (8/2002)

Арбитражный регламент МТП - 3.16 (8/2002)

Арбитражный регламент ТПП Берна - 3.16 (8/2002)

Балтайм 1939 г. - 5.8 (48/1994), 5.9 (40/1994), 5.11 (28/1998), 5.12 (29/1999), 5.13 (16/2001)

Брюссельская конвенция 1910 г. о столкновениях - 2.3 (81/1988), 2.4 (42/1989)

Бэркон - 6.1 (6/1999)

Гаагские и Гааго-Висбийские правила - 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 3.5 (46/1992)

Германское торговое уложение - 3.9 (15/1996)

Гражданский кодекс, ГК Венгрии - 3.2 (23/1989)

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., ГК РСФСР

статья 57 - 1.1 (77/1986)

статья 78 - 11.5 (46/1993)

статья 82 - 5.10 (8/1996)

статья 85 - 3.9 (15/1996)

статья 87 - 3.9 (15/1996)

статья 181 - 5.9 (40/1994)

статья 204 - 5.9 (40/1994)

статья 205 - 5.9 (40/1994)

статья 215 - 8.4 (23/1994)

статья 222 - 8.2 (56/1990)

статья 228 - 4.3 (5/1988)

статья 233 - 5.10 (8/1996)

статья 287 - 5.6 (30/1994)

статья 473 - 4.3 (5/1988)

статья 566 - 3.3 (45/1990), 8.2 (56/1990)

Гражданский кодекс РФ, ГК РФ

статья 15 - 3.11 (10/1998)

статья 168 - 4.12 (21/2000)

статья 186 - 3.11 (10/1998)

статья 196 - 11.5 (46/1993)

статья 199 - 5.10 (8/1996)

статья 200 - 4.16 (2/2004)

статья 202 - 3.9 (15/1996)

статья 203 - 3.11 (10/1998), 10.3 (5/2001)

статья 309 - 3.17 (17/2003), 6.1 (6/1999)

статья 310 - 3.17 (17/2003)

статья 328 - 3.13 (5/1999)

статья 333 - 4.14 (11/2001), 10.3 (5/2001)

статья 393 - 3.13 (5/1999)

статья 395 - 5.8 (48/1994), 6.1 (6/1999)

статья 396 - 9.3 (1/1998)

статья 410 - 3.16 (8/2002)

статья 608 - 3.16 (8/2002)

статья 612 - 5.12 (29/1999)

статья 790 - 3.13 (5/1999)

статья 793 - 3.13 (5/1999)

статья 798 - 3.13 (5/1999)

статья 929 - 4.12 (21/2000)

статья 930 - 4.12 (21/2000)

статья 943 - 4.14 (11/2001), 4.16 (2/2004)

статья 947 - 4.13 (12/2001)

статья 961 - 4.16 (2/2004)

статья 966 - 4.16 (2/2004)

статья 1211 - 3.17 (17/2003)

Гражданский кодекс УССР

статья 7 - 5.7 (51/1992)

статья 162 - 5.7 (51/1992)

статья 203 - 5.7 (51/1992)

статья 209 - 5.7 (51/1992)

статья 267 - 5.6 (30/1994)

статья 269 - 5.7 (51/1992)

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., ГПК РСФСР (статьи 305 и 329) - 3.11 (10/1998)

Декрет Кабинета Министров Украины от 15 декабря 1992 г. N 8-92 "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности" - 5.7 (51/1992)

Декрет Кабинета Министров Украины от 15 декабря 1992 г. N 9-92 "О дополнительном регулировании арендных отношений" - 5.7 (51/1992)

Дженбилл - 3.1 (22/1986)

Дженкон - 3.10 (60/1996), 3.11 (10/1998), 3.14 (40/1999), 3.17 (1/2004)

Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 г.) - 10.1 (31/1996)

Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Варшава, 28 декабря 1957 г., с изменениями от 23 января 1980 г.) - 2.3 (81/1988)

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.) - 1.1 (77/1986), 5.7 (51/1992)

Закон Австрии о правоотношениях самостоятельных торговых представителей от 26 апреля 1921 г. - 3.3 (45/1990)

Закон Великобритании о морском страховании 1906 г. - 4.11 (14/2000)

Закон Великобритании об арбитраже 1975 г. - 3.11 (10/1998)

Закон Венгрии о международном частном праве 1979 г. - 3.2 (23/1989)

Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" - 10.1 (31/1996)

Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР" - 10.1 (31/1996)

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"

преамбула - 10.2 (13/1997)

статья 1 - 3.11 (10/1998)

статья 2 - 3.16 (8/2002), 10.2 (13/1997)

статья 7 - 1.4 (15/1998), 3.11 (10/1998), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 6.3 (20/2003), 10.2 (13/1997)

статья 10 - 3.11 (10/1998)

статья 16 - 3.11 (10/1998), 3.16 (8/2002), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994)

статья 18 - 5.7 (51/1992)

статья 19 - 4.16 (2/2004), 5.7 (51/1992)

статья 28 - 3.11 (10/1998), 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994), 6.1 (6/1999)

статья 34 - 3.11 (10/1998)

статья 36 - 3.11 (10/1998)

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 - 4.10 (31/1995)

Закон Украины от 10 апреля 1992 г. "Об аренде имущества государственных предприятий и организаций" - 5.7 (51/1992)

Закон ФРГ о страховании - 3.9 (15/1996)

Инструкция о выполнении функций органов дознания на морских судах, находящихся в плавании, от 7 августа 1974 г. (утверждена Генеральным прокурором СССР по согласованию с министром морского флота СССР и министром рыбного хозяйства СССР) - 5.3 (50/1992)

Йорк-Антверпенские правила 1974 г. - 3.9 (15/1996)

Кодекс морского частного права Греции (Закон N 3816/1958) - 3.1 (22/1986)

Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) - 9.3 (1/1998)

Конвенция ООН о морской перевозке грузов (Гамбург, 31 марта 1978 г.) - 3.9 (15/1996)

Кондженбилл - 3.11 (10/1998)

Кодекс торгового мореплавания РФ, КТМ РФ

статья 49 - 4.15 (2/2003)

статья 119 - 3.11 (10/1998)

статья 124 - 3.14 (40/1999)

статья 132 - 3.17 (17/2003)

статья 155 - 3.17 (17/2003)

статья 163 - 3.17 (17/2003)

статья 211 - 3.16 (8/2002)

статья 246 - 4.12 (21/2000), 4.16 (2/2004)

статья 247 - 4.14 (11/2001)

статья 250 - 4.12 (21/2000), 4.13 (12/2001)

статья 251 - 4.14 (11/2001)

статья 259 - 4.13 (12/2001)

статья 261 - 4.12 (21/2000)

статья 265 - 4.15 (2/2003)

статья 266 - 4.15 (2/2003)

статья 275 - 4.14 (11/2001)

статья 276 - 4.14 (11/2001)

статья 278 - 4.14 (11/2001), 4.15 (2/2003)

статья 279 - 4.15 (2/2003)

статья 409 - 4.16 (2/2004)

статья 418 - 3.17 (17/2003)

Кодекс торгового мореплавания СССР 1929 г., КТМ СССР

статья 76 - 3.11 (10/1998)

Кодекс торгового мореплавания СССР 1968 г., КТМ СССР

статья 1 - 6.1 (6/1999)

статья 10 - 2.5 (17/1994)

статья 11 - 2.2 (50/1988)

статья 12 - 2.2 (50/1988)

статья 14 - 1.1 (77/1986), 2.3 (81/1988), 3.1 (22/1986), 3.2 (23/1989), 5.9 (40/1994), 5.10 (8/1996)

статья 59 - 5.3 (50/1992)

статья 107 - 3.13 (5/1999)

статья 110 - 3.6 (2/1995)

статья 120 - 3.11 (10/1998)

статья 121 - 3.11 (10/1998)

статья 122 - 3.11 (10/1998)

статья 129 - 3.9 (15/1996)

статья 147 - 5.1 (57/1987)

статья 148 - 3.13 (5/1999)

статья 152 - 3.11 (10/1998)

статья 153 - 3.7 (38/1995)

статья 154 - 3.11 (10/1998)

статья 156 - 3.9 (15/1996), 3.12 (26/1998)

статья 160 - 3.12 (26/1998)

статья 161 - 3.9 (15/1996)

статья 165 - 3.5 (46/1992)

статья 173 - 5.1 (57/1987)

статья 178 - 3.13 (5/1999), 5.7 (51/1992)

статья 179 - 5.7 (51/1992), 5.9 (40/1994)

статья 183 - 3.13 (5/1999)

статья 194 - 4.8 (21/1993)

статья 212 - 4.11 (14/2000)

статья 229 - 3.9 (15/1996)

статья 239 - 3.9 (15/1996)

статья 246 - 3.9 (15/1996)

статья 258 - 2.1 (67/1988)

статья 261 - 1.4 (15/1998)

статья 270 - 1.4 (15/1998)

статья 274 - 2.2 (50/1988)

статья 276 - 2.2 (50/1988)

статья 305 - 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 4.2 (21/1987), 4.3 (5/1988), 5.1 (57/1987), 5.2 (24/1987), 5.10 (8/1996), 11.5 (46/1993)

статья 307 - 2.3 (81/1988), 3.9 (15/1996)

статья 308 - 3.9 (15/1996)

статья 309 - 3.4 (15/1991), 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 5.7 (51/1992), 5.8 (48/1994), 6.1 (6/1999)

КЭ-2.4.Т - 3.15 (9/2000)

Международный кодекс морской перевозки опасных грузов (МКМПОГ) ИМО - 1.2 (15/1992)

Московская конвенция 1972 г. - 2.3 (81/1988), 5.7 (51/1992), 8.2 (56/1990)

МППСС-72 - 2.3 (81/1988), 2.4 (42/1989)

Нью-Йоркская конвенция 1958 г. - 3.11 (10/1998), 5.7 (51/1992), 10.1 (31/1996)

Общие немецкие правила морского страхования - 3.9 (15/1996)

Основы гражданского законодательства (ОГЗ) 1961 г.

статья 16 - 2.3 (81/1988)

Основы гражданского законодательства (ОГЗ) 1991 г.

статья 43 - 5.10 (8/1996)

статья 59 - 5.9 (40/1994)

статья 67 - 5.9 (40/1994)

статья 73 - 5.10 (8/1996)

статья 166 - 5.9 (40/1994), 10.2 (13/1997)

Оговорки Института лондонских страховщиков - 4.4 (75/1988), 4.11 (14/2000), 4.16 (2/2004)

Положение о МАК 1980 г.

статья 1 - 1.1 (77/1986), 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990), 5.2 (24/1987), 8.2 (56/1990), 10.1 (31/1996), 11.1 (34/1989), 11.3 (38/1992)

статья 2 - 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990)

Положение о МАК 1993 г.

пункт 1 - 3.11 (10/1998)

пункт 2 - 3.14 (40/1999), 5.6 (30/1994), 5.7 (51/1992), 9.3 (1/1998), 10.2 (13/1997), 11.4 (48/1993)

пункт 3 - 3.11 (10/1998), 3.16 (8/2002), 5.7 (51/1992)

пункт 7 - 3.7 (38/1995), 3.9 (15/1996), 3.10 (60/1996), 5.7 (51/1992), 10.1 (31/1996)

Положение о Третейском суде при Центральном агентстве по транспорту (утверждено Советом директоров Центрального агентства по транспорту 27 октября 2000 г.) - 3.16 (8/2002)

Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590) - 10.1 (31/1996)

Положение об Ассоциации диспашеров и порядке составления диспаш, утвержденное решением Президиума ТПП СССР от 18 января 1990 г. - 3.9 (15/1996)

Постановление ВС РФ от 20 января 1993 г. N 4323-1 "Об Арбитражном суде, Морской арбитражной комиссии и диспашерах при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" - 5.7 (51/1992)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - 10.3 (5/2001)

Постановление Правительства РФ от 17 сентября 1992 г. N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги" - 5.4 (15/1993)

Правила Ллойда по страхованию нефтяных грузов - 4.6 (11/1990)

Правила производства дел в МАК

параграф 1 - 1.1 (77/1986), 3.11 (10/1998), 3.13 (5/1999), 3.16 (8/2002), 5.2 (24/1987), 5.7 (51/1992), 8.3 (54/1992), 8.4 (23/1994)

параграф 2 - 3.11 (10/1998)

параграф 4 - 2.4 (42/1989), 3.5 (46/1992), 3.7 (38/1995), 4.13 (12/2001)

параграф 6 - 4.16 (2/2004), 5.6 (30/1994)

параграф 9 - 3.13 (5/1999), 4.16 (2/2004)

параграф 10 - 4.16 (2/2004)

параграф 11 - 5.13 (16/2001)

параграф 12 - 4.15 (2/2003)

параграф 24 - 3.3 (45/1990), 3.15 (9/2000), 5.7 (51/1992), 9.1 (51/1994), 10.2 (13/1997)

ПРАС 90 - 4.15 (2/2003)

Регламент арбитражного института Торговой палаты Стокгольма - 3.16 (8/2002)

Регламент МКАС при ТПП РФ - 3.16 (8/2002)

Руководство по замерам нефти Лондонского института нефти - 4.6 (11/1990)

Совпетробилл - 3.9 (15/1996)

Совьетвуд - 3.6 (2/1995), 3.11 (10/1998)

Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Китайской Народной Республики о принципах создания и деятельности совместных предприятий (Пекин, 8 июня 1988 г.) - 10.1 (31/1996)

Соглашение о создании международного хозяйственного судоходного предприятия "Интерлихтер" (Будапешт, 19 мая 1978 г.) - 3.2 (23/1989), 5.7 (51/1992)

Соглашение о сотрудничестве в морском торговом судоходстве (Будапешт, 3 декабря 1971 г.) - 8.2 (56/1990)

Соглашение о спасании по форме Ллойда 1990 (LOF 1990) - 3.9 (15/1996)

Соглашение об общих условиях перевозки грузов по реке Дунай (Братислава, 26 сентября 1955 г.) - 3.2 (23/1989), 3.3 (45/1990)

Типовая форма МАК договора о спасании 1931 г., пересмотренная в 1951 г. и рекомендованная Всесоюзной торговой палатой - 1.1 (77/1986), 1.2 (15/1992), 1.3 (6/1992), 1.4 (15/1998)

Типовой закон ЮНСИТРАЛ - 3.11 (10/1998)

Торговое уложение Австрии - 3.3 (45/1990)

Уголовный кодекс, УК РФ (статья 158) - 4.14 (11/2001)

Указ Президента РФ от 17 сентября 1992 г. N 1089 "О государственном регулировании цен на отдельные виды энергоресурсов" - 5.4 (15/1993)

Указ Президиума Венгрии от 1978 г. N 8 "О применении Гражданского кодекса Венгрии в области внешнеэкономических отношений" - 3.2 (23/1989)

Устав внутреннего водного транспорта Союза ССР от 15 октября 1955 г. (статьи 4 и 36 - 39) - 1.1 (77/1986)

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" - 3.16 (8/2002)

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - 3.9 (15/1996), 11.5 (46/1993)

Центрокон - 3.11 (10/1998)

Шипмен - 4.16 (2/2004)
Регламент Морской арбитражной комиссии

при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации
Рекомендуемая арбитражная оговорка
"Любой спор в связи с настоящим договором подлежит рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с ее Регламентом".
Recommended Arbitration clause
"Any dispute which may arise out of or in connection with the present contract shall be settled by the Maritime Arbitration Commission at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation in accordance with it's Rules".
Приложение II

к Закону Российской Федерации

от 7 июля 1993 года N 5338-1

"О международном коммерческом арбитраже"


ПОЛОЖЕНИЕ__О_МОРСКОЙ_АРБИТРАЖНОЙ_КОМИССИИ__ПРИ_ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ_ПАЛАТЕ_РОССИЙСКОЙ_ФЕДЕРАЦИИ'>ПОЛОЖЕНИЕ

О МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ

ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
--------------------------------

<1> Не приводится.
РЕГЛАМЕНТ

МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОй ПАЛАТЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>
--------------------------------

<1> Не приводится.

Утвержден Приказом ТПП РФ от 21 декабря 2006 года N 93. Регламент вступил в силу 1 января 2007 года и применяется в отношении споров, арбитражное разбирательство которых начато с указанной даты. С согласия сторон Регламент может применяться и в отношении споров, арбитражное разбирательство которых начато до указанной даты.


Приложение

к Регламенту

Морской арбитражной комиссии

при Торгово-промышленной палате



Российской Федерации
ПОЛОЖЕНИЕ

ОБ АРБИТРАЖНЫХ СБОРАХ И РАСХОДАХ <1>
--------------------------------

<1> Не приводится.
Каталог: uploads -> Publications
uploads -> Викторина по пьесе В. Шекспира «Гамлет, принц Датский»
uploads -> Қазақстан Республикасы Қорғаныс министрінің 2016 жылғы 22 қаңтардағы №35 бұйрығымен бекітілген тиісті деңгейдегі білім беру бағдарламаларын іске асыратын Қазақстан
uploads -> 2018 жылға арналған Жарқайың ауданы бойынша айтақты және естелік күнтізбесі 24 маусым
uploads -> Ақмола оато үшін есікті қайта сатып алуды жүзеге асыру туралы хабарландыру 2016 жылғы 11 қазан Астана қ. Тапсырыс берушінің атауы мен пошталық мекенжайы «Ұлттық ақпараттық технологиялар»
uploads -> «Қостанай қаласы әкімдігінің білім бөлімі»


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   27


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет