Морская арбитражная комиссия при



жүктеу 5.84 Mb.
бет6/27
Дата16.05.2019
өлшемі5.84 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

24 октября 1994 г. судовладелец на основании п. 24 чартера от 24 февраля 1994 г., предусматривающего, что все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению МАК, предъявил в МАК иск к фрахтователю о взыскании 84289,02 дол. США (задолженность по фрахту и штраф за просрочку в уплате фрахта), а также 3% годовых с взыскиваемой суммы и расходов по оплате арбитражного сбора.

30 марта 1995 г. фрахтователь предъявил к судовладельцу встречный иск о взыскании ущерба в размере 28093,93 дол. США, причиненного подмочкой палубного груза.


Мотивы решения
Арбитры, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, установили следующее.

1. Арбитры нашли, что МАК компетентна рассматривать указанный спор, так как согласно п. 24 чартера (проформа "СОВЬЕТВУД") от 24 февраля 1994 г. все вытекающие из него споры между сторонами подлежат рассмотрению МАК.

2. Арбитры установили, что отношения между сторонами регулируются чартером (проформа "СОВЬЕТВУД") от 24 февраля 1994 г. и КТМ Союза ССР 1968 г.

3. Арбитры установили, что размер фрахтовой ставки и сроки уплаты фрахта были согласованы и зафиксированы сторонами в чартере и в дополнении к нему и ими не оспариваются. Общая расчетная сумма фрахта, причитающаяся истцу, ответчиком также не оспаривается. Спор между сторонами и по основному, и по встречному искам касается ответственности судовладельца перед фрахтователем за ущерб, причиненный палубному грузу в ходе его перевозки, и права фрахтователя удержать из причитающегося судовладельцу фрахта сумму возмещения такого ущерба.

4. Арбитры нашли, что наличие у ответчика претензий по перевозившемуся грузу не может служить причиной для неуплаты фрахта в полном размере, так как в соответствии с условиями п. 27 дополнения к чартеру ответчик был обязан в установленный срок уплатить 100% фрахта.

5. Арбитры решили, что требования ответчика по встречному иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением палубного груза, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с условиями заключенного сторонами чартера перевозка палубного груза осуществлялась на риск фрахтователя (соответствующая отметка имеется на выданных судовладельцем, согласно условиям чартера, коносаментах). Содержащееся в п. 40 дополнения к чартеру положение, обязывающее судовладельца предоставить материалы для закрепления и укрытия палубного груза, а также подтвержденный обеими сторонами факт фактического укрытия палубного груза силами членов экипажа судна не являются основанием для ограничения сферы применения оговорки о том, что палубный груз находился на риске фрахтователя, только случаями гибели или утраты такого груза. Данная оговорка распространяется на любые случаи как утраты, так и повреждения палубного груза.

6. Арбитры, рассмотрев представленный ответчиком сюрвейерский акт от 15 апреля 1994 г., в котором был зафиксирован факт подмочки палубного груза и говорилось о связи между подмочкой и ненадлежащим укрытием груза, не нашли оснований для принятия его в качестве доказательства ненадлежащего выполнения судовладельцем его обязанностей, так как указанный акт является односторонним документом и не подписан сюрвейером судовладельца. Каких-либо других доказательств, подтверждающих неправомерность действий судовладельца, со стороны ответчика представлено не было.

7. Арбитры нашли, что требование истца об уплате предусмотренного ст. 110 КТМ Союза ССР 1968 г. штрафа за просрочку в уплате фрахта в размере 1% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной статьи применяются только к плановым перевозкам, к числу которых данная перевозка не относится.

На основании вышеизложенного МАК обязала ответчика (фрахтователя) уплатить истцу (судовладельцу) в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по фрахту 28093,33 дол. США (отказав судовладельцу в остальной части исковых требований) и в возмещение расходов по арбитражному сбору 561,87 дол. США, с начислением на сумму основного долга 3% годовых, исчисляемых с даты предъявления истцом претензии.

Во встречном иске МАК фрахтователю отказала.

МАК возложила уплату арбитражного сбора по данному делу на стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной частям иска, а уплату арбитражного сбора по встречному иску ответчика - на ответчика.
3.7. Решение от 23 мая 1996 г. по иску фирмы "Ласо Корпорейшн Лтд", Валетта, Мальта, к фирме "Тоскана Паллетс С.А.С.", Биентина, Италия (дело N 38/1995).
МАК при ТПП РФ является правопреемницей МАК при ТПП СССР, образованной в 1930 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в МАК при ТПП СССР.

В соответствии с п. 2 § 4 Правил производства дел в МАК датой подачи искового заявления, прерывающей течение срока исковой давности, считается день его вручения МАК, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления.

Согласно ст. 153 КТМ Союза ССР 1968 г. условия коносамента не лишают перевозчика права проверить фактический объем погруженного и доставленного в порт назначения груза.

Оплата излишне перевезенного груза, против указанного в коносаменте, производится по той же ставке фрахта, что была согласована для перевозки по данному коносаменту.


Обстоятельства дела
15 сентября 1994 г. фирма "Ласо Корпорейшн Лтд" (Валетта, Мальта) (перевозчик) заключила с компанией "Центенниал Уралс Лтд" (грузоотправитель) договор на перевозку груза пиломатериалов в пакетах из порта Таганрог (Россия) в порт Марина ди Карраро (Италия) на т/х "Вера Волошина", взятом в тайм-чартер у Азовского морского пароходства (Россия) на основании договора от 15 июля 1992 г.

Согласно коносаментам N 1 и 2, выданным 15 сентября 1994 г., на т/х "Вера Волошина" было погружено 1788 куб. м пиломатериалов. По условию, изложенному на лицевой стороне указанных коносаментов, к ним применяются правила КТМ Союза ССР 1968 г. В обоих коносаментах отсутствует согласованная сторонами ставка фрахта за перевозку груза. Счет на оплату фрахта в сумме 35760,00 дол. США был выставлен агентом перевозчика грузополучателю - фирме "Тоскана Паллетс С.А.С." (Биентина, Италия) - 16 сентября 1994 г., исходя из ставки 20,00 дол. США за 1 куб. м груза. 27 сентября 1994 г. счет был оплачен грузополучателем.

Одновременно 16 сентября 1994 г. агент перевозчика направил грузополучателю телекс, в котором указал, что, по его расчетам, на судно было погружено не менее 2500 куб. м груза, и предложил провести в порту назначения совместный сюрвейерский осмотр для того, чтобы установить действительное количество погруженного на судно груза. В ответном телексе от 25 сентября 1994 г. грузополучатель, не возражая по существу против сюрвейерского осмотра, предложил провести его на своем заводе в Биентина. Перевозчик не согласился с этим предложением, так как согласно коносаментам портом назначения должен был являться порт Марина ди Карраро.

По прибытии судна в порт назначения перевозчик назначил сюрвейера для осмотра доставленного груза в целях установления его количества. Поскольку представители грузополучателя не прибыли для участия в сюрвейерском осмотре, осмотр был проведен без их участия во время разгрузки судна в порту назначения с 27 по 30 сентября 1994 г. Согласно акту сюрвейерского осмотра от 3 октября 1994 г. на т/х "Вера Волошина" в порт Марина ди Карраро было доставлено и выдано грузополучателю 2539,20 куб. м пиломатериалов, т.е. на 751 куб. м больше, чем было указано в коносаментах.

В соответствии с условием, изложенным на лицевой стороне указанных коносаментов и предусматривающим, что все вытекающие из них споры подлежат рассмотрению МАК, перевозчик предъявил 20 сентября 1995 г. в МАК иск к грузополучателю - фирме "Тоскана Паллетс С.А.С.", в котором просил взыскать с нее 15020,00 дол. США (фрахт за перевозку 751 куб. м груза) с начислением на данную сумму с 3 октября 1994 г. 10% годовых согласно итальянскому праву, а также возложить на нее оплату арбитражного сбора и расходов по ведению дела.

Ответчик в факсе от 23 мая 1996 г., направленном им в МАК, указал, что МАК при ТПП РФ не компетентна рассматривать настоящий спор, так как между ответчиком и истцом не было заключено арбитражного соглашения о передаче спора в МАК при ТПП РФ. Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление было получено более чем через год со дня выдачи груза в порту назначения.


Мотивы решения
Арбитры, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения истца, установили следующее.

1. Арбитры признали МАК компетентной рассматривать данный спор и нашли неосновательными доводы ответчика о некомпетентности МАК по данному делу, исходя из следующего.

Во-первых, истец (перевозчик) осуществлял перевозку груза на основании договора перевозки, заключение которого подтверждено коносаментами N 1 и 2, выданными капитаном т/х "Вера Волошина" 15 сентября 1994 г., на лицевой стороне которых изложено условие о том, что все вытекающие из этих коносаментов споры подлежат рассмотрению МАК в соответствии с Правилами производства дел в МАК.

Во-вторых, ответчик (грузополучатель) принял груз от перевозчика в порту назначения, выдав ему свои экземпляры обоих коносаментов без каких-либо оговорок и условий. Индоссировав таким образом оба коносамента, ответчик принял и все изложенные в нем условия договора перевозки, включая и арбитражную оговорку. Факт индоссирования коносаментов подтверждает и сам ответчик в факсе от 23 мая 1996 г., который был направлен им в МАК. Таким образом, арбитры признали, что между сторонами было заключено письменное соглашение о передаче МАК споров, могущих возникнуть из договора перевозки груза по коносаментам N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г., и сочли неосновательными доводы ответчика о том, что МАК некомпетентна рассматривать спор между истцом и ответчиком в силу якобы отсутствия между ними арбитражного соглашения.

В-третьих, что касается упоминания в коносаментах МАК при ТПП СССР, арбитры констатировали, что в соответствии с п. 7 Положения о МАК при ТПП РФ (приложение II к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г.) МАК при ТПП РФ "является правопреемником Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, образованной в 1930 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате СССР".

2. Применимым правом арбитры признали право Российской Федерации, так как в соответствии с условием, изложенным на лицевой стороне обоих коносаментов, к отношениям сторон, возникающим из перевозки грузов по этим коносаментам, применяются положения КТМ Союза ССР 1968 г., продолжающего действовать в Российской Федерации в период рассмотрения данного дела.

3. Арбитры признали, что иск был предъявлен истцом без пропуска срока исковой давности, и нашли в связи с этим неосновательным заявление ответчика о пропуске истцом этого срока по следующим основаниям. Согласно ст. 305 КТМ Союза ССР 1968 г. к требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов в заграничном сообщении, применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня выдачи груза. Как следует из сюрвейерского акта от 3 октября 1994 г., выгрузка груза с т/х "Вера Волошина" в порту назначения Марина ди Карраро осуществлялась с 27 по 30 сентября 1994 г. При этом груз сразу же помещался на грузовики для доставки на завод грузополучателя (ответчика). Таким образом, арбитры сочли, что груз был выдан ответчику не ранее 30 сентября 1994 г. Иск поступил в МАК 20 сентября 1995 г., т.е. без пропуска установленного ст. 305 КТМ Союза ССР 1968 г. для такого рода требований годичного срока исковой давности. Ссылку ответчика на то, что он получил исковое заявление по истечении года со дня выдачи груза, арбитры сочли неосновательной, так как в соответствии с п. 2 § 4 Правил производства дел в МАК датой подачи искового заявления, прерывающей течение срока исковой давности, считается "день его вручения Комиссии, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления".

4. Арбитры нашли доказанным, что на т/х "Вера Волошина" было погружено, доставлено в порт назначения и выдано ответчику 2539,20 куб. м пиломатериалов вместо указанных в коносаментах 1788 куб. м, т.е. на 751 куб. м больше. Арбитры признали, что перевозчик не был обязан проверять объем груза при его погрузке, но был вправе проверить его объем при выгрузке до выдачи груза получателю и что ответчик несет перед ним ответственность за достоверность данных об объеме груза, погруженного на судно. К таким выводам арбитры пришли исходя из следующего. Заявленные истцом исковые требования в размере 15020,00 дол. США представляют собой требования об уплате фрахта за объем груза, погруженного на судно и перевезенного в порт назначения сверх того объема, который был указан отправителем в коносаментах N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г.: 1788 куб. м (1478,15 куб. м - по коносаменту N 1 и 310,05 куб. м - по коносаменту N 2). Эти данные были указаны в коносаментах по заявлению отправителя, и их достоверность не могла быть установлена перевозчиком в ходе погрузки без специальной проверки. Оба коносамента являлись чистыми, но на лицевой стороне каждого из них имелось стандартное условие о том, что "все данные (вес, размеры, маркировка, число, количество, содержимое, стоимость и др.)... перевозчику неизвестны". Согласно п. 16 обоих коносаментов перевозчику гарантируется правильность сообщенных ему сведений относительно описания груза, его маркировки, числа, количества и гарантируется возмещение всех убытков, ущерба и расходов, которые могут быть понесены перевозчиком в результате ошибочности этих сведений. Поэтому условия коносаментов не лишали перевозчика права проверить фактический объем погруженного и доставленного в порт назначения груза. Такое же право предоставлено перевозчику и ст. 153 КТМ Союза ССР 1968 г., устанавливающей, что "получатель и перевозчик имеют право каждый требовать до выдачи груза его осмотра и проверки его количества", что было реализовано истцом в порту назначения при выгрузке груза и выдаче груза получателю. Истец своевременно (16 сентября 1994 г.) направил ответчику предложение провести совместную проверку объема перевезенного груза в порту назначения. Встречное предложение ответчика провести такую проверку по доставке груза на его завод, направленное истцу в ответ на его предложение, арбитры нашли необоснованным, так как согласно ст. 153 КТМ Союза ССР 1968 г. проверка объема груза должна была быть проведена до его выдачи грузополучателю. Результаты проверки объема груза, перевезенного истцом по указанным коносаментам и выданного ответчику в порту назначения, зафиксированы в сюрвейерском акте от 3 октября 1994 г., по которому с т/х "Вера Волошина" было выгружено груза: по коносаменту N 1 - 2150,29 куб. м, по коносаменту N 2 - 388,91 куб. м. Весь груз был принят ответчиком, который не оспаривает ни данные сюрвейерского акта, ни объем фактически принятого им от перевозчика груза.

5. Арбитры признали, что истец имел право требовать от ответчика оплаты излишне перевезенного 751 куб. м груза из расчета ставки фрахта 20,00 дол. США за 1 куб. м, т.е. в размере 15020,00 дол. США, исходя из следующих материалов дела и объяснений истца. Перевозка по коносаментам N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г. выполнялась истцом по той же ставке фрахта за перевозку, которая была согласована для аналогичных перевозок, выполнявшихся истцом ранее, и составляла 20,00 дол. США за 1 куб. м и должна была быть уплачена грузополучателем. Исходя из этой ставки ответчик уплатил истцу фрахт за перевозку того объема груза, который был указан в коносаментах, что подтверждается счетом истца на оплату фрахта от 16 сентября 1994 г. и документом об оплате этого счета ответчиком от 6 октября 1994 г. Размер ставки фрахта 20,00 дол. США за 1 куб. м ответчиком не оспаривался.

6. Арбитры признали, что расходы по проведению сюрвейерского осмотра должен нести ответчик, поскольку при проведении сюрвейером в порту выгрузки осмотра груза с целью определения его объема было установлено превышение его фактического объема против объема, указанного в коносаментах N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г. Эти расходы составили 3611650,00 итальянских лир, что подтверждено счетом от 3 октября 1994 г., выставленным истцу, и не оспаривается ответчиком.

7. Поскольку в соответствии с условием, изложенным на лицевой стороне коносаментов N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г., к отношениям сторон, вытекающим из перевозки грузов по этим коносаментам, применяется КТМ Союза ССР 1968 г., арбитры нашли, что на суммы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 309 КТМ Союза ССР 1968 г.: 3% годовых со дня предъявления письменного требования об уплате соответствующих сумм по день уплаты. Так как имеющееся в материалах дела первое письменное требование об уплате фрахта и возмещению расходов по сюрвейерскому осмотру датировано 23 марта 1995 г. и истец не возражал против начисления причитающихся ему процентов с этой даты, что подтверждено его телексом от 3 июня 1996 г., арбитры признали, что предусмотренные ст. 309 КТМ Союза ССР 1968 г. 3% годовых должны быть начислены с 23 марта 1995 г.

8. Признав, что исковые требования истца об оплате фрахта в размере 15020,00 дол. США и возмещении расходов по сюрвейерскому осмотру в размере 3611650,00 итальянских лиры подлежат возмещению, арбитры сочли, что в соответствии с п. 2 § 24 Правил производства дел в МАК истец имел право требовать от ответчика возмещения его расходов по ведению данного дела в размере, однако, не более 5% от указанных сумм, что в данном случае составило 751,00 дол. США и 180582,50 итальянских лиры.


3.8. Решение от 20 августа 1998 г. по иску "Дантон Агротрейд Лтд", Тортола, Британские Виргинские острова, к "Эксимтранс Интернэшнл Лтд", Тортола, Британские Виргинские острова (дело N 13/1998).
Лицо, осуществившее все права и исполнившее обязанности, предоставляемые фрахтователю по чартеру, связано условиями этого чартера, а сам чартер считается заключенным, несмотря на то, что документ, содержащий условия чартера, этим лицом подписан не был.

Погрузка груза на судно, прибывшее в порт с опозданием, не лишает фрахтователя права требовать возмещения убытков, несмотря на то что он не воспользовался своим правом канцелировать чартер. Продление срока для канцелирования чартера само по себе не означает продления срока подачи судна под погрузку, нарушение которого судовладельцем дает фрахтователю право требовать возмещения убытков.

Между брокером и лицом, от имени которого брокер действует при заключении чартера, существуют отношения из договора поручения. Брокер, действовавший при заключении чартера от имени фрахтователя и не отступивший от данных ему последним поручений, не несет ответственности перед фрахтователем за ненадлежащее исполнение чартера перевозчиком.
Обстоятельства дела
В январе 1998 г. компания "Дантон Агротрейд Лтд" обратилась к компании "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" с просьбой зафрахтовать для нее судно под перевозку из порта Роттердам/Амстердам в порт Рига груза соевого шрота, указала условия, на которых такое судно должно было быть зафрахтовано, и предоставила ей как брокеру соответствующие полномочия на заключение чартера с перевозчиком.

Факсом от 23 января 1998 г. брокер, подтвердив, что действует только в рамках предоставленных ему компанией "Дантон Агро трейд Лтд" полномочий, уведомил последнюю о том, что в соответствии с ее поручением им зафрахтовано судно, и сообщил дополнительные условия фрахтования. Факсом от 26 января брокер еще раз подтвердил факт фрахтования судна.

Документ, содержавший условия чартера, согласованные брокером с судовладельцем - компанией "ЕС Лтд", датированный 21 января 1998 г., подписанный от имени судовладельца его представителем (агентом) - фирмой "Трансмар Лтд", был направлен компании "Дантон Агротрейд Лтд" для подписания, однако подписан ею не был.

Согласно этому документу фирма "ЕС Лтд" выступала в качестве перевозчика, компания "Дантон Агротрейд Лтд" - фрахтователя, а "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" - одного из брокеров.

Одним из условий, которые были сообщены компанией "Дантон Агротрейд Лтд" своему брокеру и включены последним в чартер, была подача судна под погрузку в порт отправления 8 - 10 февраля 1998 г. В случае неподачи судна в указанный срок фрахтователю предоставлялось право в эти же даты канцелировать договор.

Факсом от 3 февраля 1998 г. "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" уведомила "Дантон Агротрейд Лтд" о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями судовладелец запросил о продлении канцелинга до 11 февраля 1998 г. "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" 10 февраля 1998 г. сообщила о том, что вместо первоначально планировавшегося судна "Ладога-12" под погрузку в Роттердам 11 февраля 1998 г. будет подано судно "Ладога-17".

10 февраля 1998 г. "Дантон Агротрейд Лтд" уведомила своего брокера о том, что груз, подлежащий погрузке на зафрахтованное судно, уже выгружается в порту Роттердам и что в случае задержки подачи судна под погрузку на брокера будут возложены расходы по перегрузке груза на баржу или элеватор.

Зафрахтованное судно "Ладога-17" прибыло в порт погрузки Роттердам 11 февраля 1998 г. в 17.30 и, поскольку фрахтователь не воспользовался своим правом канцелировать чартер, осуществило перевозку груза в соответствии с условиями чартера.

Из-за неподачи судна под погрузку в сроки, указанные в чартере, - 8 - 10 февраля 1998 г. фрахтователь понес дополнительные расходы, связанные с вынужденной временной перегрузкой груза на баржу и его хранением до погрузки на т/х "Ладога-17", в размере 7875 голландских гульденов. Эта сумма была уплачена компании "Андре (Кайман Айлендс) Трейдинг Компани Лтд". Соответствующая ей сумма, 3856,39 дол. США, была удержана фрахтователем из выплаченной им суммы фрахта, причитавшейся за перевозку груза на судне "Ладога-17" из Роттердама в Ригу.

16 февраля 1998 г. компания "Дантон Агротрейд Лтд" направила своему брокеру претензию с требованием возместить эти убытки, которые были ею понесены из-за того, что, по ее мнению, компания "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" ненадлежащим образом выполнила свои обязательства брокера.

4 марта 1998 г. между "Дантон Агротрейд Лтд" и "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" было заключено соглашение, предусматривающее, что первая перечисляет на счет второй удержанную часть фрахта, а вторая после поступления средств на ее счет отвечает по существу на претензию первой от 16 февраля 1998 г. Согласно п. 4 этого соглашения споры по перевозке груза соевого шрота на т/х "Ладога-17" должны быть рассмотрены в МАК при ТПП РФ.

6 марта 1998 г. "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" отклонила претензию "Дантон Агротрейд Лтд" на том основании, что согласованные между ними условия организации перевозки не предусматривали ответственность "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" за какие-либо последствия или расходы, связанные с возможной задержкой подачи т/х "Ладога-12" или субститута под погрузку в порту Роттердам.

После получения ответа на претензию компания "Дантон Агротрейд Лтд" 23 апреля 1998 г. предъявила иск в МАК к "Эксимтранс Интернэшнл Лтд".

В отзыве на исковое заявление "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" указала, что при заключении чартера она действовала на основании разовых поручений компании "Дантон Агротрейд Лтд" и выступала в качестве фрахтового брокера. По мнению ответчика, все споры, возникающие в результате морской перевозки, должны разрешаться непосредственно "Дантон Агротрейд Лтд" и судовладельцем по чартеру. "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" выступала непосредственным контрагентом "Дантон Агротрейд Лтд" только по обязательствам, связанным с организацией перевалки груза в порту Рига и железнодорожной перевозки по указанным ею маршрутам. Кроме того, как отметил ответчик, фрахтователь при неподаче судна под погрузку в сроки, предусмотренные чартером, не воспользовался своим правом канцелировать чартер, в результате чего судовладелец должен был считать срок для подачи судна под погрузку автоматически продленным. Ответчик также сообщил, что в отличие от других случаев в данном случае "Дантон Агротрейд Лтд", давая поручение зафрахтовать судно, не оговорила никаких условий, касающихся ответственности судовладельца и компании "Эксимтранс Интернэшнл Лтд" за возможные убытки, связанные с опозданием судна в прибытии под погрузку.


Каталог: uploads -> Publications
uploads -> Викторина по пьесе В. Шекспира «Гамлет, принц Датский»
uploads -> Қазақстан Республикасы Қорғаныс министрінің 2016 жылғы 22 қаңтардағы №35 бұйрығымен бекітілген тиісті деңгейдегі білім беру бағдарламаларын іске асыратын Қазақстан
uploads -> 2018 жылға арналған Жарқайың ауданы бойынша айтақты және естелік күнтізбесі 24 маусым
uploads -> Ақмола оато үшін есікті қайта сатып алуды жүзеге асыру туралы хабарландыру 2016 жылғы 11 қазан Астана қ. Тапсырыс берушінің атауы мен пошталық мекенжайы «Ұлттық ақпараттық технологиялар»
uploads -> «Қостанай қаласы әкімдігінің білім бөлімі»


Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет