Налоговые споры: опыт россии, США и других стран коротко о событии



жүктеу 113.61 Kb.
Дата08.05.2019
өлшемі113.61 Kb.
түріЗакон


НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: ОПЫТ РОССИИ, США И ДРУГИХ СТРАН
КОРОТКО О СОБЫТИИ

Событие:


Международная научно-практическая конференция

21-22.11.2008 года, г. Москва
Темы обсуждения:

- досудебная процедура разрешения налоговых споров, которая становится обязательной с 1 января 2009 года

- взыскание судебных расходов и другие инструменты обеспечения законности и баланса интересов участников налоговых отношений

- развитие судебной практики по спорам о необоснованной налоговой выгоде и об экономической обоснованности затрат


Организаторы:

Международный центр по налогам и инвестициям (ITIC), Школа права СТАТУТ, Российская академия правосудия, Международная ассоциация финансового права, Российская ассоциация налогового права, журнал «Налоговед»
При содействии Высшего Арбитражного Суда РФ
В обсуждении приняли участие:

Судьи и сотрудники ВАС РФ и других арбитражных судов России, судья Налогового суда США Д. Ларо, сотрудники Конституционного Суда РФ, представители других федеральных органов власти, ведущие российские и зарубежные ученые, налоговые адвокаты и сотрудники крупнейших компаний


Актуальность обсуждавшихся на конференции проблем не вызывает сомнения. Открывая конференцию, С.Г. Пепеляев, канд.юрид.наук, управляющий партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», подчеркнул, что несмотря на снижение количества налоговых споров, которое видно из судебной статистики за первое полугодие 2008 г., конфликтность между налогоплательщиками и налоговыми органами не снижается. К тому же неизвестно, как поведут себя участники налоговых правоотношений в условиях финансового кризиса.

В России большинство налоговых споров решается в судах, подчеркнула Н.О. Аристархова, старший советник по налогам ITIC. Судебный спор в первую очередь вызывает само налоговое законодательство, которое регулярно корректируется, в том числе и путем введения новых норм, имеющих обратную силу. Причина состоит также в том, что финансовые и налоговые органы устранились от дачи официальных разъяснений налоговых норм, ограничившись выражением частной позицией отдельно взятого сотрудника. В этой связи был поднят вопрос о возможности оспаривания писем Минфина России, содержащих несоответствующие Налоговому кодексу РФ выводы.

Е.В. Тарибо, начальник Управления конституционных основ публичного права КС РФ напомнил собравшимся о ряде определений Конституционного Суда РФ, в которых сделан вывод о том, что акты Минфина, по своему содержанию порождающие право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

На конференции речь шла и о несовершенстве действующей системы досудебного урегулирования налогового спора. Налогоплательщики не верят в то, что их проблемы могут быть объективно разрешены вышестоящим налоговым органом, к тому же последние зачастую затягивают рассмотрение обращений налогоплательщиков. С собственным опытом действующего с 2007 года апелляционного порядка обжалования решений налоговых органов о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности поделился В.В. Кузнецов, директор судебного департамента компании «ТНК-ВР». В числе «плюсах» этой процедуры выступающий назвал возможность уладить конфликт без вмешательства суда, при этом есть шанс, что вышестоящий налоговый орган учтет судебную практику по спорному вопросу. А, пожалуй, самыми большими «минусами» является то, что орган, рассмотрев жалобу налогоплательщика, может увеличить сумму требований к нему, тем самым положение налогоплательщика ухудшается, а также постоянное несоблюдение вышестоящим налоговым органом отведенных законодателем сроков на рассмотрение апелляционной жалобы, что также не обеспечивает права налогоплательщика.

Еще не начавший действовать обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов по результатам налоговых проверок уже вызывает вопросы, которые могут в новом году перерасти в новые налоговые споры. Как заметил А.Г. Першутов, канд. юрид. наук, судья ВАС РФ, новый порядок обжалования решений налоговых органов должен распространяться только на те решения, которые приняты налоговыми органами после 1 января 2009 года. В отношении случаев задержки налоговыми органами сроков рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков выступающий сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07, которым можно руководствоваться и в новых условиях.

К. Демейер, адвокат, юридическая компания Nauta Dutilh (Брюссель) пояснил, что в Бельгии в случае, если налоговый орган в установленный срок не подготовил ответ на жалобу налогоплательщика, последний вправе, не дожидаясь ответа, обратиться в суд, хотя подобные случаи встречаются редко, поскольку и налоговому органу, и налогоплательщику выгодно договориться.

И.В.Цветков, докт. юрид наук, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова затронул проблему повторных налоговых проверок, проводимых вышестоящими налоговыми органами. Нередко данная возможность используется для обхода состоявшихся судебных решений, признавших неправомерность решения налогового органа.

Один из способов разрешения налогового спора рассмотрел судья ВАС РФ А.И. Бабкин – заключение мирового соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом. Указав на то, что в настоящее время процент заключения мировых соглашений по административным спорам, в которые входят и налоговые споры, ничтожно мал (до 0,2%), он выразил надежду на внедрение этого способа в практику, тем более что АПК РФ для налоговых споров не делает никаких ограничений.

Стоит напомнить о том, что в налоговых спорах пока проигравшей стороной чаще оказывается налоговый орган, значит, бюджет не только не пополняется за счет начислений налоговых органов, но и несет дополнительные расходы в виде компенсации судебных расходов. Своим мнением по вопросу возмещения судебных расходов поделился О.А. Наумов, судья ВАС РФ. По делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов выигравшему спор заявителю госпошлина должна возвращаться в полном объеме, даже если суд вынес решение в пользу налогоплательщика не по всем заявленным требованиям. Такое решение Президиума ВАС РФ содержится в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08. Он также проинформировал участников конференции о недавних решениях Президиума ВАС РФ по вопросам взыскания расходов на представителя (Постановление от 20.05.2008 г. № 18118/07) и на перевод иностранных документов (Постановление от 09.09.2008 № 3068/08).

В последние годы налоговые органы в обоснование своей позиции все активнее используют критерии необоснованной налоговой выгоды и ссылки на экономическую необоснованность затрат налогоплательщика. О том, как определять критерии экономической обоснованности затрат выступила С.С. Попова, главный консультант Управления законодательства ВАС РФ. А с практикой ФАС Московского округа по этой категории споров и проблемами, которые возникают при рассмотрении таких дел, познакомила участников судья этого суда, канд. юрид. наук Э.Н. Нагорная.

Споры о сведениях в лицевых счетах налогоплательщиков (карточках расчетов с бюджетом), которые ведутся в налоговых органах, поднял для обсуждения В.Н. Назаров, старший преподаватель Всероссийской государственной налоговой академии. Он рассказал о выработанных арбитражными судами подходах по разрешению данной категории дел, а также напомнил о действующем с 2007 года Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных". Данный Закон запрещает сбор данных в избыточном по отношению к целям, заявленным при их сборе, объеме. К тому же хранение персональных данных может осуществляться не дольше, чем этого требуют цели их обработки, а затем данные подлежат уничтожению.

На обсуждение участников конференции была вынесена связанная с необоснованной налоговой выгодой проблема злоупотреблений правом, в частности при возмещении экспортного НДС. О подходах арбитражных судов к разрешению этой проблемы рассказал С.В. Сарбаш, докт. юрид. наук, судья ВАС РФ. Отметив, что суды не могут выходить за пределы заявленных требований, докладчик подчеркнул, что исследоваться и оцениваться должны фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами. Недостаточно ссылки на наличие необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы должны пояснить, в чем именно эта выгода выражается, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика пострадал бюджет.



С.В. Сарбаш поднял еще одну актуальную тему: многочисленные фирмы-однодневки, используемые исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды, а порой и для явного налогового мошенничества. В качестве причины такой негативной практики докладчик назвал упрощенный порядок регистрации юридических лиц и сосредоточение регистрационных и контрольных функций в руках одного органа – налоговых инспекций. Напрашивается вопрос: почему инспекции бездействуют по отношению к фирмам, не сдающим налоговую отчетность, которые одновременно являются контрагентами добросовестных налогоплательщиков? Еще сложнее определиться правоприменителям, когда выясняется, что контрагент налогоплательщика – несуществующее лицо. Известное Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 данный вопрос не рассматривает, он был поднят Президиумом ВАС РФ недавно. В Постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 по конкретному спору расходы индивидуального предпринимателя в целях обложения НДФЛ и ЕСН не были признаны Судом обоснованными, было отказано и в налоговых вычетах по НДС. Понятно, что такое решение возлагает на налогоплательщиков обязанность проверять сведения о своих контрагентах в государственных реестрах, освободить их от этого помогут только поправки в Гражданский кодекс и законодательство о госрегистрации субъектов предпринимательской деятельности, над которыми сейчас ведется работа.

Продолжая тему ответственности налогоплательщиков за действия контрагентов, К.А. Сасов, канд. юрид. наук, старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» обратил внимание участников конференции на то, что действующий Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «соучастие», не предусматривает в качестве субъекта налоговых правоотношений посредника. Названные понятия нужны для определения степени вины добросовестных налогоплательщика, поэтому очевидно, что существующие пробелы нужно устранять.

Выявление и анализ российских проблем правоприменения невозможны без изучения зарубежной практики, опыта разрешения налоговых споров в других странах. Данную конференцию можно назвать наиболее представительной – в ее работе приняли участие судьи арбитражных судов и налоговые специалисты из 50 регионов России, а также из стран Европы и США.

Д. Ларо, судья Налогового суда США – постоянный участник конференции, рассказал о порядке рассмотрения налоговых споров в США, подчеркнув, что большинство из них разрешается в досудебном порядке. Основной инструмент, используемый сторонами – мировое соглашение, заключение которого возможно даже в суде, причем сам судья будет всячески убеждать стороны договориться. Все понимают, что это более экономный подход, а для налоговой службы (IRS) – еще и сохранение имиджа и авторитета. Не было случаев, чтобы налоговая служба, проигравшая спор, не исполнила бы судебное решение. Интересно, что судьи США, рассматривающие налоговые споры, вправе обязать налоговую службу провести повторную налоговую проверку. А во Франции, как пояснила К. Легендре, партнер парижского офиса юридической компании «Hogan & Hartson», у налоговых органов вообще нет возможности проведения повторной налоговой проверки. Если налоговый орган проиграл спор, он или соглашается, или меняет закон, на основе которого судом был разрешен спор.

Представители Германии – Д. Бирк, докт. юрид. наук, профессор, директор Института налогового права Мюнстерского университета, судья финансового суда в отставке, и Т. Тёбен, канд. юрид. наук, партнер юридической компании «Poellath & Partners», сообщили о том, что в целях предотвращения налоговых споров налоговые органы Германии дают разъяснения по вопросам применения новых налоговых законов, заключают с налогоплательщиками предварительные соглашения о применении последними какой-либо модели налоговой экономии. Делая акцент на соблюдении судьями принципа беспристрастности, Д. Бирк сообщил о том, что налогоплательщик, обращаясь в суд, направляет свое заявление конкретному судье, при этом замена судьи не допускается.

В этих странах, а также в Бельгии, Великобритании, Франции налоговые проверки основаны на случайном отборе налогоплательщиков, разрешение возникающих при проверке вопросов, а также урегулирование спорных моментов обязательно производится во внесудебном порядке. Но и в суде, заметила О.А. Болтенко, солиситор Англии и Уэльса, советник юридической компании Hogan & Hartson (Лондон), стороны могут договориться, задача налогового органа – проявлять заботу и управлять спором.

По актуальному для России вопросу экономической обоснованности расходов Д. Ларо заметил, что в США таких споров практически нет, поскольку ни налоговая служба, ни суды не подвергают сомнению затраты налогоплательщиков. Действует правило «бизнес работает на благо страны», поэтому любые обычные и необходимые для осуществления предпринимательской деятельности расходы учитываются при налогообложении. В США споры в большей степени касаются документального подтверждения расходов, при этом бремя доказывания лежит на налогоплательщике. Такой подход основан на том, что именно налогоплательщик представляет налоговую декларацию, т.е. заявляет о полученных доходах, произведенных расходах и уплаченных налогах, поэтому и доказать достоверность данных декларации должен он. Что интересно, в США даже незаконно полученные доходы подлежат налогообложению, исключение составляют лишь взятки, поскольку само взяточничество нарушает интересы государства.



Ш. Рекцигель, научный сотрудник юридического факультета Университета г. Пассау, пояснил, что в Германии важно установить связь расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, хотя отдельные виды расходов прямо названы в законе и даже нормированы. При этом налоговые органы и суды не вправе оценивать необходимость самого расхода и его размер. Как пояснил Т. Тёбен, если выясняется, что расходы налогоплательщика связаны не только с его предпринимательской деятельностью, но и совершены в личных целях, они будут признаны в целях налогообложения только при условии, что спорную сумму расходов можно легко разделить.

Ш. Рекцигель также рассказал о применении в Германии доктрины злоупотребления правом в свете недавно принятой новой редакции ст. 42 Закона о сборах ФРГ. Данная статья содержит формулировку «злоупотребления». По Закону суть злоупотребления заключается в неадекватном построении налогоплательщиком сделки, которая приводит к непредусмотренному законом налоговому преимуществу. При этом недостаточно одного лишь недоверия или подозрения со стороны налогового органа – он должен представить доказательства. У налогоплательщика в такой ситуации появляется обязанность опровергнуть выдвинутые обвинения.

В свою очередь М. Ларо, налоговый адвокат из США, заметила, что вопрос об установлении в законодательстве признаков злоупотребления является дискуссионным, в США он до сих пор не решен, пока вопрос решается на уровне судебной практики.

Использование практики иностранных судов при разрешении налоговых споров стало темой выступления Д.М. Щекина, канд. юрид. наук, доцента юридического факультета МГУ им М.В. Ломоносова, партнера юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Речь шла о решениях Европейского суда по правам человека, которыми рекомендует руководствоваться участникам спора ВАС РФ, но которые пока не часто используются, а также о решениях Суда Справедливости (Суда ЕС) – органа, разрешающего споры между участниками стран Евросоюза. Последние из названных решений, хотя и не обязательны для России, зачастую содержат актуальные для российской практики правовые позиции. Выступающим были упомянуты и решения национальных судов (судов иностранных государств) – если в их мотивировочной части делается ссылка на международные соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенные с Россией, такие решения должны учитываться российскими судами. Их непринятие может привести к дискриминации, нарушению прав российских налогоплательщиков в сравнении с положением зарубежных налогоплательщиков, двойному налогообложению.
Конференция уникальна, полезна для практики и остро необходима, особенно впечатляет состав выступающих – отмечали участники – удалось обсудить поставленные проблемы с разных сторон, сделать определенные выводы, поставить новые задачи. Поскольку арбитражные суды играют все более важную роль в разрешении налоговых споров, обсуждать и анализировать даваемое ими толкование актов о налогах и сборах – задача профессионального сообщества. К тому же наработки судов могут помочь законодателю в работе по совершенствованию налоговых норм.

Как заметил С.Г. Пепеляев, «легитимность судебным актам придает и общественное мнение. В нашей истории достаточно примеров, когда негативная оценка обществом того или иного судебного решения понуждала суд изменить свою позицию. Но для того, чтобы общественность в лице налоговых специалистов, экспертов, адвокатов могла выразить свою позицию, нужна площадка, которой в данном случае и стала конференция».



Выбранный удачно формат встречи позволил участникам конференции, в первую очередь судьям арбитражных судов, представителям налоговых органов и налогоплательщиков, обсудить налоговые проблемы, с которыми они сталкиваются в текущей деятельности.
ПОДРОБНЫЙ ФОТООТЧЕТ О ПРОШЕДШЕЙ КОНФЕРЕНЦИИ СМОТРИТЕ НА САЙТЕ ЖУРНАЛА НАЛОГОВЕД WWW.NALOGOVED.RU





Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет