Рішення 16 вересня 2016 року Київ №2296/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Л. Т. Вища рада юстиції



жүктеу 76.81 Kb.
Дата23.03.2018
өлшемі76.81 Kb.
түріРішення



УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

РІШЕННЯ


16 вересня 2016 року

Київ

2296/0/15-16



Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Л.Т.
Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за скаргою Кравця Юрія Григоровича, який діє в інтересах Гуравського Олександра Анатолійовича, стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Людмили Тимофіївни,
встановила:
Черпіцька (Шкляр) Людмила Тимофіївна Постановою Верховної Ради України від 14 жовтня 1994 року № 211/94-ВР обрана суддею арбітражного суду Житомирської області. Постановою Верховної Ради України від 11 липня 2002 року № 106-ІV обрана на посаду судді Житомирського апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 27 червня 2007 року № 1237-V обрана суддею Вищого адміністративного суду України безстроково.

До Вищої ради юстиції 21 березня 2014 року надійшла скарга Кравця Ю.Г., який діє в інтересах Гуравського О.А., щодо неправомірних дій судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Черпіцької Л.Т.

У скарзі автор зазначає, що суддею Черпіцькою Л.Т. порушено встановлений законом строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 361/396/13-а за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Зокрема, ухвалою ВАСУ від 25 листопада 2013 року було відкрито касаційне провадження та витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/396/13-а.

Проте у порушення статті 214-1 КАС України станом на березень 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 не розглянута.



У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю ВАСУ Черпіцьку Л.Т. до дисциплінарної відповідальності.

На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.

Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 18 вересня 2015 року скаргу Кравця Ю.Г., який діє в інтересах Гуравського О.А., передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.

За результатами розгляду скарги Кравця Ю.Г., який діє в інтересах Гуравського О.А., член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Черпіцької Л.Т. (висновок від 9 лютого 2016 року).

На засіданні 21 червня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Черпіцької Л.Т.



Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши письмові пояснення судді, Вища рада юстиції погоджується з висновком про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Черпіцької Л.Т., виходячи з такого.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВАСУ з касаційною скаргою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 361/396/13-а за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою, касаційна скарга реєструється у день її надходження до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

15 жовтня 2013 року касаційна скарга на вказані судові рішення була зареєстрована за № К/800/50888/13 та передана судді-доповідачу Черпіцькій Л.Т.



Ухвалою судді ВАСУ від 16 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв’язку із поданням скарги після закінчення строків, встановлених статтею 212 КАС України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

22 листопада 2013 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 було усунуто.

Ухвалою судді ВАСУ від 25 листопада 2013 року було відкрито касаційне провадження та витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/396/13-а.

Відповідно до статті 214-1 КАС України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.

Згідно з довідкою про рух касаційної скарги № К/9991/50888/13 на адресу ВАСУ справа № 361/396/13-а надійшла 26 грудня 2013 року.

Проте суддею Черпіцькою Л.Т. у порушення вимог статті 214-1 КАС України касаційна скарга ОСОБА_1 була призначена до розгляду ухвалою від 2 квітня 2015 року на 9 квітня 2015 року, тобто через 1 рік та 4 місяці.

Ухвалою ВАСУ від 9 квітня 2015 року у складі колегії суддів Черпіцької Л.Т., Розваляєвої Т.С., Маслія В.І. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час надходження скарги) зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 вказаного Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, зокрема, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

З викладеного вбачається, що при розгляді вищезазначеної касаційної скарги суддею ВАСУ Черпіцькою Л.Т. були допущені порушення норм процесуального права, а саме порушено строк розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній на час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, розумний строк – найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).,

У своїх письмових поясненнях суддя ВАСУ Черпіцька Л.Т. зазначила, що у її провадженні знаходиться велика кількість справ, що об’єктивно приводить до порушення строків їх розгляду, встановлених статтею 214-1 КАС України. Справа № 361/396/13-а призначена до розгляду у порядку черговості, 9 квітня 2015 року було постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1.

У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.

Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.

Отже, враховуючи викладене, вбачається що в діях судді ВАСУ


Черпіцької Л.Т. має місце порушення вимог статті 214-1 КАС України, однак встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про наявність факту умисного порушення суддею норм права чи його неналежного ставлення до службових обов’язків.

Дії судді, які, на думку автора скарги, є підставою для притягнення судді ВАСУ Черпіцької Л.Т. до дисциплінарної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки.

Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.

З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Черпіцької Л.Т. немає.



Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Людмили Тимофіївни.

Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк

Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет