Розыски волшебниковъ и отравителей въ Нѣжннскомъ



жүктеу 2.46 Mb.
бет5/12
Дата02.04.2019
өлшемі2.46 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Тѳкущія извѣстія.



Итоги занятій Комитетовъ о нуждахъ сельскохозяйствен­ной промышленности. По кіевской губерніи. Наиболѣе важныя по- становленія комитетовъ кіевской губерніи сводятся, конечно, къ за- явленіямъ о настоятельной необходимости скорѣйшаго введенія у насъ выборнаго земства въ полномъ его объемѣ, мелкой земской единицы и всеобіцаго образованія съ объединеніемъ дѣла завѣдыванія народ- нымъ образованіемъ въ рукахъ одного вѣдомства—министерства на- роднаго просвѣщенія, въ виду единогласно признанной всѣми комите­тами полной несостоятельности церковно-лриходскихъ школъ. Поже- ланія эти, такъ же, какъ и постановленіе о необходимости уравненія правъ крестьянъ съ другими сословіями (и въ томъ числѣ объ осво- божденіи ихъ отъ тѣлеснаго наказанія), не только составили въ ко-

митетахъ предметъ самостоятельная обсужденія каждаго изъ этихъ во иросовъ въ отдѣльности, но кромѣ того неоднократно выражались коми­тетами и при обсужденіи другихъ вопросовъ, правильное разрѣшеніе кото- рыхъ представлялось для комитетовъ немыслимымъ безъ осуществленія этихъ главнѣйшихъ пожеланій. Безъ введенія выборнаго земства, всеоб- щаго образования, мелкой земской единицы и уравненія правъ, признава­лось невозможнымъ ни широкое распространеніе въ народѣ сельскохозяй- ственныхъ знаній, ни сельскохозяйственнаго опытнаго дѣла, ни борьбы съ врагами сельскаго хозяйства, ни охраны земельной собственности, ни хорошаго устройства содержания мѣстныхъ дорогъ общаго пользованія и пр и пр.;--словомъ, при разсмотрѣніи всѣхъ главнѣйшихъ вопросовъ программы то тотъ, то другой комитетъ, а иногда единодушно и всѣ комитеты вспоминали либо о земствѣ, либо о всеобщемъ образованіи, или объ уравненіи правъ, о мелкой земской единицѣ,—или обо всѣхъ ихъ разомъ, какъ объ основныхъ требованіяхъ, безъ осуществленія которыхъ невозможно ожидать дѣйствительнаго улучшенія сельско-хо- зяйственной промышленности въ краѣ и повышенія уровня экономиче- скаго благосостояния его населенія. Всѣ постановленія по этимъ кар- динальнымъ вопросамъ прошли въ комитетахъ единогласно, или за малыми исключеніями—почти единогласно, въ то время какъ ^кото­рые другіе вопросы возбудили оживленные, а иногда даже и довольно жестокіе споры. Таковы вопросы о разселеніи крестьянъ на хутора, неот­чуждаемости крестьянскихъ надѣловъ и установлении у крестьянъ личной собственности на надѣльныя земли, а также вопросъ о разверстаніи и сервитутахъ. Ставя Весьма широко вопросъ объ уравненіи правъ крестьянъ съ другими сословіями и находя, что наивысшая степень сельскохозяйственной культуры возможна только при полной собствен­ности на землю, многіе настаивали на установленіи у крестьянъ права личной,—а не семейной только (какъ теперь)—собственности на землю. Другіе же, не1 отрицая необходимости уравненія въ правахъ, наста­ивали только на одномъ ограниченіиограниченіи въ правахъ расно- ряженія надѣльною землею, опасаясь, что въ настоящее время кре- стьянинъ не подготовленъ еще къ виолнѣ самостоятельной жизни до- статочнымъ образованіемъ (которое теперь только признано необхо- димымъ ввести въ возможно ближайшемъ будущемъ) и что поэтому предоставленіе ему полныхъ правъ раслоряженія надѣлами можетъ по­вести къ ускоренію и безъ того замѣчаемаго уже процесса обезземе- ленія крестьянства. Разница въ этихъ взглядахъ членовъ комитетовъ

на вопросъ о личной собственности на надѣльныя земли и на неотчуж­даемость таковыхъ и обусловила ту оживленность споровъ по этимъ воиросамъ, которая съ особенною силою сказалась въ засѣданіяхъ губернскаго комитета. Собственно говоря, засѣданія послѣдняго отра­зили какъ въ фокусѣ всю сушность засѣданій уѣздныхъ комитетов'!, по этимъ вопросам'!., и, говоря о первомъ, можно уже не говорить объ остальных!., тѣмъ болѣе, что губернскій комитетъ обладалъ при обеужденіи ихъ и наибольшею массою данныхъ, да и цренія въ немъ отличались, повидимому, большею обстоятельностью и подробностію. «Въ оправданіе своего стремленія уничтожить неотчуждаемость кре- стьянскихъ надѣловъ—сообщается въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ» (1903, № 45) о засѣданіяхъ кіевскаго губернскаго комитета—большинство доказывало, что выдѣденіе въ средѣ крестьянъ и безземельныхъ все равно неизбѣжно при воякихъ условіяхъ и, что съ теченіемъ времени уже и при наличныхъ ограниченіяхъ надѣльной собственности, вен масса населенія все равно превратится въ безземельный и малоземель- ныйп ролетаріатъ. Государство же и общество, по мнѣнію большинства, прямо заинтересованы въ томъ, чтобы земля принадлежала тѣ.чъ, кто въ состояніи наилучше ее использовать, а такой подборъ наиболѣе умѣлыхъ, энергичныхъ владѣльцевъ возможенъ лишь при свободномъ передвиженіи собственности». Въ виду всего этого большинство и вы­сказалось за личную (а не семейную) собственность. Надо сказать, что пренія по этому вопросу были, такъ сказать, преддверіемъ къ рѣпіе- нію вопроса о разселеніи крестьянъ по хуторамъ, такъ какъ отъ рѣ- шенія перваго вопроса зависѣло и рѣшеніе второго. Разъ большинство высказалось за отчуждаемость, полную свободу распоряженія землей, личную собственность и пр., то уже этимъ самымъ предрѣшено было и постановленіе о желательности предоставленія отдѣльнымъ кростья- намъ права, вопреки даже согласію крестьянскаго міра, выселяться по хуторамъ, заставляя гакимъ образомъ всѣхъ крестьянъ общества по единичному желанію одного выселяющагося на хуторъ, перемѣрять каждый разъ между собою всѣ земли, чтобы отвести разбросанный въ разныхъ частяхъ надѣла полосы этого домохозяина къ одному мѣсту. Такимъ образомъ, какъ совершенно вѣрно замѣтили по этому поводу «Р. Вѣд.», «большинство, во имя полнаго уравненія правъ и полной свободы распоряженія, далеко въ тоже время не чуждо было и мѣръ принужденія; обезземеленіе же большинства считало даже благомъ для государства. Немудрено, что при такихъ взглядахъ большинства, ко- митетъ высказался и. противъ допущенія крестьянскихъ нереседеній изъ кіевской губ., несмотря на то, что, но показаніямъ нѣкоторыхъ уѣздныхъ комитетовъ, около 90% . крестьянскихъ хозяйствъ нахо­дятся въ упадкѣ, такъ какъ не обладаютъ живымъ инвентаремъ, хуже обрабатываюсь землю и получаютъ все худшіе урожаи. Основаніемъ же къ такому взгляду на вопросъ о переселеніи выставлялось то со- ображеніе, что «для прироста своего населения губернія даетъ еще достаточно средствъ и заработковъ по свекловичному производству и вообще въ интенсивныхъ хозяйствахъ, и что улучшенія экономическаго положенія .крестьянъ легче и лучше можно достигнуть выселеніемъ ихъ на хутора съ дарованіемъ пранъ личной собственности на на- дѣлы».

По вопросу о разверстаніи и сервитутахъ два уѣздныхъ коми­тета, Кіевскій и Бердичевскій, высказались—за добровольное развер- станіе, Каневскій, Уманскій и Звенигородсісій, за обязательное, при ѵсловіи требованія одной изъ сторонъ, Липевецкій, Радомысльскій, Ва- сильковскій, Черкасскій и Чигиринскій—за общее обязательное раз- верстаніе. Въ губернскомъ комитетѣ первенство осталось за первымъ мнѣніемъ, отчасти може,тъ быть потому, что много членовъ самаго многочисленная изъ уѣздныхъ комитетовъ—Кіевекаго—вошли и въ со­ставь губернскаго комитета. Большинство высказалось въ губерн­скомъ комитетѣ за добровольное разверстаніе, какъ это видно изъ пе- чатныхъ матеріаловъ о засѣданіяхъ комитета, потому, что выдача кре- стьянамъ земельнаго вознагражденія за утрачиваемые при разверста­ны, сервитуты была бы безусловно обязательна при обязательномъ разверстаніи, но такая выдача въ то же время была бы безусловно непосильною для номѣщиковъ, особенно въ виду высокой задолжен­ности ихъ имѣній. Поэтому такая мѣра была бы или разорительна для землевлад^льцевъ, или же убыточна для крестьянъ—въ томъ слу- чаѣ, еслибы вознагражденіе было выдано имъ только въ томъ размѣрѣ, который выгоденъ помѣщикамъ. При такихъ условіяхъ, по мнѣнію большинства, оставался одинъ выходъ—оставить дѣло такъ, какъ оно есть, предоставя въ то же время заинтересованнымъ сторонамъ всту­пать въ тѣ добровольный соглашенія о разверстаніи ихъ имѣній, ко­торый, по иоказанію меньшинства, за 40 лѣтъ не привели ни къ ка- кимъ результатамъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ, чтобы облегчить все-таки ломѣіцикамъ освобожденіе отъ тяготы пастбищныхъ сервитутовъ, боль­шинство высказалось за предоставленіе имъ полнаго права измѣненія общаго съ крестьянами сѣвооборота, наличность котораго только и удерживаетъ еще существованіе начинающая уже исчезать и весьма важная для крестьянъ толочнаго сервитута. Этою мѣрою. а также и поощреніемъ крестьянъ къ (невозможному безъ добровольнаго развер- станія и неминуемо ведущему къ уничтожение всѣхъ сервитутовъ) раз- селеиію крестьянъ по хуторамъ имѣлось въ виду устранить всякую необходимость обзязательнаго разверстанія и возможно болѣе ускорить быстро идущій процессъ исчезновенія сервитутовъ. Тогда ни въ ка- кихъ разверстаніяхъ не было бы надобности и сервитуты исчезли бы сами собой безъ всякаго за нихъ вознагражденія. Постановка дѣла— весьма хитроумная и предусмотрительная, и для крестьянъ, конечно, невыгодная и едва ли бы они высказались за нее, еслибы находились въ числѣ членовъ комитета.


Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


©kzref.org 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет