Розыски волшебниковъ и отравителей въ Нѣжннскомъ



жүктеу 2.46 Mb.
бет6/12
Дата02.04.2019
өлшемі2.46 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

По подольской ьуберніи. Наибольшее вниманіе удѣлено было комитетами подольской губ. вопросамъ: о разселеніи крестьянъ на ху­тора, о иереселеніяхъ, объ отхожихъ сельско-хозяйственныхъ зара- боткахъ, объ уничтоженіи пастбищныхъ сервитутовъ, охранѣ частной земельной собственности, а также вопросу о распространеніи въ на- родѣ сельскохозяйственныхъ знаній. Вопросъ этотъ, какъ и въ комите- тахъ другихъ двухъ губерній юго-западнаго края, въ виду общепри­знанной некультурности населѳнія и полной неподготовленности его къ воспріятію сельскохозяйственныхъ знаній выдвинулъ на очередь общее гюжеданіе о скорѣйшемъ введеніи всеобщаго обязательная обученія, о полной несостоятельности церковно-приходскихъ школъ и объединеніи всѣхъ школъ подъ руководствомъ министерства народная просвѣщенія въ виду желательности нрекраіценія существующей розни мезкду шко- лами разныхъ вѣдомствъ. Вопросъ о необходимости поднятія уровня умственная развитія наседенія путемъ введенія всеобщаго образова- нія возникъ и при обсужденіи вопроса объ охранѣ частной зе­мельной собственности отъ захватовъ ея крестьянами, какъ явленііг, зависящаго въ значительной мѣрѣ отъ неразвитости крестьянъ въ умственномъ и нравственномъ отношеніи. При обсужденіи этого же вопроса объ охранѣ земельной собственности, возникъ впервые, воз- буждавшійся затѣмъ и при обсужденіи вопроса объ урегулированіи отношеній между нанимателями и работниками и вопросъ о необхо­димости всесословной волости, какъ органа мѣстнаго управленія, да­ющая возможность «мѣстной сельской интеллигенции» принять въ немъ личное участіе и обезпечивающаго возможность твердаго и ра­зумная вліянія на неразумныя массы, нуждающіяся въ твердой власти, которая совершенно отсутствуетъ въ суіцествующемъ крестьянскомъ самоуправденіи. Рядомъ съ всесословной волостью, комитетами вы­двинуть былъ вопросъ о необходимости скорѣйіиаго введенія въ гу- берніи выборнаго земства въ полномъ объемѣ на началахъ ноложенія 1864 года,

При обсужденіи вопроеовъ о переселеніи и отхожихъ промыслахъ комитетамъ пришлось коснуться выясненія вопроса объ. экономическомъ положеніи мѣстнаго крестьянскаго населенія и въ нѣсколькихъ про- чтенныхъ по этому поводу докдадахъ отдѣльныхъ членовъ приведены были весьма интересныя и далеко не утѣшительныя въ этомъ отношніи данныя. Такъ/въ Винницкомъ комитетѣ констатирована была не­обходимость мѣръ къ «прекращенію дальнѣйшаго роста малоземелья въ уѣздѣ», въ ямпольскомъ—указано было на необезпеченность сель­скохозяйственныхъ рабочихъ и на малоземелье крестьянъ, какъ на явленія, «особенно тягостно отражающіяся на состояніи крестьянскаго хозяйства, въ гайсинскомъ комитетѣ, съ чѣмъ согласился губернскій комитета, было признано, что главнымъ источникомъ средствъ суще- ствованія являются для крестьянъ сельскохозяйственные заработки въ крупныхъ экономіяхъ, а совсѣмъ не надѣльная земля, вслѣдствіе чего «большую часть населенія надо считать сельскимъ рабочимъ классомъ, а не исключительно хлѣбопашцами», при чемъ однимъ изъ докладчи- ковъ отмѣчено было также, что, при существующемъ малоземельи, крестьянинъ является у насъ рабочимъ, прикрѣпленнымъ къ данному району своимъ клочкомъ земли и «принужденнымъ за безцѣнокъ про­давать свой трудъ, чѣмъ пользуются крупный хозяйства, платя кре- стьянамъ нищенское вознагражденіе»—и т. д.

Любопытно, что губернскій комитета, обсуждавшій вопросъ уже при наличности всѣхъ данныхъ, имѣвшихся въ распоряженіи уѣздныхъ комитетовъ, пришелъ по вопросу о переселеніи къ такому заключенію, что такъ какъ губернія имѣетъ весьма плодородную почву, дающую населенію достаточное проиитаніе и такъ какъ то же населеніе нахо­дить обильные заработки на многочисленныхъ заводахъ, перерабаты- вающихъ сельскохозяйственные продукты (т. е. на сахарныхъ заво­дахъ), то и нѣтъ надобности въ поопіреніи переселеній. По вопросу же объ отхожихъ заработкахъ губѳрнскій комитета призналъ жела- тельнымъ учреждение обязательной общегосударственной эмеритальной кассы но германскому образцу, отмѣтивъ при этомъ, что всесторон­нее уиорядоченіе рабочаго .вопроса въ интересахъ обѣихъ сторонъ находится въ тѣснѣшей связи съ подъемомъ умственная развитія на. селенія иутемъ широкая школьная образования.

По вопросу о раяселенін крестьян’!» на хутора комитеты подоль­ской губерніи единогласно высказались за разселеніе. Постановленія уѣздныхъ комитетовъ по этому вопросу получили наиболѣе полное вы- раженіе въ резолюціи губернскаго комитета, признавшая переходъ крестьянъ къ хуторскому хозяйству «важнѣйшимъ вопросомъ, на раз- рѣшеніи котораго зиждется подъемъ сельскохозяйственной культуры и экономическая благосостоянія, урегулированіе аграрныхъ отношеній и укрѣпленіе правового сознаніянаселенія».Ві, виду этого комитетапризналъ необходимымъ «поощрять хуторское разселеніе и коммассацію (уничто- женіе крестьянской чрезиолосицы и выдѣлъ каждому двору земли въ одномъотрубѣ)». Ради осуществленія этого разселенія комитета предло­жи лъ, чтобы вопросъ объ обіцемъ разселеніи рѣшался не /3 голосовъ крестьянъ, а простымъ большинствомъ для полученія же разрѣшенія на выдѣлъ отдѣльныхъ хозяевъ достаточно было желанія у4 или 7з части состава схода, но не иначе какъ при согласіи мѣстнаго владѣльца чрезполоснаго имѣнія,—и чтобы выселяющимся выдавались ссуды, съ нихъ слагались бы выкупные платежи и уменьшались страховыя пре- міи съ возведенныхъ ими хуторскихъ построекъ. Признано, кромѣ того, необходимымъ, чтобы крестьянскій банкъ выдавалъ ссуды на покупку земли только тѣмъ крестьянамъ, которые обязуются селиться хуторами.

П о вопросу о цравѣ выпаса крестьянскаго скота и на чрезполос- ныхъ земляхъ, находящихся въ общемъ —крестьянъ и помѣщиковъсѣвооборотѣ (особый видъ пастбищнаго сервитута), губернскій коми­тета высказалъ, что нѣтъ никакого основанія выдавать крестьянамъ вознагражденіе за, этотъ сервитутъ въ случаѣ его принудительнаго уничтоженія, такъ какъ это право (выііасы) обоюдное; но имѣя въ виду мнѣнія комитета министровъ 1875 г., постановленія государ­ственная совѣта 1886 г. и 1889 г. и особая совѣщанія по сервитут- ному вопросу въ 1889 г. о необходимости выдачи этого вознагражде- нія, рѣшилъ «прцнять это къ руководству». При обсужденіи этого во­проса констатировано было, что названный видъ сервитута постепенно самъ собою исчезаетъ съ развитіемъ культуры края и, что есть на­дежда, что съ теченіемъ времени онъ пропадетъ безъ слѣда, такъ что данный вопросъ «разрѣшается естественнымъ путемъ безъ всякихъ

потрясеній, подчиняясь общему порядку культурная развит страны» и безъ необходимости для помѣщиковъ выдавать крестьянамъ возна- граждепіе за. безслѣдно утрачиваемыя ими права. Поэтому комитета высказался противъ принудительнаго у-ничтоженія этого сервитута, при которомъ выдача такого вознагражденія была бы неизбѣжною и призналъ только желательнымъ изданіе закона о правѣ землевладѣль- цевъ измѣнять по своему усмотрѣнію общій сѣвооборотъ, какъ стѣ- сняющій возможность улучшеній въ хозяйствѣ, чтобы тѣмъ самымъ содѣйствовать вящшему ускоренію уже совершающагося процесса исчез- новенія этого сервитута,

Разсмотрѣвъ возбужденный нѣкоторыми уѣздными комитетами •вопросъ о необходимости ограничить срокъ аренды крестьянскихъ зе­мель въ видахъ охраны крестьянства отъ разоренія со стороны ку- лаковъ. для которыхь право долгосрочной аренды крестьянскихъ иа- дѣловъ является одною изъ формъ эіссплуатаціи, губернскій комитета не призналъ желательнымъ вводить такое ограниченіе, мотивируя его тѣмъ, что для защиты крестьянъ отъ кулаковъ необходимы другія мѣры, а именно раціональная организація крестьянскаго кредита и вообще мѣры, непосредственно направленный къ поднятію экономиче­ская благосостояюя населенія; но каковы должны быть мѣры этого рода, комитета не указалъ и вообще вопроса объ этихъ мѣрахъ не обсуждалъ.

Въ закдюченіе необходимо отмѣтить еще одинъ вопросъ, при- влекшій особое вниманіе многихъ уѣздныхъ и самого губернскаго ко­митета, это—вопросъ о народныхъ нраздникахъ. Комитетами заслу­шано было нѣсколько докладовъ разныхъ лицъ (нѣсколькихъ помѣіци- ковъ и мировыхъ посредниковъ) относительно чрезмѣрнаго изобилія у народа праздниковъ, не установленныхъ закономъ н упадающихъ глав- нымъ образомъ на ..ѣгнее рабочее время, что ставить крунныя хо­зяйства въ тяжелое иоложеніе вслѣдствіе невозможности своевременно ’ имѣть достаточное число рабочихъ. Нѣкоторыми докладчиками указано было при этомъ, что изобиліе такихъ излишнихъ праздниковъ нахо­дись поддержку у сельская духовенства, такъ какъ крестьяне, считал грѣхомъ работать въ такіс дни «на себя», охотно работаютъ даромъ на церковныхь земляхъ. Въ виду всего этого комитеты высказались за необходимость строгая и законодательнаго установленія дней, въ которые народъ можетъ не работать съ тѣмъ, чтобы и всѣ табельные отнесены были къ числу дней рабочихъ. Нельзя не отмѣтить по этому

случаю, что тѣ же комитеты подольской губ. высказались также и за «уравненіе правъ», т. е. за предоетавленіе крестьянамъ тѣхъ же правъ, которыя имѣютъ другія сословія,- что какъ будто стойтъ въ противо- рѣчіи съ ходатайствомъ о законодательномъ установленіи для кре­стьянъ числа рабочихъ дней. Впрочемъ, такое распоряженіе объясняется самымъ составомъ комитетовъ, большинство членовъ которыхъ при­надлежало къ числу людей, сильно заинтересованныхъ въ данномъ вопросѣ.

ІІо волынекой іуберніи. На первомъ же вопросѣ, подлежавшемъ обсужденію комитетовъ—на вопросѣ о распространеніи въ народѣ сельско­хозяйственныхъ знаній и умѣній—и уѣздные, и губернскій комитета' высказались за необходимость введенія всеобщаго обязательная обуче- нія въ виду полной неподготовленности мѣстнаго населенія къ воспріятію даже элементарныхъ сельскохозяйственныхъ знаній: „сельско- хозяйственныя знанія немыслимы—говорится въ постановленіи гу­бернскаго комитета —и недѣйствительны безъ общаго развитія кре­стьянской массы, почему и первой заботой въ этомъ направленіи должно быть поднятіе общей культуры крестьянъ. Необходимо всеоб­щее обязательное обученіе, которое должо быть признано такимъ же государственнымъ дѣломъ первѣйшей важности, какъ и другія госу­дарственный нужды и потребности, для которыхъ находятся и колос- сальныя средства». Но поводу средствъ на народное образованіе ука­зано было, что нынѣ казна на всѣ школы всѣхъ вѣдомствъ тратить въ губерніи всего 150 т. руб., получая съ одной только продажи нитей свыше 7У2 милліоновъ дохода. Коснувшись при этомъ вопроса о завѣдываніи дѣломъ народная образованія, «въ виду доказанной опытомъ несостоятельности церковно-приходскихъ школъ», комитета высказался за объединеніе всѣхъ народныхъ школъ въ вѣдомствѣ ми­нистерства народнаго просвѣщенія. Обсужденіе даннаго вопроса о ноднятіи уровня умственная развитія народа привело комитеты также и къ мысли о необходимости введенія земства. Указавъ на эту необ­ходимость при обсужденіи первая же вопроса, подлежавшая ихъ обсужденію, комитеты волынск. губ. возвращаются затѣмъ къ нему не разъ при обсужденіи то тѣхъ, то другихъ вопросовъ программы, каж­дый разъ указывая на необходимость введенія земства и въ концѣ концовъ, выдѣливъ этотъ вопросъ въ предметѣ особаго обсужденія внѣ указанной программы, высказываются за введете земства въ томъ видѣ, въ какомъ оно существовало по положенію 1864 г.

Въ житомирскомъ губернскомъ комитетѣ возникъ кромѣ того и вопросъ объ уравненіи правъ крестьянъ съ другими сословіями, но возникъ онъ не изъ принципіальныхъ, а изъ чисто практическихъ соображеній такого рода. Члены комитета, обсуждая программный вопросъ объ охранѣ земельной собственности, высказали, что, по ихъ на- блюдсвіямъ, склонность крестьянъ къ земельнымъ захватамъ все болѣе увеличивается, нанося иногда немалый ущербъ частному землевладѣнію. Указавъ при этомъ на то обстоятельство, что яарушенія земельныхъ владѣній значительно облегчаются чрезвычайной черезполосицею и неразверстанностыо многихъ имѣній, вслѣдствіе чего является на­стоятельная необходимость въ производствѣ обязательнаго разверста- нія имѣній, они высказали, что главная причина захватовъ заклю­чается «въ неуваженіи крестьянина къ правамъ другого». Поэтому, въ устраненіи даннаго явленія, «прежде всего нужны общія мѣры для поднятія личности селянина, такъ какъ отсутствіе у крестьянина всѣхъ правъ свободной личности» и составляетъ «главную причину того, почему нашъ крестьянинъ не можетъ относиться съ уваженіемъ къ правамъ другого».

Но не остановившись на одномъ этомъ, комитетъ указал, еще на необходимость «точной законодательной регламентами имуществен- ныхъ отношеній крестьянъ и подчинения ихъ общимъ гражданскимъ законамъ», а въ видахъ этого предложилъ «упразднить въ крестьян- скомъ быту въ отношеніи судебныхъ дѣлъ примѣненіе обычнаго права, явлЯющагося нынѣ анахронизмомъ и уничтоживъ волостной судъ под­чинить крестьянъ общимъ гражданскимъ законамъ» и сверхъ того предоставить крестьянамъ право личной, а не семейной собственности на землю.

Интересно, что тотъ же мотивъ, т. е. стремленіе къ охранѣ зе­мельной собственности, на почвѣ котораго «помѣстными землевла- дѣльцами ведется съ крестьянами крупная экономическая борьба за потравы, порубки и прочія правонарушенія», послужилъ для всѣхъ уѣздныхъ комитетовъ волынской губерніи, а также и для комитета губернскаго главнымъ основаніемъ къ тому, чтобы высказаться за скорѣйшій переходъ крестьянъ къ хуторскому хозяйству (такъ какъ съ этимъ переходомъ захваты крестьянами помѣщичьихъ земель должны значительно сократиться).

При разсмотрѣніи вопроса объ упорядоченіи сельскохоаяйствен- ныхъ отхожихъ промысловъ членами комитетовъ, по преимуществу со- стоявшихъ изъ мѣстаыхъ крупныхъ землевладѣльцевъ, было выска­зано почти единодушное мнѣніе, что при миогоземельности губернія не д:іетъ излишка въ рабочихъ, нуждающихся въ отхожихъ промы- слахъ, и этотъ вопросъ наиболѣе интересуетъ ее, наоборотъ, въ смыслѣ нривлеченія большого количества рукъ извнѣ, такъ какі существую- щія въ губерніи свекловичныя, кортофельныя и хмѣлевыя плантаціи, нужданщіяся въ срочной и массовой обработкѣ, немогутъ довольство­ваться мѣстными рабочими». На самомъ дѣлѣ это не совсѣмъ такъ. Совершенно вѣрно, конечно, что въ періоды спѣшныхъ работъ болѣе или менѣе крупныя тілантаціи нуждаются въ настолько значительномъ контингентѣ рабочихъ, что, не ограничиваясь крестьянами ближайшихъ деревень, имъ приходится производить наемку со стороны. Но въ то же время «нельзя не имѣть въ виду, что «многоземелье» крестьянъ волынской губерніи, т. е. сравнительно боіѣе крупная величина на- рѣзанныхъ имъ надѣловъ, обусловлена плохимъ качествомъ и слабой производительностью ихъ земель (болота и пески Полѣсья и мѣстности прилегающей къ нему), что вызываетъ, напр., широкое развитіе та- кихъ промысловъ, какъ рубка и сплавъ лѣса, смолокуреніе и т. п., значеніе которыхъ все болѣе падаетъ съ сокращеніемъ площади лѣ- совъ, заставляя крестьянъ искать себѣ какихъ-нибудь новыхъ зара- ботковъ.

Обсуждая данный вопросъ въ подробностяхъ, губернскій коми- теть остановился, между прочимъ, на ходатайствѣ нѣкоторыхъ изъ уѣздныхъ комитетовъ «объ оставленіи и на будущее время вольныхъ работъ войскъ» въ имѣніяхъ. Чрезвычайно интересно отмѣтить, что такія работы войскъ «вопросъ щекотливый, такъ какъ, преслѣдуя вы­годы помѣщиковъ, онѣ нарушаюсь интересы крестьянъ въ смыслѣ пониженія рабочей платы, низкій уровень которой, и незначительные будто бы земельные надѣлы, въ связи съ обостренными часто взаим­ными отношеніями крестьянъ и помѣщиковъ и служатъ причиною трудности найма крестьянъ и вызова пришлыхъ рабочихъ со стороны». Однако, возраженіе это не было принято во вниманіе и большинство комитета высказалось не только за «упорядоченіе» даннаго вопроса— главнымъ образомъ съ точки зрѣнія облегченія, удешевленія и уско- ренія передвиженія сельскохозяйственныхъ рабочихъ по желѣзнымъ дорогамъ, но и «за сохраненіе на будущее время вольныхъ работъ войскъ».

Наиболыпій интересъ среди членовъ и уѣздныхъ и губернскаго комитетовъ возбудилъ вопросъ о необходимости уничтоженія пастбищ- ныхъ сервитутовъ, г. е. права крестьянъ пасти скотъ въ лѣсахъ но- мѣщика и права пасти его на «толокѣ» (парахъ и пожнивьѣ лъ по- ляхъ общаго—помѣщика и крестьянъ - сѣвооборота). При значительной чрезполбсицѣ земельныхъ владѣній въ губерніи и значительном!, жо поэтому развитіи сервитутныхъ отношеній вопросъ объ уяичтоженіи сервитутовъ имѣетъ здѣсь действительно весьма важное значеніе, какъ для помѣщиковъ, такъ и для крестьянъ. Наличность «права толоки» стѣсняетъ помѣщиковъ въ установленіи новыхъ сѣвооборотовъ «на чрезполосныхъ земляхъ общаго сѣвооборота», сдѣдовательно, препят- ствуетъ улучшенію хозяйства. Право пастьбы по лѣсу стѣсняетъ по- мѣщиковъ въ пользованіи послѣднимъ, а волынская губернія и отли­чается изобидіемъ лѣсныхъ пространствъ отъ остальныхъ губерній юго-западнаго края. Съ другой стороны, уничтоженіе этихъ сервиту­товъ увеличить весьма значительно доходность помѣщищьихъ имѣній именно тѣмъ, что лишенные выпасовъ крестьяне вынуждены будутъ нанимать ихъ за дорогую дѣну. Но имейно, въ виду важности паст- бищныхъ сервитутовъ для крестьянъ, послѣдніе вседѣло за сохране- ніе посдѣднихъ и обыкновенно не идутъ въ этомъ отношеніи ни на какія соглашенія съ помѣшиками. Для водынскихъ крестьянъ паст­бищные сервитуты имѣютъ тѣмъ больше значеніе, сравнительно сь крестьянами другихъ губерній края, что благодаря меньшей произво­дительности земли и большей обширности надѣловъ у нихъ значи­тельно болѣе развито скотоводство. При этомъ сѣверные уѣзды гу- берніи отличаются больгаимъ развитіемъ чрезполосицы, большимъ раз- витіемъ скотоводства у крестьянъ и большею распространенностью сервитутовъ, въ особенности лѣсныхъ, чѣмъ южные, болѣе въ этомъ отношеніи сходные съ подольской и большею частью кіевской губер- ніи, гдѣ наиболѣе развитъ сервитутъ, заключающійся въ правѣ общей толоки. Соотвѣтственно этой разницѣ мѣстныхъ условій опредѣлилась и разница въ мнѣніяхъ комитетовъ. Меньшинство (главнымъ образомъ осгрожскій комитетъ, принадлежаіцій къ южньшъ уѣздамъ), признало возможнымъ не настаивать на введеніи обязательнаго разверстанія земель съ уничтоженіемъ сервитутовъ, а предоставить рѣшеніе вопроса добровольнымъ соглашеніямъ сторонъ, но съ тѣмъ, чтобы изданъ былъ законъ, предоставляющей помѣщикамъ право «свободно распоряжаться сѣвооборотомъ», т. е. измѣнять его по своему усмотрѣнію даже и такъ, что для крестьянъ устранится всякая возможность осуществить свое право выпася. на чрезполосныхъ земляхъ, который такимъ образомъ перестанутъ уже стоять и въ общемъ съ крестьянами сѣвооборотѣ. Также рѣшеніе вопроса имѣло еще ту несомнѣнную выгоду для помѣщиковъ, что съ замѣчаемьшъ нынѣ постепеннымъ фактическимъ исчезновеніемъ сер­витутовъ, устраняло для нихъ непріятную и даже тяжелую необходи­мость вознаградить крестьянъ за теряемые сервитуты, что было бы не- избѣжно при введеніи принудительная разверстанія. Вмѣстѣ съ тѣмъ лведеніе проектируемаго закона только облегчило бы и ускорило уже происходящій на нашихъ глазахъ процессъ исчезновенія, сервитутовъ.

Но большинство комитетовъ губерніи (главнымъ образомъ ко­митеты сѣверныхъ уѣздовъ) и въ томъ числѣ комитета губернскій, высказалось за разверстаніе принудительное и за желательность его

скорѣйшаго осуществленія, такъ какъ, при полной противоположности

/

ійтересовъ входящихъ въ это дѣло сторонъ, на рѣшеніе его путемъ добровольныхъ разверстаній нѣтъ никакой надежды, а между тѣмъ въ скорѣйшемъ уничтоженіи сервитутовъ для помѣщичьихъ имѣній ощу­щается настоятельная надобность. Но, высказавшись всецѣло за скорѣй- шее обязательное разверстаніе, комитета предусмотрительно умолчалъ о вознагражденіи за нихъ со стороны помѣщиковъ.

На случай же, если скорѣйшее введеніе обязательнаго развер- станія будетъ почему либо признано неосуществимымъ, большинство предложило, чтобы дѣла о добровольныхъ разверстаніяхъ крестьянъ съ помѣщиками рѣшались на сельскихъ сходахъ не двумя третями крестьянскихъ голосовъ, а простымъ болынинствомъ, и чтобы законъ предоставилъ помѣщикамъ право измѣнять общій съ крестьянами сѣ- вооборотъ безъ ихъ согласія по собственному усмотрѣнію. какъ это предложилъ острожскій комитета. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ виду того, что въ сенатской практикѣ по сервитутнымъ дѣламъ есть нѣсколько рѣ- шеній, изъ которыхъ одни толкуютъ сервитутный вопросъ въ огра­ничительному а другіе разъясняюсь его въ распространительномъ для крестьянъ порядкѣ, рѣшено ходатайствовать «объ изданіи за­кона, чтобы судебный установленія, при возбужденіи исковъ объ убыткахъ, не дѣлали распространительная толкованія сервитутныхъ правъ».

Такимъ образомъ исключительный составь нашихъ комитетовъ далеко не гарантировалъ справедливаго рѣшенія вопросовъ и по боль­шинству наиболѣе серіозныхъ изъ нихъ далъ лишь возможность представителямъ крупнаго заводо- и землевладѣнія, подъ видомъ ра- дѣнія сельская хозяйства въ губерніи, постоять за свои интересы.

Комитеты высказались также за желательность введенія всесо­словной волости, мотивируя это главнымъ образомъ особенностью кре- стьянскаго міра и управленія, увеличивающею существующую рознь интересовъ и отсутствіемъ Въ нынѣшней волости разумной и твердой руководящей власти.



Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


©kzref.org 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет