Сэведж ml, вард а., Девайн ф. Капиталы. Имущество и ресурсы: некоторые критические за­мечания



жүктеу 87.5 Kb.
Дата14.04.2019
өлшемі87.5 Kb.

СЭВЕДЖ ML, ВАРД А., ДЕВАЙН Ф.
КАПИТАЛЫ. ИМУЩЕСТВО И РЕСУРСЫ: НЕКОТОРЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ ЗА­МЕЧАНИЯ.
SAVAGE M., WARDE A.. DEV1NE F. Capitals, assets and resources: Some critical issues // Brit j. of sociology. - L.. 2005. - Vol.56, N1. -P.31-47.
В статье Майка Сэведжа, Алана Варда и Фионы Девайн (Манчестерский университет, Манчестер, Великобритания) рас­сматривается современное состояние социологии стратификации. Особое внимание они уделяют тому, как концепция символическо­го капитала П. Бурдье помогает понять классовую динамику со­временного капитализма. Обычно социология стратификации об­ращала внимание на разделение труда и рыночные отношения в отдельных странах. Однако с 1980-х годов исследователи классов стали интересоваться тем, как классовые различия воспроизводятся в действиях индивидов, накапливающих имущество, капиталы или ресурсы. Авторы статьи объединяют эти подходы с помощью аб­бревиатуры «КИР» (капиталы, имущество, ресурсы).

В последние годы понятие «капитал» перестало быть чисто экономическим. Исследователи стали писать о человеческом капи­тале, социальном капитале, культурном и символическом капитале. Ремер и Райт предложили неомарксистскую теорию класса, отка­зывающуюся от традиционной политической экономии. Класс они описывают как результат того, как отношения обмена между инди­видами мешают функционированию свободного рынка. Действия рациональных индивидов приводят к возникновению структурного неравенства. Понятия неоклассической экономической теории, свя­занные с теорией рационального выбора, играют ключевую роль в работах таких ведущих исследователей классов, как Райт, Соренсен и Голдторп. Например, Голдторп отказывается от любых заимство­ваний у Маркса и Вебера, считая свою концепцию развитием тео­рии рационального выбора. В рамках марксистского подхода КИР выявляют отношения эксплуатации, а в концепции Голдторпа они выступают как разнородные факторы классовых отношений.

Первые попытки встроить теории КИР в социологию страти­фикации предприняли марксисты Ремер, Элстер и Райт. Трудовая теория стоимости всегда считалась марксистским описанием того, как капиталисты систематически эксплуатируют рабочих. Ремер, Элстер и Райт использовали теорию игр для альтернативного ана­лиза причин социального неравенства. Главная проблема состоит в том, как отличить фундаментальные источники от случайных. Райт констатирует, что существуют три фундаментальных вида имущества: собственность, организация, квалификация. Во всех трех слу­чаях неимущим, подчиненным и неквалифицированным индиви­дам лучше не вступать в отношения, в которых необходимо обла­дать тем, чего они лишены. То же самое можно сказать и об отно­шениях эксплуатации. Существует различие между тем, что систе­матически порождает эксплуатацию, и тем, что случайно ей спо­собствует. Например, если один индивид имеет хорошее здоровье, то это не будет причиной плохого здоровья других индивидов. Статус здорового индивида не является таким же товаром, как соб­ственность, квалификация, организация. Здоровье можно считать ресурсом, но оно не порождает социальное неравенство.

Однако на практике трудно провести различие между клас­совыми «товарами» и ресурсами. Обладание теми и другими дает индивидам преимущества, порождающие социальное неравенство. Поэтому современные неомарксисты заменили термины класс, ста­тус, партия на классовые товары (собственность, квалификация, организация). Они сохранили марксистскую концепцию о фунда­ментальном значении труда для существования эксплуатации, но отказались от трудовой теории стоимости. Ремер, например, опи­сывает класс как группу людей, находящихся в одинаковом отно­шении к трудовым процессам. Райт считает, что эксплуатация - это следствие лишения эксплуатируемых доступа к производственным ресурсам, а также способности эксплуататоров присваивать трудо­вые усилия эксплуатируемых. Проблема, по мнению авторов статьи, состоит в том, что без определения понятий «производственный» и «труд» невозможно понять, что такое эксплуатация. Неомарксисты возвращаются к представлениям о значении разделения труда для возникновения классового неравенства. Претензии концепции КИР стать альтернативой трудовой теории стоимости и по-новому опи­сать эксплуатацию следует признать несостоятельными.

Свой способ неомарксистского использования теории рацио­нального выбора предложил Джон Голдторп. Он предпочитает формулировать свою концепцию, опираясь на эмпирические ис­следования классовых отношений. Существующие постоянные классовые различия привели его к попыткам теоретического объ­яснения этого факта. Эти различия обусловлены, по его мнению, классовой структурой современных обществ, систематическим не­равенством в распределении ресурсов.

Теория ресурсов Голдторпа явилась следствием его попытки объяснить стабильность классовых отношений в пространстве и времени. Причину этой стабильности он видит в разном уровне социальной мобильности представителей среднего класса и представителей рабочего класса. Дети менеджеров имеют больше шан­сов занять рабочие места своих родителей, чем дети рабочих. При­чину такого неравенства он видит в том, что классовые позиции имеют свои преимущества и создают социальные барьеры. Голд-торп выделяет три типа ресурсов: экономические, культурные, со­циальные. Классовые барьеры возникают вследствие неравного доступа к этим ресурсам. Теория ресурсов Голдторпа не анализи­рует проблему эксплуатации. Она представляет собой попытку теоретического объяснения социальных преимуществ одних групп людей и ущербного положения других.

Голдторп полагает, что представители среднего класса со­храняют свои преимущества благодаря ресурсам, которыми они располагают. Поскольку преуспевающие социальные группы име­ют возможности воспроизводить социальное неравенство, классо­вая структура плохо поддается изменениям. В совместной работе Голдторп и Эриксон (1992) пришли к выводу, что сопротивление устранению социального неравенства происходит на уровне инди­видуальных и семейных адаптивных стратегий. Поэтому исследо­ватели классовых отношений должны обращать внимание на про­цессы социальной мобильности, на то, как индивиды из среднего класса используют семейные ресурсы для воспроизводства своих социальных преимуществ из поколения в поколение.

В микросоциологической теории воспроизводства среднего класса особое внимание Голдторп обращает внимание на сохране­ние классовых различий в получении высшего образования. Для анализа сферы образования он использует теорию рационального действия, которая объясняет поведение индивидов тем, как они рассчитывают выгоды и потери от своих поступков. Эта теория предполагает, что индивидуальное поведение является рациональ­ным, поскольку индивиды имеют цели, средства для их достиже­ния и способность оценить выгоды и недостатки конкретной си­туации. Дети из среднего класса с большей вероятностью получат высшее образование, чем дети рабочих, поскольку у первых боль­ше денег на образование и больше возможностей занять рабочие места своих родителей, чем у вторых. Голдторп также использует теорию рационального действия для описания механизмов соци­альной мобильности. Он полагает, что разные классы имеют свои уровни ресурсов (особенно экономических), влияющих на мобиль­ность. Проводя различие между «стратегиями сверху» и «страте­гиями снизу», Голдторп подробно рассматривает то, как индивиды учитывают свои запросы и выгоды, принимая решение о поступле­нии в университеты. После этого анализа Голдторп приходит к выводу, что классовые структуры создают неравные ресурсы, что приводит к неравенству жизненных шансов членов разных классов. Средний класс пользуется этим для воспроизводства и сохранения своих социальных преимуществ.

Недостатком подхода Голдторпа является то, что термин «ресурсы» употребляется им в обыденном смысле и теоретически не определен. Для того чтобы избегать тавтологического утвер­ждения, что ресурс является тем, что средний класс может исполь­зовать для увековечения своих преимуществ, он должен более под­робно сформулировать свою концепцию ресурсов. Соренсен кри­тикует Голдторпа за описательность и неспособность объяснить механизмы воспроизводства классового неравенства. Сомнитель­ной представляется способность теории рационального действия описать экономическое поведение индивидов. Теоретики рацио­нального действия редко анализируют культурные нормы и ценно­сти, влияющие на социальное действие.

Теория рационального действия претендует на такое описа­ние классов, которое может обойтись без анализа разделения труда как главного механизма классовой структурации. Однако она не добилась в этом существенного прогресса. Теория ресурсов Голд­торпа более детально описывает известные взаимосвязи, которые нуждаются в более глубоком теоретическом осмыслении. Голдторп не уделяет достаточного внимания трудовым отношениям и не объясняет механизм воспроизводства экономических ресурсов. Иг­норирование социально-экономических причин классового нера­венства оставляет без ответа вопрос о том, зачем нужна теория классов, констатируют авторы статьи.

Иногда утверждается, что Пьер Бурдье был не согласен с ре­дукционизмом марксистского анализа классов. Тем не менее он считает экономический капитал наиболее важным ресурсом в со­временных капиталистических обществах и рассматривает связь культурных процессов с воспроизводством социального неравенст­ва. Социальную реальность Бурдье «разбил» на совокупность по­лей, на каждом из которых идет борьба за лидерство. В марксизме и теории рационального действия индивид А эксплуатирует инди­вида В. Для Бурдье индивиды обусловлены в своем стратегическом поведении их местом в конкурентной игровой среде поля. Индиви­ды в таких полях конкурируют друг с другом и борются за то, что­бы занять выгодные позиции. Объем капитала является главным ресурсом, позволяющим им получить преимущество. Капитал кон­кретного поля специфичен и не обязательно может гарантировать передачу преимущества из одного поля на другое.

Подход Бурдье позволяет описать класс как продукт индиви­дуальной агентности. Он сложнее, чем экономический детерминизм. Бурдье признает важность экономических привилегий в капитали­стическом обществе, но не считает экономические взаимосвязи оп­ределяющими в формировании классового неравенства. Для него важно показать, как организация разных полей приводит к господ­ству одних индивидов над другими, к легитимации их власти.

В «Различии» (1984) Бурдье помещает жизненные стили ин­дивидов в социальное пространство. Это социальное пространство заполнено социальными классами. Оно структурировано экономи­ческим и культурным капиталом. Основное внимание Бурдье об­ращает на ту роль, которую в структурировании классов играют культурные практики и различия во вкусах. Тем самым Бурдье признает относительную автономность культурного поведения и его роль в образовании социальных классов.

Социальное поле Бурдье рассматривает во взаимосвязи с по­лем власти/политики, что позволяет объяснить механизм возникно­вения господства. Культурное поле относительно автономно от со­циального поля. При этом анализ социального поля необходимо начинать с анализа культурного поля. Вкус - это символическая сумма накопленного культурного капитала. Бурдье не считает, что экономическое поле или экономический капитал имеют каузаль­ный приоритет в формировании отношений господства и подчине­ния и классовых различий. Принципиальное значение имеет форма случайного пересечения позиций индивидов в разных полях.

Бурдье предложил четыре основных типа капитала: экономи­ческий, культурный, социальный и символический. В поздних ра­ботах он также писал об образовательном и политическом капита­ле. С точки зрения традиционного классового анализа недостатком теории капитала Бурдье является то, что она не позволяет ясно описать отношения эксплуатации. Разные типы капитала имеют свои свойства: гибкость, зависимость от контекста, способность к отчуждению. Однако эти свойства не определяют социальные от­ношения между индивидами. Подход Бурдье имеет, однако, по мнению авторов статьи, свои преимущества.

Он признает роль экономического капитала, но не сводит классовые отношения к экономическим взаимосвязям или к месту индивида в разделении труда. Он рассматривает комплексное взаимодействие экономики, культуры и политики. Концепция ка­питала Бурдье отличается от позиции представителей теории ра­ционального действия, которые распространяют логику экономики на социальные отношения. Рассматривая комплексные взаимосвязи между капиталом и полем, Бурдье точнее описывает то, как капи­тал преодолевает разрыв между различными измерениями соци­альной реальности.

Еще одним достоинством концепции Бурдье является то, что она - концепция социального класса. Другие исследователи клас­сов делают акцент на экономической позиции индивида как глав­ного компонента классовой позиции и классовой структуры. Бур­дье убежден в том, что экономику нельзя рассматривать изолиро­ванно от культуры и политики. Он подчеркивает значение куль­турных явлений для исследований социальной структуры. Важной особенностью капитала является, по мнению Бурдье. его накопле­ние, постепенное выявление преимущества. Выигрыш в лотерею может случайно обеспечить индивидуальное преимущество, но его нельзя считать одной из разновидностей капитала.

Подход Бурдье имеет и определенные недостатки. У него от­сутствует систематический классовый анализ, нет четкого опреде­ления терминов и описания классовой структуры. Это связано с отказом Бурдье от «объективистской» социальной науки и может считаться преимуществом его теории. Для Бурдье класс - это след­ствие или результат взаимодействия полей, а не структура или следствие взаимосвязей. Представления Бурдье нуждаются в эмпи­рическом подтверждении. Необходимо доказать, что индивиды считают себя находящимися в разных полях. Главным достоинст­вом классовой теории Бурдье является, по мнению авторов статьи, то, что она позволяет более адекватно описать социальную реаль­ность, чем теория рационального действия.



П.Н. Фомичев
Каталог: distance -> resources -> sociology -> bib -> 2006 1-6
2006 1-6 -> Фрэм м. Исследования ради прогрессив­ного изменения: бурдье и социальная работа
2006 1-6 -> Тендер, дом и семья в теории культурного капитала
bib -> Н. И. Лапин, Г. И. Осадчая, В. А. Ядов
bib -> Одним из «смягчающих» элементов русской модели управления является низовая солидарность
bib -> О. Станек, П. Староста, В. Столбов удовлетворенность местом жительства в малых поселениях: экологический фактор
bib -> Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов восточной европы в процесс глобализации
bib -> Ж. Т. Тощенко о понятийном аппарате социологии
bib -> Ваторопин А
bib -> Г. Э. Аллард. Сомнительные достоинства концепции модернизации


Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет