В съдебно заседание частният тъжител И. А. Б. поддържа обвинението



жүктеу 30.05 Kb.
Дата15.05.2019
өлшемі30.05 Kb.

Мотиви

към присъда № постановена от С. районен съд на 24 юни 2015 година по наказателно дело № 88 нчхд по описа на РС С. за 2015 година


С тъжба вх. № 319 от 10. 03. 2015 година И. А. Б. е обвинил майка си Е. Й. Б. с ЕГН … в това, че на 14. 09. 2014 година в село Б., община С. е изрекла неща унизителни за честта и достойнството на И. А. Б. – че е малоумен, че е взел най-мръсната жена, че живее в дупка, пълна с хлебарки, че е безмозъчен човек, че синът му И. не е негово дете, че детето му И. е тупан, че жена му е мръсница, идиот и хермафродит, като посочените обиди са нанесени публично в присъствието на съседите им и полицаите Д. и Х., за престъплението обида по чл. 148 ал. 1 т. 1 НК, вр. чл. 146 ал. 1 НК.

В съдебно заседание частният тъжител И. А. Б. поддържа обвинението.

Подсъдимата Е. Й. Б. не се признава за виновна и определя като лъжа твърденията в тъжбата на сина й И. А. Б..

Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Подсъдимата Е. Й. Б. е майка на тъжителя И. А. Б. и двамата са наследници на А. И. Б. баща на тъжителя и бивш съпруг на Е. Б. от който имат по наследство дворно място и къща в село Б., община С. .

На 14 септември 2014 година около 14 часа тъжителят И. А. Б. и съпругата му М. Б. посетили наследствения имот в село Б., където била и майката на тъжителя – подсъдимата Е. Й. Б..

При влизането на тъжителят И. А. Б. и съпругата му М. Б. в двора на къщата, двамата били посрещнати от Е. Й. Б. и между тях последвало скарване, бил подаден сигнал до полицията в отговор на който на място пристигнали двама полицаи – свидетелите И. Т. Д. и Д. Х., пред които в уточнението на тъжбата се твърди, че са нанесени обидите. Видно от показанията на свидетелите И. Т. Д. и Д. Х. никой от тях двамата не е възприел конкретни обиди, отправени от подсъдимата Е. Б. към сина й тъжителя И. А. Б.. В тъжбата се твърди обидите предмет на обвинението да са изречени и пред съседи, но такова нещо не се установява на съдебното следствие. Съдът от показанията на М. Д. Б. не приема за доказано подсъдимата да е изрекла някоя от обидите предмет на обвинението по следните съображения. На първо място твърденията на свидететелката М. Д. Б., че подсъдимата я нарекла идиот мръсница и хермафродит, най – тъпата жена на света, магистралка, че И. не е негов син – това са твърдения за обиди и клевета по отношение на М. Б. и като свидетелката М. Д. Б. не е установила това деяние по отношение на нея в съответствие с чл. 161 ал. 1 от НК и по реда и в срока установен в чл. 81 НПК, няма основание съдът да ги приема за установени и по процесното обвинение на И. Б. срещу майка му Е. Б.. Съдът не кредитира и от фактическа страна тези твърдения на свидетелката М. Б., както и показанията й в частта в които твърди, че подс. Е. Б. казала на тъжителя че е безмозъчник, че синът му И. не е негово дете и че живее в къща пълна с хлебарки. На първо място свидетелката М. Б. е заинтересована както в полза на съпруга си така и в своя полза да се установи в настоящия процес това което тя не е установила в съответствие с чл. 161 от НК и по реда и в срока установен в чл. 81 НПК. С оглед лошите отношения между нея и свекърва й Е. Б. съдът приема че свидетелката М. Д. е заинтересована и в вреда на подсъдимата и само от нейните твърдения не може да се приемат за доказани твърдяните изявления като обиди по отношение на тъжителя И. Б.. Тези обиди се твърди в тъжбата да са изречени пред съседи и пред полицаите Д. и Х., но никой свидетел, а така също и никой от посочените свидетели полицаи не потвърждава конкретно никое от твърденията й.

Твърдението в тъжбата че подсъдимата Е. Б. казала че съпругата му е най-мръсната жена на света не се потвърждава пред съда от никое доказателствено средство.

По силата на чл. 103 ал. 1 от НПК тежестта да се докаже обвинението по дела образувани по тъжба на пострадалия лежи върху частния тъжител.

При положение че никое от изявленията твърдяни в тъжбата не са доказани от събраните по делото доказателства изводът е че подсъдимата Е. Й. Б. не е извършила деянието предмет на обвинението и съдът на основание чл. 304 НПК следва да постанови оправдателна присъда.

Самостоятелно основание за този извод е че Е. Й. Б. няма основание да бъде осъждана в настоящия процес за твърдения за обиди по отношение на друго лице различно от тъжителя. Така за твърденията че съпруга на тъжителя - свидетелката М.Д.Б. е наречена идиот, мръсница, хермафродит няма основание подсъдимата да бъде осъждана за обида на сина й И. А. Б., при положение че самата М.Д.Б. не е установила това деяние по отношение на нея в съответствие с чл. 161 от НК и по реда и в срока установен в чл. 81 НПК.

Съдът следва да отхвърли гражданския иск като неоснователен изцяло, тъй като не се установява да е извършено по отношение на тъжителя И. Б. деянието, от което се претендират да са причинени вредите.



Мотивиран от изложените съображения съдът постанови оправдателната си присъда и отхвърлянето на гражданския иск.

Председател:

Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет