Вища рада правосуддя



жүктеу 74.36 Kb.
Дата23.03.2018
өлшемі74.36 Kb.




УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

УХВАЛА


7 грудня 2017 року

Київ

№3946/1дп/15-17

Про відмову у відкритті дисциплінарної

справи стосовно судді Київського

окружного адміністративного суду

Лапія С.М.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шевченка Дмитра Ігоровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія Сергія Миколайовича,
встановила:

до Вищої ради правосуддя 26 жовтня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга Шевченка Д.І. від 30 вересня 2015 року про порушення суддею Київського окружного адміністративного суду Лапієм С.М. норм процесуального права під час розгляду адміністративної справи № 810/6226/14 за позовом ОСОБА-1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Автор скарги стверджує про порушення суддею Лапієм С.М. встановленого частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) п’ятиденного строку складення та підписання повного тексту постанови.

З огляду на викладене автор скарги просив притягнути суддю Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу Шевченка Д.І. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шевченка Д.І. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М.

Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. з огляду на таке.

У судовому засіданні 26 серпня 2015 року суддею Київського окружного адміністративного суду Лапієм С.М. проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 810/6226/14 за позовом ОСОБА-1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

У дисциплінарній скарзі Шевченко Д.І. зазначає, що станом на 29 вересня 2015 року повного тексту постанови від 26 серпня 2015 року виготовлено та підписано не було. На думку автора скарги, вказані дії судді можуть свідчити про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на момент подання дисциплінарної скарги), а саме умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови у доступі до правосуддя або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав.

Відповідно до частини третьої статті 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів із дня закінчення розгляду справи, однак суд має проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Під час попередньої перевірки встановлено, що повний текст постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 810/6226/14 складено та підписано 31 серпня 2015 року, тобто у строк, визначений частиною третьою статті 160 КАС України.

Як убачається з розписок, що містяться у матеріалах справи, представником відповідача копію постанови від 26 серпня 2015 року у справі № 810/6226/14 отримано 28 вересня 2015 року, представником позивача Шевченком Д.І. – 30 вересня 2015 року.

У письмових поясненнях суддя Лапій С.М. вказав, що повний текст постанови від 26 серпня 2015 року виготовлено та підписано 31 серпня 2015 року, про що зазначено у самому рішенні. Затримка оформлення належним чином завіреної копії постанови суду від 26 серпня 2015 року та, відповідно, її вручення представникам сторін зумовлена надмірним навантаженням помічників суддів та секретарів судового засідання, до обов’язків яких належить підготовка та оформлення копій рішення суду, їх вручення особам, що беруть участь у розгляді справ. Зокрема, станом на серпень 2015 року у системі автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду з 23 суддів, передбачених штатним розписом, перебувало лише 8 суддів.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА-1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА-1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА-1 залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА-1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 810/6226/14.

Враховуючи той факт, що скаржником було реалізовано право на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 810/6226/14, доводи автора скарги не можуть свідчити про порушення прав скаржника щодо доступу до правосуддя.

Статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на момент подання дисциплінарної скарги) визначено вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема зазначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, у тому числі з підстав умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав.

Відповідно до частини третьої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та має містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який згідно з частиною першою статті 92 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Дослідивши зібрані під час проведення попередньої перевірки матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що на порушення строку отримання скаржником повного тексту постанови вплинула значна завантаженість судової системи.

Встановлені Першою Дисциплінарною палатою обставини не дають підстав для висновку щодо наявності у діях судді ознак умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови у доступі до правосуддя або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав.

Відповідно до частини п’ятої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на момент подання дисциплінарної скарги) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Враховуючи викладене, у діях судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шевченка Д.І. та доданих до неї матеріалів встановлено, що у діях судді відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:


відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лапія Сергія Миколайовича.

Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.


Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак

В.К. Комков

О.В. Маловацький



Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2017
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет