Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Майкоп -2015


ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ И НРАВСТВЕННОСТИ



жүктеу 1.68 Mb.
бет2/8
Дата03.04.2019
өлшемі1.68 Mb.
түріДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ И НРАВСТВЕННОСТИ


Всесторонние преобразования страны, начавшиеся в 80-х годах прошлого столетия, сегодня еще далеко не завершены. Поэтому представляется совершенно естественным сохраняющийся в обществе социальной философии и социологии, призванных представить не только общую картину происходящих перемен, но и их глубинные причины, а также их перспективы. Частью этой важной задачи являются исследования в сфере нравственной культуры, поскольку именно она, выступая как концентрация всех основных достижений общества, определяет основные направления развития общества. Основой таких исследований являются широкие социологические опросы, их анализ и оценка общественном, так и в личностном плане. Такая работа естественно предполагает отдельного рассмотрения различных слоев общества, поскольку и их деятельность, и их цели являются различными. Такая работа требует совокупных усилий многих коллективов ученых.

Данное исследование, далеко не претендуя на освещение всех вопросов, связанных с культурно-нравственными ориентациями личности, сознательно ограничено лишь рассмотрением их формирования только в рамках студенческой среды. Выбранная тема диссертации позволяет установить состояние и проследить главную тенденцию разви­тия нравственной культуры в современных условиях, а также аспекты ее переадресации молодежи, включая и особенности процесса усвоения ею этой культуры.

Подобное исследование одновременно позволяет проследить процесс постепенной трансформации нравственного сознания в нравственную культуру. А результаты изучения этой эволюции должны впоследствии найти практическое приложение при решении вопросов формирования культурно-нравственных ориентаций студенчества.
1.1. Место культурно-нравственных ценностей в структуре общественных отношений.

Взаимосвязь между системой образования и его важнейшими институтами. С одной стороны, и формированием нравственной культуры молодежи, с другой, настолько прозрачна, что не требует каких-либо доказательств. В отечественной научной литературе имеется целый ряд работ, рассматривающих как эту взаимосвязь, так и раз­личные аспекты самой нравственной культуры, включая сюда и изучение процессов ее формирования. Анализ этой литературы дает возможность установить общее понимание этого явления.

Ключевыми для нравственной культуры являются такие понятия, как категории, как «мораль», «нравствен­ность», «духовность», «культура». Наиболее близко к ее сущности понятие «мораль», которую принято рассматривать как систему ценностей, в соответствии с которыми общество предъявляет требования к своим членам, ориентируя их «на духовно-возвышен­ный идеал человеческого единения1», выражающегося в солидарной деятельности и взаимопомощи.

«Нравственность», как практически-поведенческая аспект деятельности, включается в понятие «мораль», как в более широкое по объему.

По утверждению многих исследователей нравственность является одним из важных условий выжива­ния человеческого сообщества. Как пишет один из известных ученых, исключая агрессивно-захватнические цели, отвергая доминирование основанное на насилии, именно она, а не красота спасет человеческий мир.2

Выполняя определенные функции культуры и, таким образом, являясь ее частью, мораль не исчерпывает ее содержания. Обладая относительной самостоятельностью, она развивается по собственным законам, разрешая противоречия между добром и злом, должным и сущим, общественным и индивидуальным и другими взаимосвязанными между собой категориями.

Существует целый ряд теорий о происхождении морали. Так, по мнению сторонников этического эволюционаризма мораль является результатом естественного отбора и эво­люционного формирования человека. Представитель этого направления профессор Майкл Рыоз пишет, что мораль – это квинтэссенция человека. По его мнению, мораль­ность выше способности суждения и поступков на их основе. Мораль связана с чувством долга и накладывает обязательства и, тем самым, превосходит простое оценивание1. М. Рьюз считает, что даже сам факт биологического совершенствования человека входит в функции морали. Оно происходит потому, что нормы морали заставляют поступать нас так, как мы не стали бы в обычных ус­ловиях. В этом смысл морали. Она - источник специфических стимулов и побуждений, превосходящих по своей силе непосредственные склонности и желания2.

Другая точка зрения подчеркивает тот аспект, что только человек выступает как единственное существо, обладающее моралью. Она есть коренная отличительная характеристика гомо сапиенса.

Одной из важнейших функций морали является функция связи между людьми, а также человека с обществом. Она позволяет согласовывать взаимоотношения людей, координировать личные и общественные интересы. Определение Указанная особенность четко определена А. Г.Харчевым в труде «Социология воспитания», где он пишет, что мораль представляет собой способ соединения социального с индивидуальным».3

Таким образом, мораль - это способ перевода общих нормативно-регулятивных требований, принципов и норм на индивида, на его практическую деятельность. Отсюда следует, что мораль это не что иное, как диалектическое сочетание социального и индивидуального моментов.

Нравственная культура – это составная структурную часть культуры. Именно в таком ракурсе она и рассматривается в исследованиях, посвященных культуре как целостного феномена. Таким образом, понятие «нравственная культура» непосредственно связано с предшествующим ему понятием «культура». Трудности же определения понятия «нравственная культура» заключаются в разнообразии определений как культуры, так и самой морали. Дело в трудности охвата единообразными дефинициями многоаспектности и многофункциональности данных социальных явлений с их сложной структурой. По этой причине рабочие определения, встречающиеся в научной литературе, во многом зависят от субъективной позиции автора, его опыта и знаний.

Важность введения в социологическую науку точного определения понятия «нравственная культура» состоит в том, что, во-первых, оно конкретизирует само понятие «культура» через соотнесение с нею различных видов человеческой деятельности и ее результатов. Во-вторых, оно важно тем, что оно «очеловечивает» человеческие отношения, наиболее адекватно отражая ценностное содержание морали, тем самым подчеркивая ее специфически общественное предназначение. В-третьих, это понятие указывает на решающую роль культуры в облагораживании и совершенствовании всех сторон человеческого существования, начиная от способов и форм удовлетворения элементарных потребностей выживания до высокого духовного творчества.

В отечественной научной литературе мораль обычно рассматривается как моральное сознание, с одной стороны, и моральную практику - с другой. Моральная практика, в свою очередь, представляет собой единство моральной деятельности и моральных отношений, являющихся основой нравственного поступка. Моральное сознание подразделяется на:


  1. общественное и индивидуальное сознание,

  2. теоретическое и обыденное сознание,

  3. моральную идеологию,

  4. моральную психологию.

Моральные ценности, идеалы, принципы и нормы включаются в структуру общественного сознания, куда относят и нравственные чувства и суждения. Индивидуальное моральное сознание представляет собой эмоциональное отношение к установленным обществом нормам и проявления нравственности. Оно выражается в виде нравственных переживаний, чувств сострадания, долга, совести, чести, досто­инства и т. д. Эмоционально-оценочная функция морали предполагает знание критериев добра и зла. И основанное на этом знании отношение чело­века и к другим людям, и к самому себе.

Так как культура представляет собой ту или иную форму деятельности или ее результат, она в этом качестве относится и к морали. Как мера моральности нравственная культура говорит о взаимосвязи и сближении того, что есть. С тем что должно быть, о борьбе добра и зла, об уровне воплощения в поведении и отношениях людей требований добра и справедливости, о состоянии и динамике нравс­твенных чувств, способных ориентировать личность на правильный выбор линии жизненного поведения.

Разнообразие точек зрения авторов книг и статей на специфику нравственной культуры свидетельствует о неоднозначности и сложности проблемы.

Некоторые авторы, например, различают нравственность и нравственную культуру, аргументируя это тем, что вся нравственность в целом представляет собой явление культуры и объект общей теории культуры, тогда как нравственная культура есть ее положительное содержание и высшее проявление1.

Ряд авторов считают, что нравствен­ная культура является лишь одним из слоев общей культуры наряду с политической, эстетической, правовой и другими подобными «культурами», связанными с существующими в данном обществе реальными надстроечными отношениями и соответствующими им видами деятельности»2.

Реализация в жизнедеятельности индивида высших принципов морали представляет собой момент кульминации развития нравственной культуры как единства знания и поведения. Высшей точкой нравственной культуры в обществе является деятельность, утверждающая гуманизм во всех сферах человеческой деятельности.

Нравственная культура, как элемент общечеловеческой культуры, представляет собой своеобразное «хранилище» позитивного нравственного опыта в виде моральных ценностей и рекомендаций поведения, от уровня которых зависит реальное осуществление нравственных норм. Особенность нравственной культуры, - писал Л.Г.Гринберг, - состоит в ее нормативно-оценочной способности морали по отношению как общественного сознания, так и соответствующих социальных отношений.1 Реалии нравственной культуры включают в себя и нормативность, которая характеризует и нравственную культуру общества в целом, и отдельной личности

В некоторых работах нравственная культура представлена как индикатор отношения человека к окружающей дейс­твительности. В них подчеркивается мысль о том, что свободное самопроявление индивида есть вознесение нравственных норм над естественными и общественными обстоятельствами, есть творение собствен­ной жизни, развитие в себе человеческой сущности.

В ряде работ нравственная культура представлена в непрерывной динамике от истоков человеческой жизнедеятельности и указывается на ее связь с конкретно-историческими условиями. Указывается также, что ее социальное значение увеличивается в зависимости от того, как она становится достоянием большинства, входит в прак­тическое поведение людей, становится частью их сознания и чувств.

Другой автор пишет о том, что совпадение нравственного выбора индивида с объективной тенденцией развития общества является бытия условие успешности самой деятельности. В таком случае данная нравственная максима может постепенно стать достоянием всего сообщества. А потом и всего человечества как целого.2

Нравственная максима в данном отношении представляет собой систему нравственных ценностей и требований к поведению человека. Нравственная парадигма определяет ориентиры субъекта в сообществе. Вершиной нравственного развития личности, по мнению данного автора, является признание ее нравственной парадигмы всем обществом как естественной и необходимой.

В рассмотрение нравственной культуры внесли свой вклад и отечественные социологи, точки зрения которых нередко соприкасались с западными.

Так, В.Соловьев считает наличие понятия добра в природе человека как один из составляющих возможности его нравственного совершенствования. В своем определении общества как «собирательного» человека1 он указывает на глубинные естественные корни нравственного, тем самым выходя за пределы современных представлений о психобиологических истоках нравственности.

В.Соловьев совершенно не согласен с господствующей в его время теорией выведения нравственности из субъективных моральных побуждений отдельных личностей. Он считает, что «нравственное» не есть дело личности, оно неотделимо от «социального», как единичное - от всеобщего, это задача всеобъемлющая и всеобщая.

В.Соловьев отрицает как крайний индивидуализм, так и крайний коллективизм, рассматривая общество в тесной взаимосвязи всех его сторон и их взаимообусловленности.

Он не связывает нравственное в человеке лишь социальными отношениями, но считает, что становление и развитие нравственности возможно «... только в общественной среде и через взаимодействие с нею»2.

Таким образом, общество не есть нечто внешнее по отношению к личности, а, наоборот, ее внутреннее нравственное наполнение и самоосуществление. Не отрицая роли природы человека в утверждении нравственного смысла жизни в виде деятельного добра, русская философия и социология 19-20 вв. в лице Н.А.Бердяева, С.Булгакова, Н.О.Лосского, В.Розанова, П.А.Сорокина, О.П.Флоренского, Н.Ф.Федорова и многих других выдающихся ученых относила биологичес­кие, природные факторы бытия ко второстепенным, представляя их, главным образом, как объект воздействия духовных, культурно-нравственных сил1. В общем и целом русская философия и социология указанного периода «мораль», «культуру», «нравственная культуру» рассматривает как в основу лично-общественных отношений, указывает на их постоянное и одухотворяющее значение в формировании и становлении человека и общества и их отношений.

В трудах перечисленных ученых содержатся многие ответы на интересующие нас вопросы, хотя и в своеобразных и специфических формах.

В ряде работ природные качества и свойства человека интерпретуются с позиций психоанализа, течения, основанного австрийским психологом З.Фрейдом. В них так же нередки ссылки на немецкого философа Ф.Ницше, известного своим учением о «высшем типе» человека, одержимого «волей к власти». Общим для обоих авторов является понимание человека как высшего типа среди животных, лишенного духовного (или божественного) содержания: Они утверждают, что низвели человека из области духовного и божественного и поселили его с животными. «Он для нас самое могучее животное - потому что самое хитрое; его духовность – следствие2».

Оба автора, принадлежа к разным направлениям, сходятся по целому ряду точек зрения на природу человека и моральные ценности.

К примеру, понимая под человеческой культурой все, что поднимает человека над его биологической жизнью, они резко отделяют их друг от друга.

Далее в культуре выделяются две ее стороны. Первая - это знания и навыки, позволяющие человеку получать у природы средства удовлетворения человеческих потребностей; и, вторая, - это совокупность институтов, необходимых для упорядочения человеческих взаимоотношений», включая методы и способы распределения благ. Отсюда делается вывод о неизбежности противоречия между природной биологией человека и ограничивающей ее потребности культурой. И уже отсюда делается вывод о враждебном от­ношении к культуре любого индивида, который неизбежно испытывает оп­ределенное давление с ее стороны. Поэтому, считают они, культура должна защищать себя от одиночек, и эта задача - часть ее институтов, учреждений и заповедей1. То есть культура, хоть и неотделима от общества, но, тем не менее, является чем-то навязанным большинству человечества властвующим меньшинством.

Говоря о роли морали в обществе, З.Фрейд прямо ставит вопрос: заслуживает ли вообще защиты культура?2 И приходит к выводу, что в любом обществе институты культуры поддерживаются лишь известной мерой насилия, так как у всех людей имеются деструктивные антиобщественные и антикультурные тенденции. З. Фрейд указывает на два непреодолимых порока человека: на лень и на слабость разума перед аффектами, мешающих созданию разумно управляемого общества. А пределы человеческой воспитуемости ограничивают развитие культуры, препятствуя созданию такого общества, при котором человек стал бы, без всякого принуждения, органической частицей общечеловеческой культуры.

Сегодня уже накоплено достаточно аргументов, опровергающих теоретические положения и выводы 3.Фрейда. Однако, из его работ остается единственный вывод, который невозможно оспорить: о важном значении психологии в деле развития культу­ры и нравственности.

Исследования в данной сфере дают основание утверждать, что развитие ребенка, его социализация, приобщение к культуре включает некоторое внешнее принуждение, некий «толчок», благодаря которому ребенок дети приобщается к понятиям нравственности и социального общежития. З.Фрейд считает ценнейшим психологическим приобретением культуры. Индивиды, с которыми произошло подобное, становятся носителями культуры, в них просыпается человеческое самосознание. От количества их зависит уровень культуры и степень свободы в обществе.

Следовательно, исследования З.Фрейда наталкивают на вывод о том, что возможности развития нравственной культуры, как и сложнейшие задачи управления психической энергией, включая сюда и регулирование отношений в личной жизни человека, в мире окружающих его людей тесно связаны с психическими и биологическими корнями.

Сторонники экзистенциа­лизма выдвигают своеобразную точку зрения по вопросу места нравственной культуры в структуре социальных отношений. А именно утверждение о том, что сущность субъекта формируется самим его существование. Как пишет М. Хайдеггер, что человек сначала существует, появляется и только потом определяется1. По распространенному мнению экзистенциализм представляет собой теорию, которая, являясь атеистической, помогает человеку обрести себя в «безбожном мире. Экзистенциалисты провозглашают целью человека активную деятельность по созиданию (творению) мира и себя в конкретной ситуации. Они создают такую картину, когда человек должен помнить, что все человечество не только следит за твоими поступками, но и сообразуется с твоими действиями. В этом и суть морального корня экзистенциального человека: может ли человечество принимать его поступки в качестве примера для подражания?

Говоря о том, что в каждом своем поступке человек стоит перед тем или иным выбором, экзистенциализм утверждает, что этот выбор потерял бы всякий смысл, если бы человек не обладал свободой выбора. Один из наиболее известных представителей французского экзистенциализма Ж.П.Сартр считает, что человек вообще «обречен» на свободу, поскольку только он сам определяет свое собственное поведение. Поскольку все происходящее есть следствие поведения человека, как совокупности тех или иных его поступков, постольку за все человек несет ответственность сам2.

Другой представитель того же течения А. Камю считает врожденным свойством человека стремление упорядочения окружающего мира, составление четких и ясных представлений о всех сторонах окружающего мира. Однако практическая реализация подобного стремления оказывается невозможной. И это приводит человека к пониманию неразумности самого мира. Это понимание и составляет трагизм жизни. И он делает невозможным ответы на вопросы, связанные с нравственностью. Тем не менее, врожденное свойство человеческой мысли быть свободной позволяет человеку тешить себя иллюзиями о существовании смысла жизни и разумности поступков, а, в конечном счете, и внесения разумности в мир1.

Эти иллюзии А. Камю и объявляет стимулами непрерывного труда человечества, который, в конечном счете, оказывается сизифовым трудом, не имеющим конца2.

Тем не менее, признавая невозможность бессмысленного, бесцельного существования, А. Камю выделяет две наивысших, на его взгляд, культурно-нравственных ценностей и призывает жить ради них: «Верить правде и служить свободе»3 – так формулирует он цель человека. Таким образом, в отличие от многих своих соратников, он избегает присущего им крайнего пессимизма: Американский философ Э.Фромма сделал центральной темой своих исследований тему человека и его эволюцию вместе с развитием его разума и воли, чувств и оценочных способностей. Сложнейший вопрос о критерии прогресса он решает, провозгласив самого человека со всеми его свойствами этим критерием. Направление прогресса, по Э. Фромму, определяется самоощущением человека, его психо­логической удовлетворенностью или неудовлетворенностью. Разум служит человеку для определения цели и организации собственной деятельности в направлении к ней, хотя по вине самого человека они совпадают не всегда. Тем не менее, в каждом конкретном индивиде ценностные ориентации и практические шаги к ее реализации формируются в определенную систему. Эта целостная система, содержащая в себе богатейший спектр человеческих мыслей и эмоций, всегда соотносится с определенным идеалом и нормативами поведения. Господствующий над всем этим Разум не дает человеку в своем индивидуализме обособиться от сообщества себе подобных, а сохранить социальность4.

Один из крупнейших социологов XX века П. Сорокин, указывая на состояние кризиса в сфере культуры, считал выходом из положения развитие духовной, а именно религиозной сферы культурной жизни общества, призванной противостоять разрушающему духовность материализму. Исторический процесс рассматривается им как циклическая флуктуация основных типов культуры, основу которых составляет интегрированная система ценностей. При этом реальность он разделял на чувственную, духовную и идеалистическую, которым соответствуют свои формы истины.

Богатство идей и разнообразие в понимании культуры вообще, как и культуры нравственной в частности являются свидетельством сложности проблемы и предостережением от упрощенческого подхода анализу основополагающих корней культуры. Сложность и взаимосвязь всех сторон культуры обнаруживаются в их взаимовлиянии и взаимообусловленности. В то же время каждый элемент культуры обладает относительной самостоятельностью и подвижностью, сохраняя устойчивость до определенного предела.

Разнообразны также и основания культуры. Так, нравственная культура имеет биологические основания, коренящиеся в природе человека и обуслов­ливающие формирование личности. В научной литературе обычно указываются, кроме чисто биологических, психофизичес­кие, духовные, коммуникативные, рациональные. Существуют у нее также духовные основания, такие, как религиозные ценности, культура, философия, мораль, нравственность и т.д. Сама социальная сущность человека, то есть невозможность существования вне сообщества себе подобных, диктует необходимость личностных контактов, которые приводят к соглашениям, компромиссам, общим ценностным ориентациям. Таким образом, сама социальность личности является еще одним основанием нравственной культуры. При этом необходимо подчеркнуть постоянную динамику проявлений всех этих оснований и начал, как и психосоциальных, ценностно-рациональных других подсистем нравственной культуры.

Сохранение нравственной стабильности, усиление влияния нравственной культуры и достижение ее господства в обществе зависит, кроме всего прочего, еще и от изучения и осознания обществом выдающихся идей наших отечественных и зарубежных специалистов в данной сфере, усвоения всех позитивных элементов из духовного наследия наших предков, из истории религии, философии, социологии.

Духовно-практическая жизнедеятельность общества - это сложнейшая система настройки общества, неотъемлемой частью которой является нравственная культура, сущность которой заключается в едином сплаве знаний, эмоций, принципов и убеждений, основанных на гуманизме и сотрудничестве. Нравственная культура также включает в себя практические навыки, возможности и способности к активной нравственной деятельности. Таким образом, нравственная культура гармонично соединяет в себе нравственное сознание, систему нравственных ценностей и моральные аспекты поведения.

Особое место нравственной культуры в системе общей культуры определяется ее содержанием и значением. Как известно, виды культуры подразделяются в соответствии с основными видами человеческой деятельности: культура производства, культура быта, политическая культура, физическая, правовая и другие. Однако «нравственной деятельности» как отдельного вида человеческой деятельности не существует, хотя элемент нравственности непосредственно включен в каждый вид человеческой деятельности. Поэтому нравственная культура не может определяться через какой-либо конкретный вид деятельности. Она, «пронизывая» собой все виды культур, представляет собой некую «сквозную культуру», придающую любой человеческой деятельности, не материальную, а нравственную ценность, подчас имеющую не меньшую важность. Поэтому нравственная культур – не «одна из» человеческих культур, а своеобразный «срез», соединяющий и объединяющий их всех.

Комплексный подход к пониманию нравственной культуры есть необходимое условие ее объективного анализа как неотъемлемого условия формирования позитивного духовного мира подрастающего поколения. Она функцио­нирует как относительно самостоятельный механизм, постепенно формируя в растущем индивиде знания о нравственном и безнравственном, о гуманизме, терпимости, сочувствии, милосердии и т.д. Эти элементы, духовно обогащая молодого человека, помогаю ему выработать систему ценностей, соответствующую прогрессивным тенденциям развития общества.

Нравственная культура является многогранным и многоплановым явлением, включающем в себе такие богатые содержанием понятия, как ценности, интересы, убеждения, принципы. В свою очередь они являются основой целевых установок и жизненных ориентиров. Важность нравственной культуры для человека и человечества обусловливает важность изучения каждой из ее сторон и элементов. Поэтому концентрация внимания на тех или иных ее отдельных сторонах и объектах может привести к интересным, серьезным и вполне значимым научным выводам.




Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет