Европейский суд по правам человека



жүктеу 7.2 Mb.
бет21/38
Дата03.04.2019
өлшемі7.2 Mb.
түріЗакон
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   38

Избирательное законодательство не возлагает на суд обязанность выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края от 01 февраля 2010 года № 13 Б. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования Солонцовский Сельсовет.

Считая решение избирательной комиссии незаконным, нарушающим равные избирательные права кандидатов, Б. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что избирательная комиссия незаконно признала недостоверными и недействительными все подписи в подписных листах, по тем основаниям, что в графе «Адрес места жительства…» отсутствуют указания на субъект Российской Федерации – Красноярский край, и район – Емельяновский район, в котором проживают избиратели.

Заявитель полагал, что отсутствие в подписных листах указания на место проживания избирателей - Красноярский край, Емельяновский район, не является нарушением требований закона, поскольку во всех подписях имеется указание на наименование поселка, в котором проживают избиратели – п. Солонцы, а также указания улицы, дома и квартиры. Эти сведения позволяют достоверно определить избирателя и его волеизъявление. Кроме того, другого поселка на территории Красноярского края с названием Солонцы не имеется.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2010 года решение избирательной комиссии признано незаконным и отменено, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Б. кандидатом на должность Главы муниципального образования Солонцовскии сельский совет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие в подписных листах в графе «Адрес места жительства…» субъекта Российской Федерации – Красноярский край, и наименование района – Емельяновский район, где проживают избиратели, не является нарушением требований закона, поскольку позволяет достоверно определить избирателей и их волеизъявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2010 года решение суда отменено, дело рассмотрено по существу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Основанием для признания недействительными всех подписей в подписных листах и, соответственно, отказа Б. в регистрации, послужило то обстоятельство, что в графе «Адрес места жительства…» не содержится наименование субъекта Российской Федерации – Красноярский край, и наименование района – Емельяновский район.

Федеральный закон определяет недействительную подпись как подпись, собранную с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или оформления подписного листа).

Согласно п. 10 ст. 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» недействительными подписями считаются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с пунктом 3 статьи 28 настоящего Закона сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи.

В силу п. 3 ст. 28 названного закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в краевом законе.

Исходя из приведенных выше положений избирательного законодательства, не указание в подписном листе в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации – Красноярский край, и района – Емельяновский район, является нарушением закона. Суд не учёл, что действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

Поскольку Б. не представил в избирательную комиссию необходимое для регистрации количество достоверных и действительных подписей избирателей в его поддержку у избирательной комиссии имелись законные основания для принятия решения об отказе заявителю в регистрации кандидатом.


Не может быть обращено взыскание на денежные средства целевого социального характера, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Ж. обратился в суд с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОСБ № 7701 г. Железногорск и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права ветерана действия по списанию денежных средств с банковского счета, открытого на его имя.

Заявление мотивировано тем, что 28 августа 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск от 26 августа 2009 года, с банковского счета, открытого на его имя, произведено списание денежных средств в сумме 167,26 рублей. Поскольку указанные денежные средства поступили из средств федерального бюджета и являются выплатами компенсационного характера, на которые согласно требованиями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, Ж. просил признать указанные действия незаконными.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на индивидуальном лицевом счете гражданина в банке и иной кредитной организации, не могут расцениваться как социальные льготы и выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, ввиду утраты их назначения с момента перечисления на банковский счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, 04 августа 2009 года в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства о взыскании с должника Ж. штрафов по постановлениям об административных правонарушениях от 06 и 09 января 2009 года в общей сумме 200 рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Железногорск вынесла постановление о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2009 года арест с указанных денежных средств был снят, они подлежали списанию, и на ОСБ № 7701 возложена обязанность по осуществлению операции по их перечислению на лицевой счет ОСП по гор. Железногорск.

31 августа 2009 года поступившие денежные средства в сумме 167,26 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Ж. по сводному исполнительному производству.

По делу установлено, что на банковский счет, открытый на имя Ж., поступали только бюджетные денежные средства, являющиеся выплатами социального характера (пособие на ребенка, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с Законом «О ветеранах» как ветерану боевых действий).

Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 августа и 26 августа 2009 года взыскание обращено на денежные средства целевого социального характера, при том, что действий по установлению адресности поступивших на банковский счет должника Ж. денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Между тем, в силу п.п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло отмену судебного решения.


При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке дисциплинарная комиссия исправительного учреждения обязана уведомить лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, о времени разбирательства дела, предоставить ему время и создать условия для подготовки своей защиты, а также предоставить возможность прибегнуть к юридической помощи.

Постановлением начальника ФБУ ИЗ-24/4 от 23 ноября 2009 года на П., находившегося под стражей по приговору Дудинского районного суда от 27 августа 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 10 суток.

П. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на нарушение порядка применения взыскания.

В частности, в нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты; он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, несмотря на заявленное им ходатайство; ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката и представителя для оказания правовой помощи, свидетелей; допущенного им нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали, хотя он имеет право истребовать присутствия свидетелей и их заслушивания.

В нарушении требований п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденные Приказом № 357 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.10.2005 года, его не знакомили под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника выдвинувшего дисциплинарное обвинение; никаких свидетелей допущенного нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали; ему не было предоставлено право на получение правовой помощи; он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении под роспись; не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Дудинского районного суда от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Европейские пенитенциарные правила не могут быть распространены на лиц, содержащихся под стражей, так как касаются только лиц, отбывающих наказание по приговору суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2010 года решение отменено по следующим основаниям.

На основании ст. 6 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту.

Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, содержащегося под стражей, федеральное законодательство не содержит.

При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке П. дисциплинарная комиссия, на основании решения которой начальником следственного изолятора наложено обжалуемое взыскание, не уведомила П. о времени разбирательства дела, не предоставила ему возможности выступить в свою защиту, в связи с чем, он был лишен возможности прибегнуть к юридической помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав заявителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что являлось основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обзор подготовили

Судьи краевого суда

БУГАЕНКО Н.В.,

ВОЙТА И.В.,

Помощник судьи

к.ю.н. КРАТЕНКО М.В.


Указатель судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации опубликованных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации за период с 14.05.2010 по 07.06.2010 г.

Постановление ВС РФ № 58-АД 10-2 от 14 мая 2010 г.

Правильным считается вывод суда о том, что если при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и указаны два адреса и ходатайство удовлетворено, то срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления дела мировому судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определение ВС РФ № 5-В10-15 от 18 мая 2010 г.

Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования исключен из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, были признаны не правильными при разрешении вопроса о прекращении сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданных районным судом.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом должен разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следует учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

Определение ВС РФ № 5-Г10-47 от 18 мая 2010 г.(кассационное)

Судья правомерно отказал в принятии к производству искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением судьей заверенной копии судебного постановления, по смыслу норм ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, иск к судье может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определение ВС РФ № 5-Г 10-60 от 18 мая 2010 года (кассационное)

Судья обоснованно пришел к выводу, что из заявления усматривается, что заявителем ставится вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконным возбуждением уголовного дела и проведением следственных действий в рамках уголовного дела, то есть фактически обжалует действия, связанные с исполнением должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу. И при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления правильно указал на то, что в силу статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

И, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Определение ВС РФ № 5-Г10-61 от 18 мая 2010 года (кассационное)

Правильным является вывод суда об отказе в принятии искового заявления к судье о взыскании морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением судьей своих должностных обязанностей, то есть фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, поскольку в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению истца, допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Определение ВС РФ № 5-Г10-49 от 18 мая 2010 г.(кассационное)

Правильным является вывод суда об отказе в принятии искового заявления к судье о взыскании морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением судьей своих должностных обязанностей, то есть фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, поскольку в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению истца, допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Определение ВС РФ № 49-Г10-31 от 18 мая 2010 г. (кассационное)

Отказывая определением в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории России Верховный суд Республики исходил из того, что рассмотрение дела по иску о взыскании алиментов состоялось в отсутствие ответчика по делу, достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Справка судьи, согласно которой ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Вместе с тем, Верховным судом, из имеющейся в материалах дела копии подтверждения о вручении ответчику мировым судьей, выполнявшим судебное поручение иностранного суда, копии искового заявления и других документов по иску, усматривается, что ответчик знал о рассмотрении дела в иностранном суде. Кроме того, из содержания решения иностранного суда усматривается, что ответчик был допрошен в порядке судебного поручения и выразил несогласие с заявленными требованиями, однако вопрос о том, что был ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие или настаивал на своем присутствии при рассмотрении дела иностранным судом, исследован не был, протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей в порядке исполнения судебного поручения иностранного суда, верховным судом республики истребован не был.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение было признано не законным и не обоснованным и подлежит отмене.

Определение ВС РФ № 18-В10-21 от 18 мая 2010 г.

Решение суда первой инстанции и кассационное определение было отменено по причине того, что в них не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, что является нарушением положений ст. 195, 196, 198, 366 ГПК Российской Федерации. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о подложности ксерокопии уведомления об отзыве доверенности по которой была совершена сделка; признал недействительной регистрацию права на долю в общей собственности, хотя акт регистрации носит правоподтверждающий характер; признал недействительной сделку в целом, а не только в части продажи доли истца; не привлек к участию в деле лицо, к которому перешло право собственности на момент рассмотрения дела.

Определение ВС РФ № 86-Г10-12 от 19 мая 2010г. (кассационное)

Отказывая заявительнице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для определения даты выборов главы города судом, поскольку ни фактически, ни юридически полномочия главы города на момент рассмотрения судом данного дела прекращены не были, в связи с чем право заявительницы избирать и быть избранной в органы местного самоуправления не нарушено.

Определение ВС РФ № 5-Г10-44 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Прекращая производство по делу, суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена правомерность оспариваемого заявителем нормативного правового акта.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время пункт 2 статьи 1 оспариваемого Закона действует в новой редакции и, что в указанной редакции данная норма не оспаривалась, судебных постановлений в отношении ее не выносилось, не свидетельствует о неправильности выводов, содержащихся в определении судьи городского суда, поскольку та часть нормы, определяющая круг субъектов, относящихся к членам семьи, относительно которой были заявлены требования заявителя при его обращении в суд, а также законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть не изменились.

Определение ВС РФ № 5-Г 10-45 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья должен отказать в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, а не возвращать заявление в связи с неподсудностью дела. Оспариваемое положение органа исполнительной власти г. Москва об экспертном совете не затрагивает права общества с ограниченной ответственностью, которое может оспорить заключение этого совета в части историко-культурной экспертизы, в случае нарушения его прав и свобод. В этом случае суд должен был отказать в принятии заявления ООО, а не возвращать его по мотиву нарушения подсудности.

Определение ВС РФ № 5-Г10-46 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Предельные индексы, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по каждому муниципальному образованию могут быть выше или ниже значения предельного индекса, установленного федеральным органом в среднем по субъекту. Такая позиция соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 288-О-П от 8 февраля 2007 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями п. 20 ст. 2, ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также разъяснениям, содержащиеся в информационных письмах Федеральной службы по тарифам.

Определение ВС РФ № 9-Г10-11 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Законодательство субъекта Российской Федерации о труде не может противоречить положениям федерального законодательства, а оспариваемый прокурором абзац 3 пункта 2.6 Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам государственных образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного приказом департамента образования области от 2007 года, ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, суд правильно признал его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение ВС РФ № 47-Г10-15 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении, то судья, в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказывает в принятии заявления. Ссылка заявителя на то, что им оспаривается нормативный акт в большем объеме не обоснованно, т. к. предыдущим решением нормативный акт также проверялся на предмет его соответствия указанному заявителем акту, имеющим большую юридическую силу.

Определение ВС РФ № 55-Г10-1 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Суд, отказывая в удовлетворении заявления мэра о признании недействующей таблицы 6 приложения № 12 к закону Республики «О республиканском бюджете Республики на 2010 год» в части невключения в расчет субвенций расходов на финансирование реализации общеобразовательных программ в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города, правильно исходил из вывода о том, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Дошкольные образовательные учреждения, хотя и реализуют общеобразовательные программы, не относятся к числу общеобразовательных учреждений, а представляют собой самостоятельный тип образовательного учреждения и их финансовое обеспечение является полномочием органов местного самоуправления.

Определение ВС РФ № 48-Г10-6 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Суд правильно пришел к выводу о том, что кандидату в депутаты представительного (законодательного) органа власти муниципального образования не предоставлено права на обращение в суд с заявлением о расформировании территориальной избирательной комиссии, поскольку с таким заявлением вправе обращаться лица, установленные федеральным законом (ч. 4 ст.31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Определение ВС РФ № 32-Г10-8 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании недействующими отдельных положений закона области о мерах социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов ВОВ на основании того, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем статьи, предусматривающие санкцию за совершение гражданами действий по ухудшению жилищных условий, на заявителя не распространяется. При этом, суд установил, что заявителем действия, указанные в обжалуемой статье не совершались, в суд заявитель обратился, полагая, что в будущем может возникнуть ситуация, когда ему откажут в постановке на учет по указанному в обжалуемой статье основанию.

Определение ВС РФ № 64-Г10-7 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление администрации области, отдельное положение которого оспаривается заявителем, принято в рамках компетенции субъекта РФ по вопросу совместного ведения. Такой вывод согласуется с нормами федерального законодательства, подлежащего применению по данному делу и на нормы которого суд ссылается в решении.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что правового значения для оценки законности оспариваемого заявителем нормативного правового акта, которым определен средний удельный показатель кадастровой стоимости земель указанного вида разрешенного использования кадастрового квартала в целом, а не конкретного участка, находящегося в пользовании у автономной некоммерческой организации, не имеет и свидетельствует лишь о порядке его применения тот факт, что услуги по ветеринарной деятельности автономная некоммерческая организация не оказывает, она не могла быть отнесена к данному виду разрешенного использования.

Определение ВС РФ № 80-Г10-8 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Судебной коллегией ВС РФ отменено определение областного суда, которым прекращено производство по делу по заявлению управления по недропользованию по области о признании недействующим Лесохозяйственного регламента лесничества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды области. Областной суд ошибочно пришел к выводу о том, что процедуры принятия регламента, содержание в нем недостоверной информации не нарушает права Управления по недропользованию в части возложенных на него функций в области предоставления участков недр в пользование, а также права Российской Федерации на проведение аукционов по предоставлению в пользование государственного фонда недр, расположенного на территории района области, и распоряжению им.

Определение ВС РФ № 5-Г10-43 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Отказывая заявителю в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 с. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в своем заявлении заявитель ставит вопрос об обязании Правительства Российской Федерации внести изменения в нормативный правовой акт. Такие требования судом рассмотрены быть не могут, поскольку к его компетенции не относятся.

Определение ВС РФ № 86-Г10-11 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Поскольку заявитель подал исковое заявление в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ (заявитель в частности не указывает, какой именно нормативный правовой акт (или его часть), принятый органом государственной власти области, нарушает его права и противоречит федеральному законодательству, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и т. д.), суд вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение ВС РФ № 92- Г10 – 4 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Правильным является вывод суда о том, что ст. 55 Закона РФ «Об образовании» в совокупности с нормами ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» и содержанием ст. 54 Закона Республики «Об образовании», а также ст. 6 Закона РФ «О ветеринарии» и ст. 13 Закона Республики «О ветеринарии» свидетельствует о том, что вопросы о предоставлении мер социальной поддержки педагогическим работникам, специалистам государственной ветеринарной службы подлежат регулированию только законами республики. Правительству Республики предоставлено право лишь устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. По заявлению прокурора признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу утвержденный правительством Республики порядок предоставления мер социальной поддержки работникам бюджетной сферы, работающим и проживающим в сельской местности (кроме поселков городского типа), регулирующий вопросы, которые должны регулироваться законами Республики.

Определение ВС РФ № 66-Г 10-6 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Отказывая МПАТП МО в удовлетворении заявленных требований (заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.11 Положения о бесплатном проезде отдельных категорий граждан в области в 2009 году и предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением правительства области), суд, проанализировав положения действующего федерального законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем нормы приняты по вопросу, находящемуся в компетенции области как субъекта Российской Федерации и в пределах предоставленных органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий.

Определение ВС РФФ № 41-Г10-13 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельных участков заявителей значительно превышает его рыночную стоимость, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной в отношении земель области кадастровой оценки, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

Определение ВС РФ № 16-Г10-10 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение вопросов по уголовным делам (фактически заявитель обжаловал действия судьи районного суда области, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу) в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение ВС РФ № 45-Г 10-7 от 19 мая 2010 г. (кассационное)

Суд вынес определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ошибочно придя к выводу о том, что оспариваемый заявителями акт не является нормативным правовым актом и его проверка на предмет соответствия федеральному законодательству к подсудности областного суда не относится. Однако положения об изменении границ особо охраняемой природной территории, в том числе областного значения, затрагивают права неопределенного круга лиц, поскольку направлены на урегулирование отношений по использованию и охране земель указанной категории, т.е. обладают признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Определение ВС РФ № 93-Г10-5 от 25 мая 2010 г. (кассационное)

Разрешая принудительное исполнение на территории РФ решения иностранного суда, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Довод о неизвещении опровергается справкой судьи иностранного суда о ненадлежащем извещении ответчика и его объяснениями в областном суде о том, что он был извещен о слушании дела в иностранном суде. Замечания на протокол судебного заседания областного суда не приносились.

Определение ВС РФ № 5-В10-23 от 25 мая 2010 г.

Отменено решение суда первой инстанции и кассационное определение по причине того, что выводы суда относительно одного и того же доказательства по делу - заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, изложенные в решении, носят противоречивый характер. Указав на предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении суд, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, однако при этом удовлетворил требования о признании недействительным договора купли – продажи, совершенного наследодателем при жизни, по тем мотивам, что он не мог понимать значения своих действий в момент совершения сделки.

Определение ВС РФ № 75-Впр10-1 от 25 мая 2010 г.

Передано представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и иных государственных органов. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Прокурор района может обратиться в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних воспитанников МОУ № 4 в частности с требованиями о возложении обязанности оборудовать здание школы помещением для работы медицинских работноков в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в компетенцию контролирующих органов.

Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 20 мая 2010 г.

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   38


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет