Европейский суд по правам человека



жүктеу 7.2 Mb.
бет24/38
Дата03.04.2019
өлшемі7.2 Mb.
түріЗакон
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   38

Из представленных статистических данных следует, что количество дел, находящихся в производстве районных (городских) судов края свыше года, по состоянию на 01 июня 2010 года по сравнению с прошлым отчетным периодом в целом по краю в лучшую сторону не изменилось.

Вместе с тем по городу Красноярску количество дел, рассматриваемых более одного года, по сравнению с данными на 01 апреля 2010 года увеличилось с 78 до 81 дела, то есть на 3 дела.

Увеличение числа дел данной категории по г. Красноярску произошло за счет значительного роста количества дел, рассматриваемых свыше одного года в Железнодорожном районном суде г. Красноярска (с 5 до 12 дел) и Ленинском районном суде г. Красноярска (с 7 до 14 дел). Рост числа дел, находящихся в производстве свыше года по сравнению с аналогичными данными по состоянию на 01 июня 2010 года, наблюдается также в Свердловском районном суде г. Красноярска (с 7 до 11 дел).

Снизилось количество дел указанной категории по сравнению с предыдущим отчетным периодом в Кировском районном суде г. Красноярска – с 5 до 2 дел, в Октябрьском районном суде г. Красноярска - с 17 до 13 дел, в Центральном районном суде - с 29 до 23 дел.
По Красноярскому краю без учета г. Красноярска наблюдается тенденция по увеличению числа гражданских дел, рассматриваемых свыше года. Обобщение представленных судами данных показало, что по сравнению с предыдущим отчетным периодом количество дел данной категории по краю увеличилось с 32 до 40 дел.

При оценке показателей по соблюдению предусмотренных законом сроков рассмотрения гражданских дел, в некоторых судах края отмечается увеличение числа дел, рассматриваемых свыше года. Значительно возросло количество дел указанной категории по сравнению с предыдущим отчетным периодом в Емельяновском районном суде – с 4 до 5 дел, Ермаковском районном суде - с 0 до 2 дел, Железногорском городском суде - с 1 до 4 дел, Минусинском городском суде – с 1 до 4 дел, Назаровском городском суде - с 3 до 4 дел, кроме того, в настоящее время в Норильском городском суде не рассмотрено 8 гражданских дел находящиеся в производстве суда свыше одного года, аналогичные показатели были и в прошлом отчётном периоде.

Если провести сравнительный анализ причин длительного рассмотрения дел, выявленных в том числе и при подготовке предыдущих статистических обобщений, можно сделать вывод о том, что их характер преимущественно не меняется.

Доминирующей причиной нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела по-прежнему является приостановление производства по делу вследствие назначения экспертизы (генетической, автотехнической, строительной, почерковедческой и других), а также приостановление производства по делу в связи с невозможностью разрешения данного дела до рассмотрения другого дела.

Также причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела служат многократные неявки в судебное заседание, как сторон, так и других лиц, наличие соответствующих ходатайств об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, отложение дела на значительный промежуток времени без достаточных на то оснований, нахождение судьи в очередном отпуске и т.д. Однако указанные обстоятельства не могут выступать в качестве оправдания рассмотрения дела в столь длительные сроки.

Судам необходимо уделять особое внимание при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. Уяснение позиции сторон, определение юридически значимых обстоятельств и проведение всех необходимых процессуальных действий именно на данной стадии позволит избежать необоснованного затягивания процесса.

В завершении предложенного обобщения, следует отметить, что приведенные примеры нарушения норм процессуального права в виде несоблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, хотя и не связаны с разрешением спора по существу, влекут невозможность гражданами и юридическими лицами в установленный законом срок реализовать гарантированное Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая поставленную на сегодняшний день задачу по минимизации числа гражданских дел, рассмотренных с нарушенным процессуальным сроком, председателям районных (городских) судов предлагается усилить контроль за движением гражданских дел и сроками их разрешения в конкретном судебном учреждении, а также уделять внимание полноте направляемых в Красноярский краевой суд статистических данных и предоставлять своевременно всю необходимую запрашиваемую информацию в указанные сроки.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

Судья Аюпов Ю.Ш. дело № 33-3175/2010

А-57


ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2010 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе:


председательствующего Непомнящего Н.А.

судей Провалинской Т.Б., Абрамовича В.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кириченко Станислава Геннадьевича к КУМИ г.Зеленогорска о

восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим

наследство; по ходатайству Кириченко Станислава Геннадьевича об отмене

определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения

по частной жалобе Кириченко С.Г.

на определение Зеленогорского городского суда от 10 марта 2010,

которым постановлено:

«Ходатайство Кириченко Станислава Геннадьевича и его представителя Козловой Марины Владимировны оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.Г. обратился в суд с иском к МО ЗАТО Зеленогорск о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство. Интересы истца по делу представляли Козлова М.В. на основании доверенности и адвокат Шумков В.А. по ордеру.

Определением Зеленогорского городского суда от 12.12.2008 иск Кириченко С.Г. оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истца и его представителя Козловой М.В., не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абзац 8 ст.222 ГПК РФ).

11.08.2009 Кириченко С.Г. в лице своего представителя Козловой М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда, в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания, представил медицинские справки, о том, что истец и его представитель находились на лечении.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Кириченко С.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что второй представитель истца - Шумков В.А. участвовал в судебных заседаниях, определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено в отношении представителя истца Козловой М.В., а не самого истца. Кириченко С.Г. не мог явиться в суд по причине заболевания, связанного с повреждением мозга.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение Зеленогорского городского суда от 10 марта 2010 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на допущенные судьей Актовым Ю.Ш. нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 03.07.2008 Кириченко С.Г. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к КУМИ г.Зеленогорска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отчима Попова А.В.

До принятия судом определения от 12.12.2008 об оставлении искового заявления Кириченко С.Г. без рассмотрения состоялось пять судебных заседаний.

Б судебных заседаниях 02.09.2008, 29.09.2008, 27.11.2008 присутствовали два представителя истца: Козлова М.В. на основании доверенности от 12.08.2008 № 2980 и адвокат Шумков В.А. на основании ордера от 02.09.2008 № 117.

В судебных заседаниях 08.10.2008 и 12.12.2008 присутствовал представитель истца адвокат Шумков В.А. на основании ордера.

При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения об извещении самого истца лично или через его представителей о времени и месте указанных судебных заседаний.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не имея правовых оснований, судья Аюпов Ю.Ш. 12.12.2008 оставил указанное исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что истец ни в одно из судебных заседаний не явился, со слов его представителей, по болезни, представитель истца Козлова М.В., действующая на основании доверенности, извещенная рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась в судебные заседания 08.10.2008 и 12.12.2008.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

11.08.2009 в суд поступило заявление представителя Кириченко.С.Г. Козловой М.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что ни истец, ни его представитель Козлова М.В. не могли явиться в судебные заседания 08.10.2008 и 12.12.2008 ввиду болезней. К заявлению приложены три справки из медицинских учреждений.

В нарушение возможных разумных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством РФ, данное заявление ' находилось на рассмотрении суда в течение 7 месяцев, для разрешения данного вопроса проведено 5 судебных заседаний.

В этот же период времени по ходатайству ответчика, определением суда от 27.08.2009 была назначена и ЭКО ОВД г.Зеленогорска проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «одним или разными лицами выполнены подписи в исковых заявлениях, находящихся на л.д. 4 и 66 данного гражданского дела и в нотариальной доверенности (Кириченко Станислав Геннадьевич)?»

Этим же определением производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

При этом судом были проигнорированы положения гражданского процессуального законодательства, согласно которому оставление заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ) является одной из форм окончания производства по делу без вынесения решения.

Кроме того, из материалов дела не ясно, с какой целью назначалась данная экспертиза, какое значение имело ее проведение для рассмотрения заявления представителя истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ни ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, ни мотивировочная часть определения суда не содержат ответа на данный вопрос.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении такой экспертизы, суд не выяснял мнение истца по данному вопросу, который в последующих судебных заседаниях пояснял, что, несмотря на результаты экспертизы, настаивает на том, что лично подписывал свои заявления.

Более того, обсуждая доводы заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья Аюпов Ю.Ш., подвергая сомнению, содержащуюся в представленных суду справках медицинских учреждений информацию, трижды - 19.01.2010, 05.02.2010 и 18.02.2010 направлял в различные медицинские учреждения г.Красноярска, г.Зеленогорска и г.Новосибирска запросы с целью выяснения, находились ли на лечении в указанных медицинских учреждениях в период с октября 2008 по январь 2009 - Кириченко Станислав Геннадьевич, и с октября по декабрь 2008 в Красноярской городской клинической больнице им. Берзона И.С. -Козлова Марина Владимировна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кириченко С.Г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни его представитель Козлова М.В. достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили. Из полученных из медицинских учреждений ответов следует, что ни истец, ни его представитель в данных лечебных заведениях ни на лечении, ни на обследовании не находились, врачи с указанными в справках фамилиями в таких лечебных учреждениях не работают. Козлова М.В. пояснила, что приложенные к ходатайству справки о своем лечении купила в г.Красноярске.

Учитывая, что выяснение уважительности причин неявки в судебные заседания представителя истца не имеет правового значения для разрешения судом вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а данных об извещении Кириченко С.Г. лично, либо через представителей о судебных заседаниях, назначенных на 02.09.2008, 29.09.2008, 27.11.2008, 08.10.2008, 12.12.2008 в материалах дела нет, определение суда от 10 марта 2010 Судебной коллегией отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, судья Аюпов Ю.Ш. допустил игнорирование процессуальных норм и необоснованную волокиту при рассмотрении искового заявления Кириченко С.Г. и заявления его представителя Козловой М.В. об отмене определения об оставлении искового заявления' без рассмотрения, что является недопустимым, поскольку умаляет авторитет судебной власти, формирует негативное отношение к действиям суда, которые могут быть расценены как преграждение гражданам доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Указать судье Зеленогорского городского суда Аюпову Ю.Ш. на недопустимость нарушения положений Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданских дел.

Председателю Зеленогорского городского суда в месячный срок сообщить в Красноярский краевой суд о принятых по частному определению мерах.







КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Фираго Е.В. дело № 33-3919/10 А-8
12 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.А.

судей Красновой В.В., Геринг О.И.


заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по исковому заявлению Щеголихиной Любовь Геннадьевны к Иванову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Иванова Н.М.
на заочное решение Уярского районного суда от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щеголихиной Любови Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Щеголихиной Любови Геннадьевны с Иванова Николая Михайловича 108 203,88 руб., в остальной части иска отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеголихина Л.Г. обратилась в суд с иском к Иванову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.

29.01.2009г. суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Щеголихиной Л.Г. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в счет стоимости ремонта квартиры 68 281,39 рублей и судебные расходы.

Данное судебное решение суд кассационной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение. В кассационном определении от 25.11.2009г. судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указывалось на то, что вывод суда о причинении виновными действиями ответчика материального вреда в размере 69 281, 39 рублей не мотивирован, имеющиеся в деле противоречия судом не были устранены. В частности, обращалось внимание на то, что локальная смета, которая была принята судом в качестве бесспорного доказательства размера причиненного вреда, была составлена на основании дефектной ведомости, не совпадающей с данными, зафиксированными в акте обследования жилого помещения от 15.08.2008г.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, судья Фираго Е.В. вынесла заочное решение, которым взыскала с ответчика в счет стоимости ремонта квартиры 80 494 рубля и судебные расходы, всего 108 203, 88 рубля.

Судебной коллегией заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. в нарушение положений ст.369 ГПК РФ указания, изложенные в кассационном определении, судья Фираго Е.В. не выполнила, что повлекло принятие необоснованного решения.

По своему характеру спорное правоотношение, возникшее между сторонами, не представляет особой сложности. Суть спора заключается в том, чтобы установить размер материального вреда, причиненного виновными действиями ответчика.

Вместе с тем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит к неоправданной волоките, поскольку с декабря 2008 года спор остается неразрешенным.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении судьей Фираго Е.В. процессуальных норм.

Судебная коллегия считает недопустимым такое отношение судьи Фираго Е.В. к рассмотрению данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия.


ОПРЕДЕЛИЛА:
указать судье Уярского районного суда Фираго Елене Владимировне на недопустимость оставления без внимания постановления вышестоящей судебной инстанции.

Председателю Уярского районного суда необходимо в течение одного месяца сообщить в Красноярский краевой суд о принятых мерах.

Председательствующий Е.А.Васильева
Судьи В.В.Краснова


О.И.Геринг


Председательствующий: Бойко В.П. Дело № 22-3057/2010

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Барановского В.Ф. судей Завгородней С.А., Фризен Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агейчикова Ф.Ф. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2009 года в отношении Агейчикова Фёдора Фёдоровича.

Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агейчиков Ф.Ф. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к 7 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор изменен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судьей допущена волокита.

Так из материалов следует, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 29.04.2008 г. и по итогам предварительно слушания было назначено на 02.06.2008 г.

Мера пресечения подсудимому Агейчикову Ф.Ф. была избрана в виде заключения под стражу.

23 июля 2008 г. по данному уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

19 ноября 2008 г. судом была продлена мера пресечения подсудимому Агейчикову Ф.Ф. до 20 февраля 2009 г., 19 февраля 2009 г. судом повторно продлен срок содержания под стражей Агейчикова Ф.Ф. до 20 мая 2009 г., при этом государственный обвинитель одним из оснований для продления ему меры пресечения указывал на необходимость закончить проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Уголовное дело поступило в Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы 25 августа 2008 г. (т.1 л.д.279) и только 29 января 2009 г. (т.1 л.д.272а), то есть через 6 месяцев с момента назначения экспертизы, судом направлен запрос в экспертное учреждение -Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы с просьбой сообщить о сроках окончания проведения экспертизы либо её результатах.

Из ответа и.о. начальника бюро от 02 марта 2009 года следует, что у них незаконченных судебных экспертиз не имеется (т.1 л.д.278, 281).

Между тем из дела следует, что дополнительная экспертиза трупа была проведена экспертом в период с 29 августа по 02 сентября 2008 г., однако в деле отсутствует сопроводительное письмо о дате поступления экспертного заключения в суд, хотя из дела видно, что при решении вопроса о продлении меры пресечения Агейчикову Ф.Ф. 19.11.2008 г., 19.02.2009 г. материалы уголовного дела уже находились в суде, согласно протоколам судебного заседания.

Таким образом суд не предпринял никаких мер в течение длительного времени: в период с 23 июля 2008 года по 03 апреля 2009 г. -более 8 месяцев, для рассмотрения дела по - существу и дело было назначено к рассмотрению только на 03 апреля 2009 г.

Более того, 03 апреля 2009 г. судом вновь была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа, которая была закончена 23 июня 2009 г., после чего в судебном заседании 05 августа 2009 г. Агейчикову был продлен срок содержания под стражей до 20 ноября 2009 г. и дело слушанием отложено - сторонам было предоставлено время для ознакомления с экспертными заключениями.

Приговор судом постановлен только 17 сентября 2009 года, то есть спустя 1 год 4 месяца.

Таким образом, суд допустил необоснованную волокиту по данному уголовному делу, что подрывает авторитет правосудия и не может быть терпимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание председателя Свердловского районного суда г.Красноярска на допущенную председательствующим по делу судьей Бойко В.П. волокиту с целью устранения подобного в дальнейшей работе.
Председательствующий:
Судьи:


Председательствующий судья - Бойко В.П. 22к-4018/2010

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2010 года

судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ксенофонтовой Н.Е.,

судей - Пугачевой Т.М., Завгородней С.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2010 года материал по кассационной жалобе

осужденного Незамова А.И. на постановление Свердловского районного суда

г.Красноярска от 20 ноября 2009 года, которым

Незамову Александру Александровичу отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ксенофонтовой Н.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2009 года Незамову А.А. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Копия указанного постановления была направлена осужденному 14 декабря 2009 года и получена осужденным 15 декабря 2009 года. 13 января 2010 года в суд поступила кассационная жалоба от осужденного, однако к слушанию в кассационной инстанции материал по кассационной жалобе осужденного был назначен лишь на 01 июня 2010 года, то есть через 6 месяцев после рассмотрения ходатайства судом.

Учитывая, что подобная волокита с направлением материалов в кассационную инстанцию в работе суда недопустима, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст. 299 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

На изложенное обратить внимание председателя Свердловского районного суда г.Красноярска Ворсина В.А.

Председательствующий: Н.Е. Ксенофонтова

Судьи

Копия верна



Судья Красноярского краевого суда

Председательствующий Глущенко Ю.В.22-4130/2010


ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Красноярск 03 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А. судей: Чепелевой В.И.. Щипанова А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2010 года уголовное дело в от­ношении Меркулова К.С.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канским городским судом Красноярского края 26 октября 2009 года Меркулов К.С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией Красноярского краевого суда 03 июня 2010 года приговор изменен и отбывание наказания Меркулову К.С. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по обвинению Меркулова в одном преступлении возбуждено 18 сентября 2009 года, и спустя 14 дней, 2 октября 2009 года, в 1 томе поступило в Канский городской суд.

Дело сложности не представляет, рассмотрено без проведения судебного раз­бирательства.

Копия приговора осужденным получена 29 октября 2009 года, с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался.

03 ноября 2009 года в суд поступило представление прокурора об отмене при­говора.

11 ноября 2009 года Меркулов этапирован в Учреждение И3-24\6 п. Старцево г. Красноярска, сообщение о чем в суд поступило 13 ноября 2009 года .

16 ноября 2009 года кассационное представление судом возвращено для уст­ранения недостатков(в наименовании документа отсутствует слово кассационное), при этом установлен срок для устранения недостатков-11 декабря 2009 года, т.е. бо­лее 20 дней, тогда как это не требовало такого срока.

Получив кассационное представление суд направил её копию Меркулову.

Однако 20 января 2010 года вынес постановление об этапировании Меркулова в г. Красноярск для ознакомление осужденного с кассационным представлением.

Получив 10 февраля 2010 года от Меркулова возражения на него, суд этапирование Меркулова не отменил, а 2 марта и 1 апреля 2010 года вновь направил это постановление для исполнения.

Меркулов был доставлен в г.Канск 24 апреля 2010 года, где был ознакомлен с уголовным делом, хотя какие либо сведения о том , что он просил об этом отсутствуют.

В суд кассационной инстанции дело назначено на 03 июня 2010 года, решение о назначении принято 18 мая 2010 года, т.е. спустя более 6 месяцев.

Меркулов К.С, обвиняемый и осужденный за преступление средней тяжести, находится под стражей по данному делу с 19 сентября 2009 года, из них со 2 октября 2009 года числится за Канским городским судом.

Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о том, что судья Канского городского суда Глущенко Ю.В. недопустимо долго разрешала во­просы связанные с кассационным обжалование приговора, при направлении дела в суд кассационной инстанции допустила волокиту, что подрывает авторитет правосу­дия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА
Обратить внимание председателя Канского городского суда Красноярского края Корниенко А.Н. и судьи Глущенко Ю.В. на допущенную волокиту по делу в от­ношении Меркулова К.С. и исключить подобное в дальнейшей работе.
Председательствующий:

Судьи:



(Председ. Глущенко Ю.В.) Дело № 22-4131





Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   38


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет