Европейский суд по правам человека



жүктеу 7.2 Mb.
бет25/38
Дата03.04.2019
өлшемі7.2 Mb.
түріЗакон
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   38

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 3 июня 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А., судей Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2010 года уголовное дело в отношении Кожепенько А.С.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канским городским судом Красноярского края 19 октября 2009 г. Кожепенько А.С. осужден по ч. 4 ст. 159, 70 УК РФ на 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда 3 июня 2010 г. приговор в отношении Кожепенько А.С. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Кожепенько А.С. по обвинению его в совершении одного преступления в двух томах поступило в Канский городской суд 28 августа 2008 г., приговор постановлен 19 октября 2009 года, спустя 1 год 2 месяца.

В суд кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного (жалоба на 1 листе) дело назначено спустя 7 месяцев после постановления приговора, хотя сложности данное уголовное дело не представляет. Обвиняемый Кожепенько находится под стражей по данному делу с 11 апреля 2008 года, из них с 28 августа 2008 года в течение 1 года 9 месяцев Кожепенько числится за Канским городским судом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Канского городского суда Глущенко Ю.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Кожепенько А.С. допущена неоправданная волокита, что подрывает авторитет правосудия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание председателя Канского городского суда Красноярского края Корниенко А.Н. и судьи Глущенко Ю.В. на допущенную при рассмотрении уголовного дела в отношении Кожепенько А.С. волокиту и исключить подобные факты в дальнейшей работе.
Председательствующий:


Судьи:



Первому заместителю председателя Красноярского краевого суда

Асташову С.В.



Уважаемый Сергей Васильевич!


Прокуратурой края проанализированы результаты рассмотрения жалоб граждан и организаций на постановления, принятые судами края по делам об административных правонарушениях, за 2009 год.

Как показал анализ, мировыми и федеральными судами при рассмотрении административных дел не всегда правильно применяются нормы материального и процессуального права, что приводит к необоснованному освобождению виновных лиц от установленной законом ответственности. Однако с учетом положений ст. 4.5 и ст. 30.17 КоАП РФ, не предусматривающих возможности обсуждения вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, опротестование и отмена подобных незаконных судебных постановлений невозможна.

Имели место необоснованные отказы в привлечении лиц к административной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобу-зимском районе от 16.03.2009 по указанному основанию прекращено производ­ство по делу о привлечении администрации Высотинского сельсовета Сухобу-зимского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - за неисполнение предписания, вынесенного ЕМТУ Ростехнадзора.

Суд указал на отсутствие вины администрации сельсовета в невыполне­нии предписания, поскольку сильные морозы и отсутствие денежных средств препятствовали проведению мероприятий.

Однако сведения о необходимых объемах финансирования работ и имеющихся в бюджете сельсовета средствах в материалах дела отсутствуют, не исследован судом и вопрос о том, какие из указанных в предписании мероприя­тий должны проводиться на открытом воздухе, каковы нормы охраны труда и технический регламент выполнения данных работ.

Мировым судьей судебного участка № 146 г. Железногорска от 14.09.2009 прекращено производство по делу о привлечении директора ФГУ комбинат «Саяны» Росрезерва Сенчило В.А. к административной ответствен­ности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации.

Суд на основании представленной Сенчило В.П. копии описи вложения почтового отправления, содержащей указание на налоговую декларацию и да­тированной ранее установленного законом срока ее представления, сделал вы­вод о соблюдении Сенчило В.П. требований законодательства.

Однако согласно полученному прокуратурой края в ходе рассмотрения жалобы ответу Железногорского почтампа УФПС Красноярского края, банде­роль с декларацией по налогу на добавленную стоимость была отправлена ФГУ комбинат «Саяны» Росрезерва в адрес ИФНС РФ по г. Железногорску после истечения сроков ее предоставления, что подтверждается копией кассовой лен­ты.

Решением Каратузского районного суда от 05.03.2009 отменено поста­новление Службы по охране, контролю и регулированию использования объек­тов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 26.11.2008 о признании Шиверских О.Г. виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, выразившееся в провозе на автомобиле незачехленного собранного охотничьего оружия, производство по делу прекращено.

Поскольку представленный Шиверских О.Г. список участников коллек­тивной охоты на диких копытных животных содержал его фамилию, суд, руко­водствуясь п. 23.6 Правил охоты, указал на наличие у Шиверских О.Г. права на провоз собранного незачехленного оружия.

Вместе с тем, согласно пп. 37.2, 37.4 Правил охоты легальность проведе­ния коллективной охоты помимо списка коллективной охоты должна подтвер­ждаться путевкой и лицензией на отстрел животного, оформленными ответст­венным за отстрел (старшим команды, бригадиром).

Однако при составлении протокола Шиверских О.Г. госинспектору пред­ставлены только удостоверение на право охоты (охотничий билет) и разреше­ние на оружие. Не были представлены необходимые документы и в судебном заседании. Таким образом, вывод суда о наличии у Шиверских О.Г. права на охоту и, как следствие, на провоз собранного незачехленного оружия сделан без достаточных оснований.

Неправильное определение судом признаков субъекта правонарушения повлекло вынесение мировым судьей судебного участка № 86 Советского рай­она г. Красноярска необоснованного постановления от 16.06.2009 о прекраще­нии в связи с отсутствием состава правонарушения производства по делу о привлечении начальника ОПС Красноярск 119 Красноярского почтамта Фе-дечкиной Л.Г. к административной ответственности за совершение правона­рушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпри­нимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специ­альным разрешением (лицензией).

Суд указал, что ФГУП «Почта России» и её подразделения не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем должностные лица данного предприятия не являются субъектами вменяемого правонарушения.

При этом, судом не были учтены положения ч. 2 ст. 50 ГК РФ, согласно которым государственные унитарные предприятия отнесены к организациям, занимающимся предпринимательской деятельностью, и п. 1.3 и 2.1 Устава ФГУП «Почта России» предусматривающих, что предприятие является ком­мерческой организацией и создано в целях получения прибыли.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки со­става административного правонарушения, но с учетом характера совершенно­го правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести насту­пивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняе­мых общественных правоотношений.

При этом, в соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако судом не всегда учитываются приведенные требования. Имеют место факты признания судом правонарушений малозначительными лишь в связи с ненаступлением вредных последствий. Между тем, правонарушения, совершение которых вменялось нарушителям, имели формальный состав.

Так, 23.07.2009 постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу о привлечении Загородина А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Загоро-дину А.Г. объявлено устное замечание.

Суд принял во внимание утверждение Загородина А.Г. о выезде на полосу встречного движения в целях скорейшей доставки оборудования на работу и отсутствие неблагоприятных последствий совершенного им правонарушения.

Между тем, выезд водителя в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, поскольку представляет угрозу безопасности жизни и здоровью других участников дорожного движения, а образуемый этими действиями состав не требует наступления вредных последствий.

Отсутствие ущерба и наступления общественно-опасных последствий явилось основанием отмены Ленинским районным судом 27.07.2009 постановления заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю от 13.02.2009 о привлечении Зуева В.Ф. к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление мигра­ционной службы о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Зуевым В.Ф. правонарушения.

По аналогичным основаниям 23.07.2009 Канским районным судом отменено постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 15.06.2009, которым член единой аукционной комиссии администрации Браженского сельсовета Качаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Несмотря на оценочный характер категории «состояние крайней необходимости», в ходе изучения дел выявлены факты явно необоснованного прекращения административных производств по данному основании.

Например, 12.08.2009 постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово по вышеуказанному основанию прекращено производ­ство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галиакбарова Ф.Ш.

Прекращая производство, суд учел показания Галиакбарова Ф.Ш. о выез­де на полосу встречного движения с целью избежания столкновения с впереди идущим и резко затормозившим транспортным средством.

Однако согласно п.п. 9.10, 10.1 ПДД водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Более того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи и объясне­ний Галиакбарова Ф.Ш. следовало, что выезд автомобиля правонарушителя на полосу встречного движения был вызван намерением осуществить обгон попутно двигавшегося автобуса.

Аналогичное постановление вынесено указанным мировым судьей 24.06.2009 по делу о привлечении Давыденко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как показывает практика, судами не всегда правильно определяется день, который следует считать началом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

25.06.2009 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края ИП Рубанюк Л.А. признана ви­новной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По жалобе ИП Рубанюк Л.А. решением Идринского районного суда от 29.07.2009 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.03.2009 постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 21 по Красноярскому краю ИП Рубанюк Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ИП Рубанюк Л.А. и, согласно почтовому уведомлению, вручено ей 10.04.2009.

Следовательно, в силу ст. ст. 30.3, 31.1, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ постановление административного органа вступило в законную силу 20.04.2009, а срок для добровольной уплаты ИП Рубанюк Л.А. штрафа истек 20.05.2009.

Поскольку согласно имеющейся в деле квитанции штраф уплачен ИП Рубанюк Л.А. 25.05.2009, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Рубанюк Л.А. состава правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05.11.2009 административный материал, составленный по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Аскерова Д.П., возвращен административному органу для устранения недостатков, выразившихся в неверном указании в протоколе даты административного правонарушения - 02.10.2009, вместо 03.10.2009.

Однако из материалов дела следует, что 06.08.2009 постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово, г. Ужуру, Ша-рыповскому и Ужурскому районам директор ООО «Золотой век» Аскеров Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонаруше­ния, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штра­фа, приведенное постановление вступило в законную силу 02.09.2009.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, срок добровольной уплаты административного штрафа следовало исчислять с мо­мента вступления в силу постановления и.о. главного государственного сани­тарного от 06.08.2009, т.е. с 02.09.2009, а не с 03.09.2009, как указал суд.

Аналогичное определение вынесено указанным мировым судьей 26.10.2009 по делу о привлечении МУЗ «Березовская участковая больница» к административной ответственности за совершение правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По прежнему, в нарушение положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко­АП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении жалоб на постановления миро­вых судей о привлечении к административной ответственности федеральными судами необоснованно прекращаются производства по делам в связи с истече­нием на момент рассмотрения дела в районном (городском) суде сроков давно­сти привлечения лиц к административной ответственности.

Так, по указанному основанию 22.04.2009 г. решением Норильского городского суда отменено постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска о привлечении Тамбовцевой СЮ. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, прошу обратить внимание судей на указанные недостатки при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущие незаконное освобождение виновных лиц от административной ответственности.



МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Главное управление

Министерства юстиции

Российской Федерации

по Новосибирской области
630132 г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 50

тел./факс (383) 221-91-17, факс. (383) 221-15-80

e-mail: djs@djsib.atlas-nsk.ru


Руководителям территориальных органов Судебного департамента

при Верховном Суде

Российской Федерации,

действующих на территории Сибирского федерального округа

по списку






30.06.2010



22-9537/11







На №




от
















Уважаемые коллеги!
Во исполнение п. 2.4.3. плана основных организационных мероприятий Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Главное управление) на 1 полугодие 2010 года направляем информацию по результатам обобщения практики взаимодействия Главного управления с федеральными, мировыми и арбитражными судьями при исполнении ими запросов об оказании международной правовой помощи.

Просим довести данную информацию до сведения судов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.


Приложение: на 11 л.

Заместитель начальника

Главного управления А.П. Редько

(документ подписан)


Исп. Долгова Елена Борисовна

8 (383) 201-16-23



Информация по результатам обобщения практики взаимодействия Главного управления с федеральными, мировыми и арбитражными судьями при исполнении ими запросов

о международной правовой помощи

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Главное управление) в соответствии с приказами Минюста России от 21.05.2009 № 146 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и перечня управлений Минюста России по субъектам Российской Федерации» и от 14.12.2005 № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации» обеспечивает в пределах своих полномочий реализацию прав и исполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

На основании предоставленных полномочий Главное управление получает в установленном порядке непосредственно или через Минюст России от компетентных органов иностранных государств запросы о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и исполняет их либо направляет для организации исполнения в иные органы государственной власти в пределах федерального округа, а также направляет в компетентные органы иностранных государств непосредственно или через Минюст России запросы о правовой помощи. Главное управление также обеспечивает проверку качества подготовки и представление в Минюст России запросов об оказании правовой помощи, поступающих из субъектов Российской Федерации, для последующего их направления в компетентные органы других государств в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации.

За период с 01.01.2010 по 28.06.2010 в Главное управление поступило 512 судебных поручений, из которых 272 – из российских судов и 240 – из иностранных судов.

Из всех российских поручений 188 (69%) рассмотрено и направлено Главным управлением в иностранные компетентные органы напрямую или через Минюст России, 77 поручений (28%) возвращено судьям для надлежащего оформления в соответствии с международными договорами. Оставшиеся поручения находятся на рассмотрении в Главном управлении.

В адрес районных судов и мировых судей Сибирского федерального округа Главным управлением направлено на исполнение 234 поручения иностранных судов, возвращено для надлежащего оформления 6 поручений в иностранные суды.

60% иностранных судебных поручений – это поручения, поступившие в Главное управление в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (далее – Конвенция 1993 года) напрямую с территории иностранных государств и через Министерство юстиции Российской Федерации. Оставшаяся часть (40%) – это поручения, поступившие в рамках международных многосторонних и двусторонних договоров об оказании правовой помощи из Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебные поручения о производстве отдельных процессуальных действий возвращались в российские суды по различным причинам.

В связи с отсутствием гербовой печати на поручении в нарушение статьи 7 Конвенции 1993 года и статей применяемых двусторонних международных договоров о правовой помощи возвращались поручения в Тулунский городской суд Иркутской области, Центральный районный суд г. Кемерово, Балейский городской суд Забайкальского края, мировому судье судебного участка № 1 Азовского немецкого национального района Омской области, мировому судье судебного участка № 28 в г. Железногорске Красноярского края.

Не указывались в поручениях все документы, подлежащие вручению, и по этой причине возвращались - в Ленинский районный суд г. Иркутска, мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска и Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края, мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода и мировому судье судебного участка № 1 г. Новоалтайска, Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В связи с направлением вместо поручения о производстве отдельных процессуальных действий определения судьи или только подлежащих вручению документов возвращались документы в Туруханский районный суд и мировому судье судебного участка № 28 в г. Железногорске Красноярского края, Иркутский областной суд, мировому судье судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска, Кош-Агачский районный суд Республики Алтай, Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, Кировский районный суд г. Омска.

Судьи продолжали направлять в Главное управление в течение рассматриваемого периода 2010 года поручения с приложением документов, не заверенных гербовой печатью суда (как правило, извещений о судебном заседании), в нарушение статьи 13 Конвенции 1993 года и применяемых международных двусторонних договоров о правовой помощи. По этой причине Главное управление вернуло поручения в Ленинский районный суд г. Иркутска, мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе, Норильский городской суд и Козульский районный суд Красноярского края, мировому судье судебного участка № 1 Азовского немецкого национального района Омской области, мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Ленинский районный суд г. Барнаула и мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, Калтанский районный суд и Междуреченский городской суд, Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

В связи с направлением определения о дате судебного заседания вместо извещения о судебном заседании иностранного лица возвращались поручения в Восточный районный суд г. Бийска, Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Новосибирска, Ленинский районный суд г. Иркутска, мировому судье судебного участка № 1 Азовского немецкого национального района Омской области, Норильский городской суд Красноярского края.

Главным управлением возвращены поручения 26 судьям в связи с невозможностью их исполнения к установленной дате судебного заседания с учетом сложившихся в международной практике сроков, в частности: в суды общей юрисдикции и мировым судьям Алтайского, Красноярского, Забайкальского краев, Новосибирской, Кемеровской, Томской, Иркутской, Кемеровской областей, Республик Алтай и Хакасия.

Следует отметить, что в анализируемом периоде 2010 года значительно сократилось количество поручений, направленных российскими судами в нарушение порядка, предусмотренного Гаагскими конвенциями о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года и о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам 1970 года.

В связи с направлением поручений о вручении документов и о производстве отдельных процессуальных действий, в нарушение порядка сношений, предусмотренного Гаагскими конвенциями 1965, 1954, 1970 годов и двусторонними договорами Российской Федерации об оказании правовой помощи (в отношениях со странами Дальнего зарубежья), такие поручения возвращались с разъяснением порядка сношений в Арбитражный суд Алтайского края, мировому судье судебного участка № 3 г. Бердска Новосибирской области и мировому судье судебного участка № 23 Ленинского административного округа г. Иркутска.

Для оформления поручения и вручаемых документов по количеству получателей (лиц, в отношении которых необходимо произвести процессуальные действия) возвращались поручения в Бердский городской суд Новосибирской области и Норильский городской суд Красноярского края.

В связи с отсутствием перевода документов на официальный язык иностранного запрашиваемого государства или на иностранный язык, предусмотренный применяемым международным договором о правовой помощи, возвращались поручения в Арбитражный суд Новосибирской области, Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд Республики Хакасия, Свердловский районный суд г. Красноярска, мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области.

Кроме того, продолжали поступать поручения, в которых судьи ошибочно ссылались на неприменяемые между Российской Федерацией и иностранным государством международные договоры о правовой помощи. Такие поручения возвращены для надлежащего оформления в Арбитражный суд Красноярского края, а также мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Томска, мировому судье судебного участка № 68 Октябрьского района, Свердловский районный суд г. Красноярска.

Как правило, документы об исполнении иностранных поручений из российских судов поступали в течение 1-1,5 месяцев с момента направления их на исполнение, однако имели место случаи длительного исполнения (до 4-х месяцев): Беловский городской суд (до настоящего времени не исполнено поручение о вручении документов Юган Е.Л.), Ленинский районный суд г. Новосибирска (поручение о вручении документов Фокееву А.).

В порядке контроля Главным управлением в адрес судов субъектов Российской Федерации, расположенных на территории округа, направляются письменные напоминания о ходе или результатах исполнения иностранных судебных поручений (всего за рассматриваемый период 2010 года направлено 99 письменных напоминаний). Кроме того, запросы о ходе или результатах исполнения 122 поручений российских судов направлены в иностранные государства.

Одной из причин затягивания сроков исполнении российскими судами поручений иностранных компетентных органов является неоднократное возвращение в суды документов, составленных в связи с исполнением, для надлежащего оформления.

Всего в течение указанного периода 2010 года в Главное управление поступило 355 документов об исполнении иностранных поручений из российских судов, из которых возвращено для надлежащего оформления 66 материалов (19 % от всех поступивших документов об исполнении иностранных поручений) и направлено инициаторам 269 материалов (76%).


Документы



01.01-28.06.2010

01.01-28.06.2009

Из российских судов

Из иностранных судов

Из российских судов

Из иностранных судов

Всего поступило документов

627

425

664

426

Из них

Судебные поручения


272

240

315

265

Документы об исполнении судебных поручений

355

185

349

161

Рассмотрено и направлено в компетентные органы

457 (73%)

418 (98%)

504 (76%)

410 (96%)

Из них

Судебных поручений на исполнение


188

234

223

252

Документов об исполнении поручений - инициаторам

269

184

281

158

Возвращено для надлежащего оформления


143 (23%)

7 (2%)

158 (24%)

16 (4%)

Из них


Поручений судов


77

6

89

13

Документов об исполнении судебных поручений

66

1

69

3

Наибольшее количество документов возвращалось в суды по причине отсутствия гербовой печати на протоколах судебных заседаний, подтверждениях о вручении документов, актах о невозможности исполнения поручений, без учета положений международных договоров о правовой помощи и сложившейся международной практики (в Норильский городской суд, Назаровский городской суд, Ужурский районный суд, Советский районный суд и Свердловский районный суд г. Красноярска Красноярского края, Купинский и Убинский районные суды Новосибирской области, Рубцовский городской суд, Центральный и Ленинский районные суды г. Барнаула, Районный суд Немецкого национального района Алтайского края, Заельцовский и Калининский районные суды г. Новосибирска, Нижнеилимский городской суд, Иркутский районный суд и Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области, Таштагольский городской суд и Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, Тункинский районный суд и Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Октябрьский районный суд г. Томска, Абаканский городской суд Республики Хакасия).

В связи с ненадлежащим оформлением свидетельства об исполнении поручения, отсутствием такого свидетельства, заполненного согласно требованиям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, возвращались документы в: Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Татарский районный суд, Калининский и Ленинский районные суды г. Новосибирска Новосибирской области, Свердловский и Ленинский районные суды г. Красноярска, Шелаболихинский и Кытмановский районные суды, Славгородский городской суд Алтайского края, Исилькульский городской суд, Омский районный суд, Октябрьский, Куйбышевский, Первомайский и Советский районные суды г. Омска, Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, Центральный районный суд г. Кемерово, Беловский городской суд Кемеровской области, Шегарский районный суд Томской области.

Кроме того, в связи с выполнением судебных поручений иностранных судов работниками аппаратов судов (секретарями, помощниками судей), возвращались документы в Нижнеудинский городской суд и Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области, Усть-Ишимский районный суд и Ленинский районный суд г. Омска Омской области, мировому судье судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска и Свердловский суд г. Красноярска, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, Таштагольский городской суд Кемеровской области, Борзинский городской суд и Каларский районные суды Забайкальского края.

При исполнении переданных на исполнение поручений иностранных судов необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исполнение судебных поручений должно производиться судом с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил. Недопустима передача исполнения поручений работникам аппарата суда.

Не оформлялись судьями акты о невозможности исполнения поручений, подтверждение о вручении документов, протокол судебного заседания, и по этой причине возвращались документы в: Центральный районный г. Барнаула Алтайского края, Центральный районный г. Читы Забайкальского края, Центральный и Заводской районные суды г. Кемерово, Беловский и Междуреченский городские суды Кемеровской области, Норильский городской суд и Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, Советский районный суд г. Омска, Октябрьский районный суд г. Томска.

Октябрьскому районному суду г. Новосибирска Главным управлением возвращен второй экземпляр документов с распиской получателя, врученных в соответствии с Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года, поскольку протокол судебного заседания, в ходе которого документы были вручены, составлен не был.

По состоянию на 28.06.2010. на исполнении в российских судах длительное время (более 2-х месяцев) находится 17 поручений иностранных судов, направленных в 2010 году, а также 2 поручения иностранных судов, направленных в 2009 году.




Субъект Российской Федерации

Поступило документов

(поручений и документов

об исполнении

иностранных поручений)



Рассмотрено и направлено в иностранные государства на исполнение и инициаторам документов

Возвращено для надлежащего оформления

документов



На исполнении длительное время (более 2-х месяцев) в российских судах находятся иностранные поручения

Республика Алтай

13

4

9

0

Республика Бурятия

17

13

4

1

Республика Тыва

2

2

0

0

Республика Хакасия

11

9

2

0

Алтайский край

90

70

20

2

Забайкальский край

31

24

7

0

Красноярский край

121

90

31

2

Иркутская область

67

49

18

2

Кемеровская область

74

63

11

3

Новосибирская область

80

61

19

6

Омская область

68

54

14

2

Томская область

29

25

4

1

Всего:

603

464

139

19

За период с 01.01.2010 по 28.06.2010 в Главное управление поступило 180 ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранных государств судебных решений, из которых 84 российских и 96 иностранных. Подавляющее большинство ходатайств поступили из государств-участников СНГ в рамках Конвенции 1993 года (98%) и 2 ходатайства о признании на территории Российской Федерации и принудительном исполнении решений судов Литовской Республики.

В компетентные иностранные органы напрямую или через Министерство юстиции Российской Федерации направлено 54 ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранных государств российских судебных решений, 1 – на рассмотрении в Главном управлении.

По результатам проверки на соответствие международным договорам Российской Федерации о правовой помощи в адрес судов субъектов Российской Федерации на рассмотрение направлено 90 ходатайств иностранных взыскателей, 4 находятся на рассмотрении в Главном управлении.

По состоянию на 28.06.2010 в Главное управление поступило 36 определений о результатах рассмотрения российских ходатайств и 112 определений российских судов о результатах рассмотрения иностранных ходатайств, рассмотрено и направлено инициаторам 34 определения иностранных судов о рассмотрении ходатайств и 111 определений российских судов о рассмотрении ходатайств.

Возвращено в российские суды 34 ходатайства (40% от числа поступивших в Главное управление ходатайств) и 5 документов (4% от числа поступивших в Главное управление) о результатах рассмотрения иностранных ходатайств.




Документы



01.01-28.06.2010

01.01-28.06.2009

Из российских органов

Из иностранных органов



Из российских органов

Из иностранных органов



Всего поступило документов

196

132

210

147

Из них

Ходатайства


84

96

49

124

Документы о рассмотрении ходатайств

112

36

161

23

Рассмотрено и направлено в компетентные органы

165 (84%)

124 (94%)

181 (86%)

143 (97%)

Из них

Ходатайств


54

90

28

124

Документов о рассмотрении ходатайств - инициаторам

111

34

153

19

Возвращено для надлежащего оформления


34 (17%)

2 (2%)

27 (13%)

4 (3%)

Из них


Ходатайств


29

2

18

4

Документов о рассмотрении ходатайств

5

0

9

0

В анализируемом периоде 2010 года Главным управлением ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения за границей решений российских судов возвращались в связи с отсутствием справок, необходимых в соответствие со статьей 53 Конвенции 1993 года в: Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Ермаковский районный суд, Норильский городской суд, Енисейский районный суд Красноярского края, мировым судьям Тогучинского и Колыванского районов, а также в Черепановский районный суд в р.п. Маслянино Новосибирской области, мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, мировому судье судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска, мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Вместо заверенных копий решений судов в рамках Конвенции 1993 года направлялись исполнительные листы и по этой причине возвращались документы в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Норильский городской суд, Ермаковский и Енисейский районные суды Красноярского края, мировому судье судебного участка № 2 Колыванского района Новосибирской области.

Кроме того, возвращались ходатайства в связи отсутствием сведений об адресе должника в иностранном государстве в Советский районный суд г. Красноярска и Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В связи с отсутствием ходатайства правомочного взыскателя возвращены документы мировому судье судебного участка № 1 Тогучинского района и мировому судье судебного участка № 2 Колыванского района, в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, мировым судьям г. Славгорода и г. Рубцовска Алтайского края, мировому судье судебного участка № 49 Кировского административного округа г. Омска.

Документы, составленные в связи с рассмотрением ходатайств о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решений иностранных судов, возвращаются Главным управлением в адрес областных, краевых и республиканских судов в связи с отсутствием официальной гербовой печати на определении в нарушение статьи 13 Конвенции 1993 года (Арбитражный Суд Новосибирской области, Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд Омской области).

В ходе рассмотрения ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации иностранных судебных решений дополнительные уточняющие сведения с территории иностранных государств в ряде случаев запрашивались на основании писем судов или определений об оставлении ходатайств без движения (Красноярский краевой суд, Кемеровский областной суд). Следует отметить, что в практике Главного управления встречались случаи оставления таких определений без внимания иностранным судом и даже возврата без исполнения через Минюст России, как не имеющих юридической силы за пределами России. В связи с этим после вынесения определения об оставлении ходатайства без движения на территорию иностранного государства через Главное управление рекомендуем направлять поручение о производстве отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом периоде 2010 года судами направлялись в Главное управление решения, которые не подлежат принудительному исполнению в соответствии со статьями 6, 51 и 53 Конвенции 1993 года. В связи с этим, такие решения возвращались в Карасукский районный суд Новосибирской области, мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края и Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края.

В частности, к таким решениям следует отнести решения судов, в соответствии с которыми должны быть внесены отметки о расторжении брака в актовые записи о заключении брака, составленные за границей (для их исполнения на территории иностранных государств не требуется прохождение процедуры признания и разрешения принудительного исполнения).

Приговоры судов по уголовным делам подлежат принудительному исполнению за пределами Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации о правовой помощи только в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, а в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката приговоры за границей не исполняются.

На 28.06.2010 в российских судах округа на рассмотрении длительное время (более 2-х месяцев) находится 45 иностранных ходатайств (информация по субъектам Российской Федерации представлена в таблице).

Субъект Российской Федерации




01.01-28.06.2010

Поступило документов

(ходатайств и документов о рассмотрении иностранных ходатайств)



Рассмотрено и направлено в иностранные государства на рассмотрение ходатайств и инициаторам документов о рассмотрении

Возвращено для надлежащего оформления

На исполнении иностранных ходатайств

Республика Алтай

0

0

0

0

Республика Бурятия

3

3

0

0

Республика Тыва

0

0

0

0

Республика Хакасия

0

0

0

1

Алтайский край

25

22

3

0

Забайкальский край

11

11

0

0

Красноярский край

40

33

7

23

Иркутская область

12

11

1

1

Кемеровская область

19

17

2

1

Новосибирская область

40

31

9

15

Омская область

20

17

3

2

Томская область

10

10

0

2

Всего:

180

155

25

45

В порядке контроля Главным управлением в адрес судов субъектов Российской Федерации, расположенных на территории округа, направлено 66 письменных напоминаний о ходе или результатах рассмотрения иностранных ходатайств.

Дополнительно просим довести до сведения судей, что информация о порядке оказания международной правовой помощи, а также тексты действующих международных договоров между Российской Федерацией с иностранными государствами о правовой помощи размещены на Интернет-сайте Главного управления www.djsib.atlas-nsk.ru в разделе «Информация» - «Международная правовая помощь».
Отдел международной правовой помощи

Главного управления Минюста России

по Новосибирской области

28.06.2010

Начальнику Управления Судебного департамента в Красноярском крае Старичеико Н.И.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

13.05.2010 года в 17 часов 20 минут водитель Шушенского районного суда Волков Виктор Павлович на ул.Ленина п.Шушенское задержал гр.Нсстерова А.В., совершившего в отношении Гвоздевой Т.И. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.

В результате своевременных и решительных действий Волкова В.П. был задержан ранее судимый Нестеров А.В., похищенное имущество возвращено потерпевшей Гвоздевой Т.И., которой также своевременно была вызвана «скорая помошь».

По данному факту 13.05.2010г. в отношении гр. Нестерова А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 162 4.2 УК РФ. Постановлением Шушенского районного суда от 14.05.2001г. Нестеров А.В. заключен под стражу.

Прошу Вас за действия, связанные с задержанием преступника, поощрить Волкова В.П.

Председатель Шушенского районного суда Л.П. Столяров





СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


УПРАВЛЕНИЕ Судебного Департамента
в Красноярском крае





Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   38


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет