Европейский суд по правам человека



жүктеу 7.2 Mb.
бет29/38
Дата03.04.2019
өлшемі7.2 Mb.
түріЗакон
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   38

Изложенные противоправные действия бывшего начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю Цирюльникова С.Н., связанные с дачей им, как должностным лицом, незаконных указаний государственным инспекторам ГИМС направлять владельцев маломерных судов перед прохождением технического освидетельствования в КРООО «ВОСВОД» для получения в указанной организации платных услуг по проведению инструментального контроля или консультирования по вопросам прохождения технического освидетельствования их маломерных судов и запрете проведения технического освидетельствования без наличия у владельцев маломерных судов квитанции об оплате услуг в КРООО «ВОСВОД», повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан, выразившиеся в большом количестве потерпевших граждан, сознательно введенных в заблуждение органами государственной власти, которым указанными противоправными действиями Цирюльникова С.Н. причинен имущественный вред на общую сумму 60 385 руб. 79 коп., а также в создании обстановки недоверия должностным лицам отдела Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС по Красноярскому краю, подрыве авторитета государственных инспекторов ГИМС как представителей власти и органов государственной власти в целом.

Допрошенный в судебном заседании Цирюльников С.Н. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что никаких указаний, обязательных к исполнению старшими и государственными инспекторами ГИМС относительно взаимодействия с КРООО «ВОСВОД» о прохождении инструментального контроля и консультаций он в период работы в должности начальника отдела ГИМС не давал и пресекал попытки незаконной деятельности инспекторского состава по понуждению судовладельцев к незаконным выплатам коммерческим структурам. Он не имел никакой выгоды от деятельности КРООО «ВОСВОД», поэтому никакой заинтересованности в даче указаний направлять судовладельцев в КРООО «ВОСВОД», не имел. Он проводил официальные рабочие встречи, на которых была четко определена повестка дня и составлялся протокол. На встречах обязательно присутствовал заместитель начальника отдела ГИМС Трутнев Д.П. и начальник Центра ГИМС. В зависимости от повестки дня приглашались и иные заинтересованные лица, в том числе, при необходимости, и старшие госинспекторы. Им в соответствии с руководящими документами МЧС России осуществлялось взаимодействие с КРООО «ВОСВОД», которое заключалось в привлечении работников КРООО «ВОСВОД» к участию в мероприятиях по обеспечению безопасности на водах, в том числе проведению технического освидетельствования маломерных судов. Организационно-распорядительными функциями в отношении инспекторов Центра ГИМС он не обладал. Инспекторы могли не выполнять его указаний. Согласно имеющимся у него статистическим данным получается, что только четверть судовладельцев, прошедших технический осмотр обратились в КРООО «ВОСВОД», что соответствует количеству неподготовленных к прохождению технического освидетельствования судовладельцев. Считает, что судовладельцы в КРООО «ВОСВОД» обращались добровольно.

Однако, вина Цирюльникова в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшего Чернышева ГФ, который пояснил, что в 2006 году он проходил технический осмотр маломерного судна. На лодочной станции было вывешено объявление о том, что перед прохождением технического осмотра необходимо было оплатить квитанцию. Были указаны реквизиты получателя. Он данную квитанцию оплатил, считая, что оплачивает именно техосмотр. Отметку в судовом билете инспектор ему поставил после того, как он показал оплаченную квитанцию. Техосмотр инспектор проводил один.

Показаниями потерпевшего Ямалиева Н.М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при прохождении технического осмотра маломерного судна в июне 2006 года инспектор ГИМС выдал ему квитанцию, пояснив, что ее необходимо оплатить перед прохождением технического осмотра. Он полагал, что оплачивает проведение технического осмотра лодки. Оплаченную квитанцию он передал Лушникову. О том, что техосмотр маломерных судов производится бесплатно, он не знал.

(т. 9 л.д. 1-4, т. 10 л.д. 3-5)


Показаниями потерпевшего Третьякова В.Ю., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней марта 2006 года проходил технический осмотр мотолодки «Крым» непосредственно на лодочной станции. На лодочную станцию прибыли сотрудники ГИМС. Перед проведением технического осмотра лодки инспектором ГИМС, представителем КРООО «ВОСВОД»составлялся акт прохождения инструментального контроля, он же принимал от судовладельцев оплату за его проведение, предоставляя квитанцию об оплате. С указанной квитанцией и актом инструментального контроля необходимо было обратиться к инспектору ГИМС, который после этого ставил отметки в судовом билете о прохождении технического осмотра. О том, что техосмотр маломерных судов производится бесплатно, он не знал. Если бы он знал, что техосмотр проводится бесплатно, то не стал бы обращаться за проведением инструментального контроля в КРООО «ВОСВОД»и оплачивать его.

(т. 9 л.д. 5-7, т. 10 л.д. 13-15)


Показаниями потерпевшего Крашенинина М.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходил технический осмотр своего судна на Дивногорском участке ГИМС в июне 2006 года. Техосмотр проводил инспектор ГИМС. Инспектор осмотрел катер и сказал, что для получения отметки о прохождении техосмотра необходимо оплатить квитанцию, которую вручили ему. Он заполнил данную квитанцию и оплатил ее, затем приехал на Дивногорский участок ГИМС, предъявил оплаченную квитанцию, после чего ему поставили отметку о техосмотре. Когда он оплачивал квитанцию, то считал, что деньги поступают на счета ГИМС и полагал, что оплачивает техосмотр своего судна. О том, что технический осмотр маломерных судов инспекторами ГИМС проводится бесплатно, он не знал, в противном случае не стал бы эти услуги оплачивать. В КРООО «ВОСВОД»для получения услуг в виде консультации и подготовки к техническому осмотру судна он не обращался и не получал таких услуг ни от КРООО ВОСВОД, ни от кого-либо еще.( т. 10 л.д. 21-24, 27-29)
Показаниями потерпевшей Ундерберг Т.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 году проходила технический осмотр принадлежащих ей маломерных судов на Дивногорском участке ГИМС. Инспектор ГИМС Попов сказал ей, что перед прохождением технического осмотра необходимо оплатить квитанции, данные квитанции она получила на участке ГИМС в г. Дивногорске. Все реквизиты получателя платежа – номер счета, наименование получателя, уже были проставлены. Она заполнила данные квитанции и оплатила их, после чего приехала на Дивногорский участок ГИМС, предъявила оплаченные квитанции инспектору Попову. Позже, когда она получала судовые билеты, в них уже была проставлена отметка о техосмотре. Когда она оплачивала выданные Поповым квитанции, то считала, что деньги поступают на счета ГИМС, и полагала, что оплачивает именно техосмотр своих судов. В КРООО «ВОСВОД»для получения услуг в виде консультации и подготовки к техническому осмотру принадлежащих ей маломерных судов она не обращалась и не получала таких услуг ни от КРООО ВОСВОД, ни от кого-либо еще. (т. 10 л.д. 38-41, 44-46)
Показаниями потерпевшего Епищенкова В.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2006 года проходил технический осмотр своего судна в отделе ГИМС в городе Железногорске Красноярского края. Техосмотр проводил инспектор ГИМС, который сказал, что для получения отметки о прохождении техосмотра необходимо оплатить квитанцию. Инспектор дал ему квитанцию, в которой все реквизиты получателя – номер счета, сумма, наименование получателя, уже были проставлены. Он заполнил данную квитанцию и оплатил ее, после чего предъявил оплаченную квитанцию инспектору ГИМС и ему поставили отметку о техосмотре. Когда он оплачивал техосмотр, то считал, что деньги поступают на счета ГИМС, и полагал, что оплачивает именно техосмотр своего судна.

(т. 10 л.д. 56-59, 137-139)


Показаниями потерпевших Долгова В.С. (т. 10 л.д. 60-63, т. 12 л.д. 109-111), Коростелева И.И. (т.10 л.д. 64-67, 130-132), Борисова Р.М. (т. 10 л.д. 68-71), Вересович А.Н. (т. 10 л.д. 72-75), Кульпина А.Ф. (т. 10 л.д. 76-79, т. 12 л.д. 88-90), Киборта О.В. (т. 10 л.д. 80-83), Жданова В.К. (т. 10 л.д. 84-87, 150-152), Сосунова Р.Ю. (т. 10 л.д. 88-91, т. 12 л.д. 75-77), Гарина М.В. (т. 10 л.д. 96-99), Волкова А.В. (т. 10 л.д. 100-103, т. 11 л.д. 14-16), Ткаченко В.И. (т. 10 л.д. 104-107, 173-175), Блинова А.В. (т. 12 л.д. 18-21, 24-26), Волкова А.М. (т. 10 л.д. 112-115), Поляковского В.Я. (т. 10 л.д. 116-119, т. 12 л.д. 36-38), Овчинникова В.Г. (т. 10 л.д. 120-123, т. 12 л.д. 119-121), Лустова С.Н. (т. 10 л.д. 124-127, 161-163), Пинчука В.Н. (т. 10 л.д. 183-186, 189-191), Губарева А.С. (т. 10 л.д. 198-201, 204-206), Авдякова К.А. (т. 10 л.д. 211-214, 217-219), Трусова В.И. (т. 10 л.д. 224-227, т. 11 л.д. 3-5), Гришина А.В. (т. 11 л.д. 21-24, 55-57), Шеденко А.И. (т. 11 л.д. 25-28, 31-33), Копенкова А.Ю. (т. 11 л.д. 39-42, 45-47), Скрипальщикова О.А. (т. 11 л.д. 64-67, 70-72), Савельева Г.А. (т. 11 л.д. 77-80, 83-85), Белобородова Д.Г. (т. 11 л.д. 92-95, 98-100), Седыченко А.А. (т. 11 л.д. 108-111, 114-116), Осадчук О.А. (т. 11 л.д. 123-126, 129-131), Шалонина А.Л. (т. 11 л.д. 137-140, 143-145), Шалькова Ю.А. (т. 11 л.д. 150-153, 156-158), Лукьянова А.М. (т. 11 л.д. 165-168, 171-173), Слободчикова А.Г. (т. 11 л.д. 180-182, 185-187), Новикова О.А. (т. 11 л.д. 188-190, 193-195), Ляпина Ю.Г. (т. 11 л.д. 196-200, 203-205), Челышева Д.Г. (т. 11 л.д. 210-213, 216-218), Гладуна В.В. (т. 11 л.д. 223-226, 229-231), Басенко Е.Г. (т. 12 л.д. 46-49, 52-54), Логвина Е.Н. (т. 12 л.д. 95-98), оглашенными в судебном заседании и аналогичными показаниям потерпевшего Епищенкова В.С.
Показаниями потерпевшего Пцарева С.Е., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2006 года он проходил технический осмотр своего судна на участке ГИМС в г. Дивногорске Красноярского края. Техосмотр проводили инспекторы ГИМС, которые объяснили ему, что для получения отметки о прохождении техосмотра необходимо оплатить квитанцию, образец которой был ими ему выдан, все реквизиты получателя – номер счета, сумма, наименование получателя были уже заполнены. Он заполнил данную квитанцию и оплатил ее. После оплаты квитанции, через несколько дней, он поехал на участок ГИМС и предъявил оплаченную квитанцию, после чего ему поставили отметку о техосмотре. Когда он оплачивал квитанцию, то считал, что деньги поступают на счета ГИМС и он оплачивает техосмотр своего судна, а не что-либо другое. (т. 13 л.д. 3-5)
Показаниями потерпевших Шапченко Л.П. (т. 12, л.д. 157-160), Лукстыньша Я.Я. (т. 12 л.д. 169-172), Бочкарева В.А. (т. 12 л.д. 181-183), Василистова В.Е. (т. 12 л.д. 190-192), Исаева А.Ф. (т. 12 л.д. 199-201), Попова П.Т. (т. 12 л.д. 208-210), Бакулина А.Н. (т. 12 л.д. 217-219), Большакова О.Н. (т. 12 л.д. 226-228), Клушкина Д.В. (т. 12 л.д. 235-237), Мелашича И.С. (т. 12 л.д. 244-247), Пухова Ю.В. (т. 12 л.д. 253-256), Игнатова В.С. (т. 12 л.д. 263-265), Леонова А.А. (т. 13 л.д. 12-15), Хвостова А.Г. (т. 13 л.д. 22-24), Титенок В.В. (т. 13 л.д. 31-33), Голубева Д.Ю. (т. 13 л.д. 40-43), Харитонова Н.А. (т. 13 л.д. 50-53), Рукосуева Б.Я. (т. 13 л.д. 60-63), Окладникова А.В. (т. 13 л.д. 70-72), Хохрякова А.В. (т. 13 л.д. 80-82), Донецкого Е.К. (т. 13 л.д. 89-91), Барабошкина Г.А. (т. 13 л.д. 98-100), Кононенко П.И. (т. 13 л.д. 107-110), Мишакова Н.С. (т. 13 л.д. 117-120), Китцель В.А. (т. 13 л.д. 127-130), Коровченко И.С. (т. 13 л.д. 137-140), Генералова А.Н. (т. 13 л.д. 147-150), Шевченко Г.П. (т. 13 л.д. 157-160), Бачилова С.Д. (т. 13 л.д. 167-170), Степаненко А.В. (т. 13 л.д. 178-181), Телицина С.В. (т. 13 л.д. 188-191), Киреева Д.Д. (т. 13 л.д. 198-201), Походенко В.А. (т. 13 л.д. 208-211), Савина В.М. (т. 13 л.д. 218-221), Щугрова Д.К. (т. 13 л.д. 228-231), Первых С.В. (т. 13 л.д. 238-241), Прокопчук Ю.П. (т. 13 л.д. 248-251), Елизова В.Н. (т. 13 л.д. 258-261), Жданова В.Н. (т. 13 л.д. 268-271), оглашенными в судебном заседании и аналогичными показаниям потерпевшего Пцарева С.Е.
Показаниями потерпевшего Кулешова Е.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2006 года проходил технический осмотр своего судна в отделе ГИМС в г. Канске. Техосмотр проводил инспектор ГИМС Оглушевич, который сказал, что для получения отметки о прохождении техосмотра необходимо оплатить квитанцию. Он заполнил данную квитанцию и оплатил ее, после чего предъявил оплаченную квитанцию инспектору ГИМС и ему поставили отметку о техосмотре. Когда он оплачивал техосмотр, то считал, что деньги поступают на счета ГИМС, и полагал, что оплачивает именно техосмотр своего судна. (т. 13 л.д. 277-279, 282-284)
Показаниями потерпевших Филлипова А.Г. (т. 13 л.д. 288-290, 293-295), Климентьева А.Г. (т. 13 л.д. 300-303, 306-307), Яцкевича Г.Д. (т. 13 л.д. 314-316, 319-321), Петрова А.Н. (т. 13 л.д. 326-328, 331-333), Сидоровой З.Н. (т. 13 л.д. 340-342, 345-347), оглашенными в судебном заседании и аналогичными показаниям потерпевшего Кулешова А.Е. При этом, из показаний потерпевших Яцкевича Г.Д., Петрова А.Н., Сидоровой З.Н. следует, что незаконное направление их как судовладельцев в КРООО «ВОСВОД» для оплаты инструментального контроля и подобных, не предусмотренных законодательством платежей, подрывает в их глазах авторитет государственной власти и ее представителей
Показаниями потерпевшего Тихонова В.Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2006 году проходил технический осмотр своего судна в отделе ГИМС на о. Отдыха в г. Красноярске. Техосмотр проводили инспекторы ГИМС. Инспектор осмотрел лодку, сказал, что все в порядке, но для получения отметки о прохождении техосмотра необходимо оплатить квитанцию. Квитанцию он получил от инспектора ГИМС, все реквизиты получателя – номер счета, сумма, наименование получателя, уже были проставлены. Он заполнил данную квитанцию и оплатил ее, в тот же день приехал на Красноярский участок ГИМС, предъявил оплаченную квитанцию и ему сразу поставили отметку о техосмотре. Когда он оплачивал указанную квитанцию, то полагал, что оплачивает именно техосмотр своего судна, а не что-либо другое, и считал, что деньги поступают на счета ГИМС. Он не обращался в КРООО «ВОСВОД» для получения каких-либо услуг, связанных с техническим осмотром судна, и не получал таких услуг от КРООО «ВОСВОД».(т. 14 л.д. 3-5)
Показаниями потерпевших Селезнева В.В. (т. 14 л.д. 22-24), Тимофеева Ю.И. (т. 14 л.д. 32-34), Ольшанец О.Г. (т. 14 л.д. 55-57), Осадчего И.Г. (т. 14 л.д. 64-66, 69-71), Соколова С.А. (т. 14 л.д. 84-86), Башловка Н.С. (т. 14 л.д. 94-96), Дроздова А.Ф. (т. 14 л.д. 107-109), Евтушок А.И. (т. 14 л.д. 117-120), Захарова Н.Е. (т. 14 л.д. 130-133), Шкловец М.А. (т. 14 л.д. 141-144), Шахматова А.Г. (т. 14 л.д. 155-157), Фирсова В.С. (т. 14 л.д. 165-168), Степанова А.В. (т. 14 л.д. 187-189), Волкова Е.В. (т. 14 л.д. 196-198), оглашенными в судебном заседании и аналогичными показаниям потерпевшего Тихонова В.Г. При этом, из показаний потерпевших Захарова Н.Е., Шкловец М.А., Шахматова А.Г., Фирсова В.С., Степанова А.В. следует, что незаконное направление их как судовладельцев в КРООО «ВОСВОД» для оплаты инструментального контроля и подобных, не предусмотренных законодательством платежей, подрывает в их глазах авторитет государственной власти и ее представителей, порождает недоверие к представителям власти и их требованиям.
Показаниями потерпевшего Кулакова А.Л., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2006 году проходил технический осмотр своего судна на Богучанском участке ГИМС. Техосмотр проводил инспектор ГИМС, который сказал, что для получения отметки о прохождении техосмотра необходимо оплатить квитанцию, которую вручил ему, все реквизиты получателя – номер счета, сумма, наименование получателя, уже были проставлены. Он оплатил квитанцию, вновь прибыл на Богучанский участок ГИМС, предъявил оплаченную квитанцию, и ему сразу поставили отметку о техосмотре. Когда он оплачивал указанную квитанцию, то полагал, что оплачивает именно техосмотр своего судна. Он не обращался в КРООО «ВОСВОД» для получения каких-либо услуг, связанных с техническим осмотром судна, и не получал таких услуг от КРООО «ВОСВОД».(т. 15 л.д. 4-7)
Показаниями потерпевших Кочетова О.А. (т. 15 л.д. 8-11), Солдатова В.В. (т. 15 л.д. 12-15), Плесовских А.Г. (т. 15 л.д. 16-19), Скурихина А.В. (т. 15 л.д. 20-23), Каверзина Н.Е. (т. 15 л.д. 24-27), Пырха И.И. (т. 15 л.д. 28-31), Челбакова В.В. (т. 15 л.д. 32-35), Кокарова В.А. (т. 15 л.д. 36-39), Горбаченко А.Ф. (т. 15 л.д. 40-43), Безруких С.Ф. (т. 15 л.д. 44-47), Логинова В.Б. (т. 15 л.д. 48-51), Едрихинского Е.В. (т. 15 л.д. 52-55), Пенькова Н.С. (т. 15 л.д. 56-59), Скурихина В.И. (т. 15 л.д. 60-63), Шевцова Р.С. (т. 15 .л.д. 64-67), Пенькова Л.В. (т. 15 л.д. 68-71), Белоножко А.А. (т. 15 л.д. 72-75), Шевцова И.М. (т. 15 л.д. 76-79), Бурмакина Н.Е. (т. 15 л.д. 80-83), Зайцева В.К. (т. 15 л.д. 84-87), Шамрило Н.В. (т. 15 л.д. 88-91), Быкодарова Л.Н. (т. 15 .л.д. 92-95), Маркова В.И. (т. 15 л.д. 96-99), Мордуховича В.Я. (т. 15 л.д. 100-103), Бисова В.Г. (т. 15 л.д. 104-107), Зайцева В.А. (т. 15 л.д. 108-111), Каверзина А.В. (т. 15 л.д. 112-115), Цыха В.Э. (т. 15 л.д. 116-119), Толочко Д.В. (т. 15 л.д. 120-123), Ельтемерова Н.В. (т. 15 л.д. 124-127), Толстых И.А. (т. 15 л.д. 128-131), Леонтьева А.С. (т. 15 л.д. 132-135), Сизых В.Н. (т. 15 л.д. 136-139), Семенова А.М. (т. 15 л.д. 140-143), Куничева А.В. (т. 15 л.д. 144-147), Вылегжанина Н.И. (т. 15 л.д. 148-151), Максимова Г.В. (т. 15 л.д. 152-155), Рукосуева А.Ф. (т. 15 л.д. 156-159), Нахряпина Н.К. (т. 15 л.д. 160-163), Мокеева О.А. (т. 15 л.д. 164-167), Лезина А.Д. (т. 15 л.д. 168-171), Герасимова А.В. (т. 15 л.д. 172-175), Терехова С.А. (т. 15 л.д. 176-179), Курочкина С.В. (т. 15 л.д. 180-183), Стыкалина Н.Н. (т. 15 л.д. 184-187), Поцелуева В.В. (т. 15 л.д. 188-191), Степина А.М. (т. 15 л.д. 192-195), Лушникова В.С. (т. 15 л.д. 196-199), Колпакова В.А. (т. 15 л.д. 200-203), Ладэ Н.П. (т. 15 л.д. 204-207), Коха Г.Г. (т. 15 л.д. 208-211), Соловьева А.А. (т. 15 л.д. 212-215), Сизых М.А. (т. 15 л.д. 216-219), Альберта Я.А. (т. 15 л.д. 220-223), Васильева Г.М. (т. 15 л.д. 224-227), Ахметзянова В.Д. (т. 15 л.д. 228-231), Люфта Г.И. (т. 15 л.д. 232-235), Безруких М.И. (т. 15 л.д. 236-239), оглашенными в судебном заседании и аналогичных показаниям потерпевшего Кулакова А.Л.

Показаниями свидетеля Трутнева Д.П., который пояснил, что Цирюльников, будучи начальником отдела ГИМС по Красноярскому краю, проводил служебные совещания с участием инспекторов ГИМС близлежащих участков ГИМС и он как заместитель начальника отдела ГИМС присутствовал на многих совещаниях. При нем на этих совещаниях Цирюльников не отдавал указания старшим инспекторам ГИМС направлять судовладельцев перед прохождением технического осмотра в КРООО «ВОСВОД» для прохождения платного технического освидетельствования судов или инструментального контроля, он таких требований от Цирюльникова не слышал. Однако, Цирюльников говорил о том, что необходимо ужесточить технический контроль за маломерными судами. При этом, он не может утверждать, что Цирюльников не отдавал госинспекторам ГИМС указаний о том, что перед прохождением технического осмотра судовладельцу необходимо предъявить инспектору ГИМС оплаченную квитанцию КРООО ВОСВОД, однако, он лично таких указаний не слышал, возможно, он не присутствовал на таких совещаниях. В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС по Красноярскому краю № 394 от 28 сентября 2005 года «О возложении руководства деятельностью ФГУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» руководство деятельностью Центра ГИМС возлагается на отдел ГИМС. Начальник отдела ГИМС – Главный государственный инспектор, в соответствии с Положением о территориальном органе Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориального органа МЧС России по субъекту РФ, утвержденного приказом МЧС от 21 февраля 2005 года № 92, организует и руководит контрольно-надзорной деятельностью ГИМС субъекта, в которую также входит и Центр ГИМС субъекта, так как органы ГИМС МЧС России составляют единую структуру, и указанные выше полномочия начальника отдела ГИМС в области контрольно-надзорной деятельности распространяются, в том числе и на государственных инспекторов Центра ГИМС. Таким образом, начальник отдела ГИМС имел и имеет право отдавать обязательные для исполнения указания и распоряжения по вопросам контрольно-надзорной деятельности государственным инспекторам ГИМС, входящим в состав Центра ГИМС. Он слышал, что инспектора ГИМС, которые работали на участках, заставляли судовладельцев проходить технический осмотр в КРООО «ВОСВОД» и оплачивать его. В 2006 году государственные инспекторы не были обязаны отчитываться по количеству проведенных инструментальных контролей, в контрольные задания для инспекторов это не входило. За невыполнение контрольных заданий инспекторы несли ответственность. Если инспектор не контролировал проведение инструментальных контролей мер дисциплинарного воздействия к нему применено быть не могло. Данные об инструментальном контроле не сопоставлялись с данными о техническом освидетельствовании маломерных судов.

Показаниями свидетеля Комарова С.Ю., который пояснил, что 28 сентября 2005 года им был издан приказ № 394, согласно которого руководство деятельностью ФГУ Центр ГИМС и соответственно, инспекторами ГИМС по Красноярскому краю полностью возлагалось на отдел ГИМС ГУ МЧС по Красноярскому краю, который на тот момент возглавлял Цирюльников. Приказ прошел правовую экспертизу в юридическом отделе ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Данный приказ был издан с целью упорядочения деятельности и более эффективного руководства и контроля за деятельностью ФГУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю». В соответствии с данным приказом начальник отдела ГИМС имел право отдавать инспекторам, входящим в состав Центра ГИМС обязательные для исполнения указания и распоряжения по вопросам контрольно-надзорной деятельности и требовать их исполнения. Также начальник отдела ГИМС отчитывался перед ним за работу как отдела ГИМС, так и Центра ГИМС, так как на него возлагалось руководство данными подразделениями ГУ МЧС России по Красноярскому краю. На проводимых совещаниях Цирюльников не давал государственным инспекторам указаний направлять судовладельцев в КРООО «ВОСВОД» и не ставить отметку о прохождении технического освидетельствования без предоставления квитанции об оплате в КРОО «ВОСВОД». Такое распоряжение не должно было носить устный характер, а должно было быть оформлено в письменном виде с учетом площади Красноярского края. Итоги всех совещаний в связи с необходимостью контроля исполнения оформлялись протоколом, который утверждал начальник Главного управления. Никаких жалоб ему от судовладельцев и инспекторов на действия Цирюльникова не поступало.

Показаниями свидетеля Невмержитского В.Д., который пояснил, что в начале 2006 года Цирюльников на служебном совещании с инспекторами ГИМС дал указание последним при обращении судовладельцев для прохождения технического освидетельствования обязательно направлять их в КРООО «ВОСВОД» для прохождения платного инструментального контроля. При этом Цирюльников дал указание без подтверждения оплаты прохождения указанного инструментального контроля техническое освидетельствование не проводить и отметку о его проведении в судовом билете не ставить. Цирюльников пояснил, что перед прохождением технического освидетельствования судовладелец обязательно должен предъявить инспектору оплаченную квитанцию о прохождении инструментального контроля в КРООО ВОСВОД. Если судовладелец отказывался от прохождения платного инструментального контроля, то техническое освидетельствование его судна инспектор ГИМС, выполняя указание Цирюльникова, не проводил. Протоколы указанных совещаний не велись. Он уволился из ГИМС, т.к. ему не нравилась эта работа. Конфликтов с Цирюльниковым у него не было.

Показаниями свидетеля Алдашова В.В., который пояснил, что после издания приказа МЧС № 501 технический осмотр маломерных судов инспекторами ГИМС стал проводиться бесплатно. В декабре 2005 года в ГУ МЧС по Красноярскому краю проводилось совещание госинспекторов Центра ГИМС, где присутствовали старшие госинспекторы почти всех инспекторских участков, кроме северных районов Красноярского края. На совещании выступил начальник отдела ГИМС Цирюльников, который сказал, что существует организация КРООО «ВОСВОД», которая проводит инструментальный контроль маломерных судов, т.е. осмотр лодок перед техническим освидетельствованием. Цирюльников дал указание при проведении технического освидетельствования плотно работать с КРООО «ВОСВОД» и при проведении технического освидетельствования маломерных судов необходимо направлять судовладельцев в КРООО «ВОСВОД» для получения платных услуг по инструментальному контролю судна. Он воспринял данное указание Цирюльникова как обязательное для исполнения требование начальника. Перед прохождением техосмотра он говорил судовладельцам, что им необходимо пройти у представителя КРООО «ВОСВОД» инструментальный контроль. После этого судовладельцы обращались к представителю ВОСВОД, тот проводил инструментальный контроль с составлением соответствующего акта, судовладельцы оплачивали квитанции и после этого он также осматривал лодку и ставил судовладельцу отметку о прохождении техосмотра. Квитанции об оплате услуг ВОСВОД он в руках не держал, отчетность по ним никуда не направлял.

Показаниями




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   38


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет