Европейский суд по правам человека


СПРАВКА по результатам работы мировых судей Красноярского края по рассмотрению дел об административных правонарушениях



жүктеу 7.2 Mb.
бет7/38
Дата03.04.2019
өлшемі7.2 Mb.
түріЗакон
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   38

СПРАВКА

по результатам работы мировых судей Красноярского края по рассмотрению дел об административных правонарушениях

за I квартал 2010 года
В соответствии с письмом заместителя председателя Красноярского краевого суда городскими (районными) судами Красноярского края проведены проверки деятельности мировых судей в I квартале 2010 года, по результатам которых составлены справки, предоставляемые в краевой суд по окончании каждого отчетного периода.

На основании указанных справок составлена таблица (прилагается к справке), в которой приведены данные, отражающие нагрузку мировых судей по рассмотренным делам, а также по делам, рассмотренным с нарушением процессуального срока в абсолютных и относительных показателях за 3 месяца 2010 года. Кроме того, в таблице приведены сведения о числе дел, производство по которым прекращено, и данные, характеризующие стабильность вынесенных мировыми судьями постановлений.


Согласно представленным справкам на 167 судебных участках Красноярского края мировыми судьями в I квартале 2010 года было рассмотрено 24426 дел об административных правонарушениях. В среднем нагрузка за три месяца составила 146 дел (49 дел в месяц).

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях в I квартале рассмотрено мировыми судьями судебных участков № 20 и № 19 г.Дивногорска – 566 и 498 дел соответственно, № 25 Ермаковского района – 495 дел, № 153 г.Минусинска и Минусинского района – 349 дел, № 42 Каратузского района – 340 дел.

Наименьшая нагрузка у мировых судей судебных участков: Таймырского Долгано-Ненецкого района № 158 и № 161– 1 и 4 дела соответственно, г.Норильска № 109 – 14 дел, № 108 – 19 дел, № 116 и № 155 – по 21 делу, а также судебных участков № 118 Пировского района и № 122 Северо-Енисейского района по 22 дела, № 31 г.Зеленогорска – 39 дел.
С нарушением процессуальных сроков рассмотрено 1444 дела, что составляет 5,9 % от общего числа рассмотренных дел.

На 59 судебных участках, как следует из справок, мировыми судьями сроки рассмотрения дел не нарушались, например, судебные участки: № 153 г.Минусинска и Минусинского района (всего рассмотрено 349 дел), № 42 Каратузского района (340 дел), № 49 Железнодорожного района (294 дела), № 37 Канского района (265 дел). Мировыми судьями судебных участков № 20 и № 19 г.Дивногорска, № 25 Ермаковского района, рассмотревшими самое большое число дел, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ сроки не соблюдены лишь по 1-2 делам.


Значительное количество дел рассмотрено с нарушением процессуальных сроков на следующих судебных участках: № 103 (150 дел из 195, что составляет 77%), № 104 и № 102 (152 и 158 дел из 250 и 259 соответственно, что составляет по 61%), № 154 (93 дела из 190, что составляет 49 %) – все г.Назарово и Назаровского района, № 126 Туруханского района (52 дела из 70, что составляет 74 %), № 81 Советского района (60 дел из 135, что составляет 44%), № 91 и № 92 (53 и 72 дела из 141 и 188 соответственно, что составляет 38 %), № 90 (34 дела из 91, что составляет 37 %) – все Центрального района, № 166 Эвенкийского района (15 дел из 40, что составляет 38 %).

Основными причинами рассмотрения дел с нарушением процессуальных сроков в отчетном периоде в справках указывались направление мировому судье органом протокола об административном правонарушении и других материалов дела, которое должно быть рассмотрено в день получения протокола и только в присутствии правонарушителя, без обеспечения явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неявка участников процесса, необходимость истребования доказательств.


Вместе с тем, в некоторых случаях нарушение предусмотренных процессуальным законодательством сроков происходит вследствие ненадлежащей подготовки дел к слушанию и необоснованного их отложения, что является недопустимым при отправлении правосудия мировыми судьями.

Так, при наличии в деле номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, оно по телефону о времени и месте рассмотрения дела не извещается, а уведомление направляется заказным письмом. Свидетели в суд вызываются только после отложения дела слушанием, хотя необходимость получения их объяснений была очевидна и меры по вызову свидетелей могли быть приняты при проведении должным образом подготовки дела к рассмотрению. Не всегда мировыми судьями контролируется исполнение принудительного привода, выясняются причины не доставления лиц в суд.


Практика показывает, что подготовка дела к рассмотрению многими мировыми судьями фактически не проводится либо сводится только к назначению даты судебного заседания.

Имели место случаи необоснованного возвращения в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Так, мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе в территориальный отдел Роспотребнадзора возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Новоуспенской СОШ, привлеченной по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания. Основанием для возращения протокола послужило то, что в самом предписании не был указан срок для исполнения.

Между тем, по смыслу п.4 ч.1 ст.29.4, ч.3 ст.28.8 КоАП РФ возвращению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат только в случае, если выявленные в них недостатки могут быть устранены.

Отсутствие в предписании срока его исполнения не может быть устранено, поэтому по данному основанию дело не подлежало возвращению.
В то же время, некоторые поступившие протоколы об административном правонарушении следовало возвратить должностному лицу их составившему, тогда как мировые судьи принимали их к рассмотрению по существу.

Например, мировым судьей судебного участка № 8 Березовского района рассмотрено и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения дело по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Гиндюк В.В. Основанием прекращения явилось то, что Гиндюк В.В. не был должным образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако правильность составления протокола, в том числе и соблюдение в ходе выполнения этого процессуального действия прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежали проверке при подготовке дела к рассмотрению. В справке отсутствуют сведения о том, что мировым судьей подготовка проведена надлежащим образом, и он был лишен возможности на данной стадии выявить вышеуказанное процессуальное нарушение и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
За I квартал 2010 года мировыми судьями прекращено 1591 дело об административном правонарушении, что составляет 6,5 % от общего числа рассмотренных дел.

Не прекращались, как усматривается из справок, дела мировыми судьями судебных участков: № 135 Емельяновского района, № 62 Ленинского района, № 70 Октябрьского района, № 150 Курагинского района, № 118 Пировского района, № 158, № 159 и № 161 Таймырского Долгано-Ненецкого района.

Наибольшее количество дел, относительно общего числа рассмотренных, прекращено мировыми судьями судебных участков № 126 Туруханского района (37 дел из 52, что составляет 53 %), № 130 Шарыповского района (38 дел из 120, что составляет 32 %), № 155 Норильского суда (6 дел из 21, что составляет 29 %), № 31 г.Зеленогорска (11 дел из 39, что составляет 28 %), № 122 Северо-Енисейского района (6 дел из 22, что составляет 27 %), № 131 Шарыповского района и № 41 Канского района (21 и 17 дел из 102 и 82 соответственно, что составляет 21 %)

Значительная часть дел прекращалась на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку дела поступали на судебные участки за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и судьи не успевали надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Представления в адрес руководителей должностных лиц, допустивших направление протоколов об административном правонарушении и других материалов дела накануне истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности вносились мировыми судьями судебных участков № 6, № 134 Ачинского района и некоторыми другими, однако большинство мировых судей должным образом на это обстоятельство не реагировало.
Иногда дела об административных правонарушениях поступали на судебный участок уже по истечении срока давности привлечения лиц к административной ответственности. Несмотря на это, мировые судьи такие дела принимали к своему производству и сразу же выносили постановления о прекращении дел (с/у № 15 в Большемуртинском районе, с/у № 33 в Идринском районе, с/у № 38 в г.Канске и другие)

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны выносить орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Следовательно, если срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, когда дело находилось у органа, должностного лица, они и должны принимать решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мировому судье в таком случае следует при подготовке дела к рассмотрению вынести определение в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу.


Имели место случаи, когда рассмотрение дел назначалось мировыми судьями без учета срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

Так, дело в отношении Шитиковой Ю.Ю. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ поступило на судебный участок № 63 Ленинского района г.Красноярска 15 января 2010 года, рассмотрение дела назначено судьей на 26 января 2010 года, тогда как предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по данному делу истекал 21 января 2010 года. 26 января 2010 года дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Сведений о том, что судьей принимались все возможные меры к рассмотрению дела до истечения срока давности привлечения Шитиковой Ю.Ю. к административной ответственности в справке не приведено.


Не всегда, принимая решение о прекращении дела, судьями рассматривался вопрос о возможности переквалификации действий лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Мировым судьей судебного участка № 30 г.Зеленогорска при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), в отношении Колесова Р.С. не был установлен факт управления Колесовым Р.С. автомобилем в состоянии опьянения. Судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, если подтверждено, что водитель управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, мировому судье следовало переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В течение 3 месяцев 2010 года судьями федеральных судов рассмотрено 885 жалоб (протестов) на постановления мировых судей. Из них оставлено без изменения 692 судебных решения, что составляет 78,2 %, изменено 36 постановлений (4,1 %), отменено 157 постановлений (17,7 %).

Не имели отмен или изменений мировые судьи 59 судебных участков, в частности, № 5 Ачинского района (обжаловано 12 постановлений), № 129 Уярского района (11 постановлений), № 49 Железнодорожного района и № 128 Ужурского района (по 10 постановлений), № 152 Минусинского района и № 123 г.Сосновоборска (по 8 постановлений), № 52 Кировского района и № 96 г.Лесосибирска (по 7 постановлений), № 76 Свердловского района и № 157 г.Сосновоборска (по 6 постановлений), № 11 и № 12 Боготольского района, № 40 Канского района, № 53 и № 149 Кировского района и № 89 Центрального района (по 5 постановлений).

Высокое качество отправления правосудия показали также мировые судьи судебных участков № 134 Ачинского района и № 124 Сухобузимского района - стабильность постановлененского района (на тановлений 12 оставлены без изменения, что составляет 92 %), № 54 Кировского района (ий 92 % (обжаловано – 13, оставлено без изменения – 12), № 73 Свердловского района - стабильность постановлененского района (на тановлений 12 оставлены без изменения, что составляет 92 %), № 54 Кировского района (ий 91 % (обжаловано – 11, отменено – 1), № 54 Кировского района - стабильность постановлененского района (на тановлений 12 оставлены без изменения, что составляет 92 %), № 54 Кировского района (ий 89 % (обжаловано – 18, изменено – 1, отменено – 1), № 133 Шушенского района - стабильность постановлененского района (на тановлений 12 оставлены без изменения, что составляет 92 %), № 54 Кировского района (ий 89 % (обжаловано – 9, отменено – 1).
Все обжалованные постановления отменены или изменены у мировых судей судебных участков: № 46 Железнодорожного района (4 постановления), № 1 Абанского района, № 135 Емельяновского района и № 151 г.Лесосибирска (по 2 постановления), № 112 г.Норильска и № 117 Партизанского района (по 1 постановлению).

Стабильность всего 33 % имели мировые судьи судебных участков № 98 Манского района (обжаловано 15 постановлений, отменено – 10), № 104 Назаровского района (обжаловано 3 постановления, отменено – 2) и № 60 Ленинского района (обжаловано 3 постановления, отменено – 1, изменено – 1).

Низкое качество работы (стабильность 44 %) показали мировые судьи судебных участков № 44 Козульского района (обжаловано 18 постановлений, отменено – 8, изменено – 2) и № 119 Рыбинского района (обжаловано 9 постановлений, отменено – 5).
Многими мировыми судьями продолжают допускаться случаи нарушения срока направления копий постановлений участникам процесса.

Мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рак А.В. рассмотрено 19 февраля 2010 года, а копия постановления направлена правонарушителю и выдана должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, только 6 апреля 2010 года, то есть спустя полтора месяца.

Мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Арзамасова А.В. рассмотрено 28 января 2010 года, в орган, составивший протокол об административном правонарушении, копия постановления направлена лишь 9 марта 2010 года.
Обобщение представленных председателями районных, городских судов сведений об итогах деятельности мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в I квартале 2010 года показало, что обстоятельные справки по проверке работы мировых судей, с указанием причин нарушения сроков рассмотрения и анализом правомерности прекращения дел об административных правонарушениях составлены Ачинским, Зеленогорским, Минусинским городскими судами, Козульским и Рыбинским районными судами.

Справку подготовил

судья краевого суда

С.И. ЛАЗОВСКИЙ


Т А Б Л И Ц А




Судебный

участок

(район, №)

Рассмотрено дел

мировыми судьями

Прекра-щено (%)

Рассмотрено жалоб

судьями федеральных судов



Стабиль-ность, %


всего

с нару-

шением сроков (%)


всего


результат рассмотрения

без изменения

изменено

отменено

АБАНСКИЙ

1

120

0

2 (1,7 %)

2

0

1

1



0

144

77

1 (1,3 %)

6 (7,8 %)

0










-

АЧИНСКИЙ

2

275

13 (4,7 %)


14 (5,1%)


19

16

0

3

84


3

253

28 (11 %)

13 (5,1 %)

11

8

0

3

73

4

241

9 (3,7 %)

10 (4,1 %)

10

7

0

3

70

5

205

5 (2,4 %)

7 (3,4 %)

12

12

0

0

100

6

271

11 (4,1 %)

12 (4,4 %)

12

8

0

4

67

134

302

6 (2,0 %)

12 (4,0 %)

13

12

0

1

92

145

319

12 (3,8 %)

2 (0,6 %)

26

22

1

3

85

БАЛАХТИНСКИЙ

7

201

2 (1,0 %)




32 (16 %)

6

5

1

0

83


БЕРЕЗОВСКИЙ

8

280

3 (1,1 %)


4 (1,4 %)


16

14

2

0

88


9

156

3 (1,9 %)

2 (1,3 %)

4

4

0

0

100

БИРИЛЮССКИЙ

10

147

6 (4,1 %)


4 (2,7 %)


4

3

1

0

75


БОГОТОЛ

11

182

3 (1,6 %)


17 (9,3 %)


5

5

0

0

100


12

187

0

27 (14 %)

5

5

0

0

100

БОГУЧАНСКИЙ

13

225

5 (2,2 %)


2 (0,9 %)


1

1

0

0

100


14

106

2 (1,9 %)

3 (2,8 %)

1

1

0

0

100

Б.МУРТИНСКИЙ

15

192

15 (7,8 %)


15 (7,8 %)


7

6

0

1

86


Б.УЛУЙСКИЙ

16

60

1 (1,7 %)


1 (1,7 %)


4

2

0

2

50


БОРОДИНО

17

152

2 (1,3 %)


5 (3,3 %)


7

4

1

2

57


ДЗЕРЖИНСКИЙ

18

195

5 (2,6 %)


15 (7,7 %)


0










-


ДИВНОГОРСК

19

498

1 (0,2 %)




51 (10 %)

6

5

0

1

83


20

566

2 (0,4 %)

35 (6,2 %)

7

5

0

2

71

ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ

21

201

3 (1,5 %)


9 (4,5 %)


1

1

0

0

100


22

264

12 (4,5 %)

27 (10 %)

2

1

0

1

50

135

183

1 (0,5 %)

0

2

0

1

1

0

ЕНИСЕЙСКИЙ

23

226

9 (4,0 %)


16 (7,1 %)


10

8

0

2

80


24

148

6 (4,1 %)

18 (12 %)

4

4

0

0

100

ЕРМАКОВСКИЙ

25

495

2 (0,4 %)


34 (6,9 %)


25

21

2

2

84


ЖЕЛЕЗНОГОРСК

26

91

2 (2,2 %)




14 (15 %)

4

4

0

0

100


27

104

11 (11 %)

16 (15 %)

2

1

0

1

50

28

73

11 (15 %)

9 (12 %)

-













29

127

38 (30 %)

22 (17 %)

7

6

1

0

86

146

89

2 (2,2 %)

9 (10 %)

3

3

0

0

100

ЗЕЛЕНОГОРСК

30

213

3 (1,4 %)




23 (11 %)

4

4

0

0

100


31

39

2 (5,1 %)

11 (28 %)

3

3

0

0

100

136

219

1 (0,5 %)

22 (10 %)

1

1

0

0

100

ИГАРКА

32

54

0

2 (3,7 %)

0










-


ИДРИНСКИЙ

33

197

9 (4,6 %)


4 (2,0 %)


0










-


ИЛАНСКИЙ

34

198

0

6 (3,0 %)

0










-


ИРБЕЙСКИЙ

35

139

0

6 (4,3 %)

1

1

0

0

100


КАЗАЧИНСКИЙ

36

61

0

5 (8,2 %)

6

4

2

0

67


КАНСКИЙ

37

265

0

17 (6,4 %)

9

6

0

3

67


38

251

1 (0,4 %)

2 (0,8 %)

10

8

0

2

80

39

237

6 (2,5 %)

4 (1,7 %)

4

3

0

1

75

40

264

6 (2,3 %)

8 (3,0 %)

5

5

0

0

100

41

82

0

17 (21 %)

0










-

137

69

1 (1,4 %)

3 (4,3 %)

2

2

0

0

100

147

197

3 (1,5 %)

3 (1,5 %)

3

3

0

0

100

КАРАТУЗСКИЙ

42

340

0

11 (3,2 %)

12

6

0

6

50


КЕЖЕМСКИЙ

43

119

0

4 (3,4 %)

0





-


148

108

0

14 (13 %)

2

1

0

1

50

КОЗУЛЬСКИЙ

44

182

5 (2,7 %)


1 (0,5 %)


18

8

2

8



44

КРАСНОТУРАНСКИЙ

45

206

0

6 (2,9 %)

3

3

0

0

100


г.КРАСНОЯРСК

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ

46


83


0




9 (11 %)

4


0


0


4




0

47

87

2 (2,3 %)

2 (2,3 %)

0















Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   38


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет