Катехизис


Следствия ипостасного соединения во Христе двух естеств



жүктеу 2.5 Mb.
бет30/43
Дата08.05.2019
өлшемі2.5 Mb.
түріКурс лекций
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   43

2.5. Следствия ипостасного соединения во Христе двух естеств

2.5.1. “Общение свойств”


Одно и то же Лицо Бога Слова может именоваться и Богом и человеком. При этом свойства человеческие приписываются Христу как Богу:

Распяли Господа славы” (1 Кор. 2, 8).

Мы примирились с Богом смертию Сына Его” (Рим. 5, 10).

И, наоборот, свойства Божеские приписываются Христу как человеку:

Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах” (Ин. 3, 13).

Первый человек — из земли, перстный; второй человек — Господь с неба” (1 Кор. 15, 47).

В богословии это явление получило наименование “общение свойств (communicatio idiomatum)”. Св. Иоанн Дамаскин разъясняет:

“… таков способ взаимного сообщения (свойств), когда каждое из обоих естеств передает другому свои свойства по причине тождества ипостаси…”44.


2.5.2. Обожение человеческого естества во Христе


Человеческая природа Господа Иисуса Христа через соединение с Божеством приобщилась свойств Божественных и таким образом пребывает таинственно обоженной.

Плоть же Господа, по причине… ипостасного… соединения с Богом Словом обогатилась божественными силами, при этом нимало не потеряв из Своих естественных свойств, ибо она совершала божественные действия не своею собственною силою, но по причине Бога Слова… Ибо и раскаленное железо жжет не потому, чтобы оно силою жжения обладало от природы, но потому, что получает такое свойство от соединения с огнем”45.

Следует иметь в виду, что когда мы приписываем Христу Божеские свойства (всеведение, всемогущество, вездесущие и так далее), то усвояем их Христу как единому Лицу, но не Его человечеству в отдельности. Человечество Спасителя восприняло столько совершенств, сколько оно могло вместить, не превратившись в Божество, поэтому само по себе оно не может быть названо вездесущим, всемогущим и так далее

2.5.3. Господу Иисусу Христу, как единому Лицу, подобает единое нераздельное Божеское поклонение


Господь Иисус Христос говорит о необходимости чтить Сына так же, как чтут Отца (Ин. 5, 22–23). “Сын” же есть наименование не природы, а Лица. В Православной Церкви поклонение всегда относится к Божественным Лицам, а не к безличной природе. Поскольку во Христе одно и при том Божеское Лицо, то этому Лицу, а не каждой из природ в отдельности, воздается Божеское поклонение.

Девятый анафематизм V Вселенского Собора прямо запрещает распределять поклонение между двумя природами Спасителя46.

Поэтому для православных совершенно неприемлема римо-католическая практика поклонения “сердцу Иисусову”. Понимание “сердца Иисусова” как символа любви Христовой не спасает положения. В Священном Писании мы не видим никаких следов практики поклонения Божественным свойствам, поклонение всегда обращено к Лицам Пресвятой Троицы.

2.5.4. В Господе Иисусе Христе две воли и два действования


Учение о двух волях и действованиях во Христе было разработано в православном богословии в VII веке в контексте борьбы с ересью монофелитства (от v — единый, v — воля). В отличие от монофизитов, монофелиты принимали орос IV Вселенского Собора и признавали реальное различие Божественной и человеческой природ во Христе. Однако при этом они утверждали, что во Христе имеет место единая воля и единое действование (энергия)47.

Признание во Христе единой воли ведет к неприемлемым последствиям. Фактически монофелитство утверждает, что воля есть атрибут не природы, а Лица, тогда как, согласно учению о Пресвятой Троице, воля в Боге является атрибутом не Божественных Лиц, но общей Им природы. Признание во Христе единой Богочеловеческой воли, отличной как от Божественной, так и от человеческой, логично приводит к трибожию, то есть к рассечению Троицы на трех различных богов.

В случае признания единой воли во Христе — Божественной — человеческое естество Спасителя оказывается лишенным свойственной человеческому естеству активности и предстает как пассивное орудие Божества. Очевидно, что существо, которое не обладает человеческой волей и энергией, невозможно назвать совершенным человеком.

Природа вне энергии есть просто абстракция, просто отвлеченная сущность, не существующая реально. Если во Христе действует только Божественная воля и энергия, <…> тогда Он всего лишь призрак человека, не обладающий реальным бытием. Тогда человеческая природа не может считаться ни воспринятой, ни исцеленной Божеством”48, –

пишет Х. Яннарас.

Согласно вероопределению VI Вселенского Собора, во Христе имеют место “две естественные воли или хотения, и два естественных действия”, которые, подобно естествам, соединены “нераздельно, неизменно, неразлучно, неслиянно49.

Священное Писание указывает на две воли во Христе:

Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня. Впрочем, не Моя воля, но Твоя да будет” (Лк. 22, 42).

По Божеству у Отца и Сына одна и та же общая воля. Какая же может быть во Христе воля, отличная от воли Отчей? Естественно, человеческая. Свт. Афанасий Великий комментирует этот евангельский стих следующим образом:

показывает этим (Христос. — О. Д.) две воли: человеческую, свойственную плоти, и Божескую, свойственную Богу; и человеческая, по немощи плоти, отрекается от страдания, а Божеская Его воля готова на него”50.


3. О лице Пресвятой Девы Марии, послужившей таинству Воплощения Сына Божия


Дева Мария происходила

из племени Авраама и Давида, из племени которых надлежало произойти Спасителю, по обетованию Божию, обрученная Иосифу из того же племени, дабы он был Ее хранителем, ибо Она была посвящена Богу, с обетом пребывать всегда Девою”51.

Православная Церковь чтит Пресвятую Деву Марию “наименованием Богородицы”. Наименование “Богородица” является богодухновенным,

праведная Елисавета называет Пресвятую Деву Материю Господа (Лк. 1, 43). А сие наименование равносильно наименованию Богородицы”52.

Естественно, говоря, что Дева Мария родила Христа, мы не утверждаем, что Она родила саму Божественную природу, ибо Божеское естество вечно и не может претерпеть рождения во времени. “Пространный Катихизис” говорит, что

Иисус Христос родился от Нее не по Божеству Своему, которое есть вечно, а по человечеству — однако Она достойно наречена Богородицею, потому что Родившийся от Нее в самом зачатии и рождении от Нее был, как всегда есть, истинный Бог”53.

Родиться может только “кто”, а не “что” — личность, а не естество. Таким образом, Мария именуется “Богородицей” потому, что субъектом рождения от Нее является Сын Божий, ибо во Христе, в силу единства Лица, нет никого другого, кто мог бы родиться от Нее. Единственной Личностью, которую родила Дева Мария, была Личность Бога Слова, родившегося от Нее по человечеству.

Православная Церковь именует Пресвятую Деву также и “Приснодевой54. Это означает, что она была Девой прежде Рождества, пребыла истинной Девою в Рождестве, родив Иисуса Христа безболезненно (ибо “рождение сие было совершенно свято и чуждо греха”) и без нарушения девства, и осталась чистою Девою и по Рождестве, не познав во всю жизнь мужа.

По словам св. Иоанна Дамаскина, наименование “Богородица” содержит в себе “все таинство домостроительства”55. Весь Ветхий Завет являлся лишь приуготовлением появления Той, Которая была способна и достойна принять в себя Божественное Слово. Особая близость Пресвятой Девы к Богу, открывшаяся в богоматеринстве, по учению Церкви, превосходит близость к Богу даже высших ангелов.

Как матерь Господа, Она превосходит благодатию и приближением к Богу, а следовательно и достоинством, всякое сотворенное существо, и потому Православная Церковь чтит Ее превыше Херувимов и Серафимов”56.


Примечания. Глава III.

  1. Свт. Иоанн Златоуст. Беседа на Бытие XIV, 5; Проповедь на Бытие VI, 1. Цит. по: Макарий (Булгаков), архиеп. изд. цит., т. I, с. 463.

  2. Прп. Макарий Египетский. Духовные беседы. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994 (репринт), с. 192.

  3. Алипий (Кастальский-Бороздин), архим., Исайя (Белов), архим., изд. цит., с. 229.

  4. Пространный Христианский Катихизис…, с. 33.

  5. Там же.

  6. Там же.

  7. Макарий (Булгаков), архиеп., изд. цит., т. I, с. 480.

  8. С. 34.

  9. Цит. по: Лосский В. Н. Очерк…, с. 100.

  10. Цит. По: Воронов А., прот., изд. цит., с. 31.

  11. См. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение…, кн. 3, гл. XVIII, с. 120.

  12. С. 34.

  13. См.: Макарий (Булгаков), архиеп., изд. цит., т. I, с. 487.

  14. Яннарас Х., изд. цит., с. 129.

  15. Там же, с. 128.

  16. Orat. cat., cap. 6, цит. по: Флоровский Г., прот. О смерти крестной//Догмат и история. М., 1998, с. 192.

  17. С. 34.

  18. Против ересей, кн. 3, гл. 22, с. 306.

  19. In Luc. homil., цит. по: Макарий (Булкагов), архиеп., изд. цит., т. I, с. 498.

  20. Epist. LIX ad Fidum., PL III, col. 1013.

  21. Книга Правил…, изд. цит., т. II, с. 258.

  22. Макарий (Булгаков), архиеп., изд. цит., т. I, с. 493.

  23. Алипий (Кастальский-Бороздин), архим., Исайя (Белов), архим., изд. цит., сс. 251–252.

  24. Слава Богоматери. М., 1996, сс. 13–14.

  25. Пространный Христианский Катихизис…, с. 35.

  26. Макдауэлл Дж. Изд. цит., с. 136.

  27. Разговор с Трифоном Иудеем // Сочинения. М., 1995, с. 271.

  28. Апология I, 33…, с. 64.

  29. Лосский В. Н. Очерк…, с. 262.

  30. Точное изложение…, кн. 3, гл. XX, с. 113.

  31. Там же, кн. 3, гл. II, с. 75.

  32. 1 Послание к пресвитеру Кледонию. // Творения, т. II, изд. цит., с. 9.

  33. Защищение 11-го анафематизма против Феодорита Киррского. Деяния Вселенских Соборов, т. II, Казань, 1892, с. 79.

  34. Точное изложение…, кн. 3, гл. II, с. 75.

  35. Леонтий Иерусалимский. Adv. Nest. V, 29. PG 86. 1, col. 1749 bc.

  36. Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие. Ставрополь Губернский, 1903, т. 3, сс. 109–110.

  37. Об учении Аполлинария Лаодикийского см.: Болотов В. В., изд. цит., т. IV, сс. 136–137; Поснов М. Э., изд. цит., сс. 371–373; Лосский В. Н. Очерк…, сс. 272–273.

  38. I Послание к пресвитеру Кледонию. // Творения, т. II, изд. цит., с. 13.

  39. Об учении Нестория см.: Флоровский Г. Восточные отцы V–VIII веков…, сс. 8–15; Болотов В. В., изд. цит., т. IV, сс. 181–185; Поснов М. Э. изд. цит., сс. 387–388.

  40. Очерк…, с. 267.

  41. О монофизитской христологии см. Флоровский Г. Восточные отцы V–VIII веков…, сс. 28-37; Лосский В. Н. Очерк…, сс. 266–267; Поснов М. Э. изд. цит., сс. 431–433; Болотов В. В., изд. цит., т. IV, сс. 332–358.

  42. Леонтий Иерусалимский. PG 86. 1, col. 1281.

  43. Макарий (Булгаков), архиеп., изд. цит., т. II, сс. 67–72.

  44. Точное изложение…, кн. 3, гл. IV, с. 80.

  45. Там же, кн. 3, гл. XVII, с. 108.

  46. Деяния Вселенских Соборов. СПб., 1996 (репринт), т. III, с. 472.

  47. О ереси монофелитства см.: Лосский В. Н. Очерк…, сс. 272–279; Поснов М. Э., цит. изд., сс. 444–454; Болотов В. В., изд. цит., т. IV, сс. 438–500; Карташев А. В., изд. цит., сс. 398-450.

  48. Изд. цит., сс. 145–146.

  49. Деяния Вселенских Соборов. СПб., 1996 (репринт), т. IV, с. 221; см. также Пространный Православный Катихизис…, с. 36.

  50. О явлении во плоти Бога Слова и против ариан, 21 // Творения, т. III. М., 1994, с. 273.

  51. Пространный Христианский Катихизис…, с. 36.

  52. Там же.

  53. Там же.

  54. Помазанский М., протопр., изд. цит., сс. 120–121.

  55. Точное изложение…, кн. 3, гл. XII, с. 91.

  56. Пространный Христианский Катихизис…, с. 37.



Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   43


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет