Количественные меры опасностей



жүктеу 0.59 Mb.
бет1/4
Дата25.09.2018
өлшемі0.59 Mb.
түріЗакон
  1   2   3   4

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕРЫ ОПАСНОСТЕЙ

18.1. ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о том, какое количество опасного вещества позволяет относить опасность, с ним связанную, к категории основных опасностей, весьма нетривиален. В настоящее время в соответствии с ранее совместно декларированными принципами 12 европейских стран вводят законы, регламентирующие основные химические опасности. В основе этих законоположений лежит установление оправданных пороговых уровней более чем для 180 видов или классов веществ. Для неукоснительного соблюдения таких законов требуется выделение весьма значительных ресурсов, как государством, так и промышленностью. Но если законы избыточно строги, расход требуемых ими средств на цели безопасности становится нерациональным, ибо эти ресурсы с большей пользой могут быть употреблены в другом месте. Если же законы слишком мягкие, они не смогут обеспечить необходимого уровня безопасности населения.

И при всем этом, хотя речь идет о значительных денежных средствах, практически отсутствует теоретический анализ принципов установления пороговых уровней; похоже на то, что список работ по этому вопросу практически исчерпывается публикациями автора настоящей книги.* С одной стороны, средства массовой информации и ряд заинтересованных групп утверждали, что пороговые уровни слишком высоки и, следовательно, законы чересчур снисходительны к промышленности. Такая точка зрения неоднократно высказывалась в палате общин, когда слушался вопрос о нормативах (CIMAH Regulations). С другой стороны, отдельные отрасли промышленности в рамках ЕЭС выступили против предлагаемых пороговых уровней как чрезмерно строгих.

Настоящая глава посвящена анализу данной проблемы. В ней выявлен и сформулирован ряд принципов, в соответствии с которыми следует устанавливать пороговые уровни.



18.2. СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Все общественные организации, которые были вовлечены в рассмотрение данного круга вопросов, единодушно соглашались, что обсуждаемая проблема - это проблема основных опасностей. Все они также были единодушны в том, что при реализации основные опасности способны поражать как население, так и персонал промышленных предприятий. В носящих нормативный характер работах [АСМН.1979; ECD.1982] также считается, что с реализациями таких опасностей сопряжена и возможность поражения окружающей среды как сопутствующее поражению человека обстоятельство. В этих работах допускается возможность нанесения ущерба окружающей среде и без прямых последствий для человека.

____________________________________________________________

*В работе [Легасов,1984] содержится как обзор большого количества зарубежных и отечественных публикаций по принципам установления пороговых уровней, так и выстроенные на основе этих принципов конкретные рекомендации по экономической оправданности мер обеспечения безопасности. - Прим. ред.


В работе [ECD,1982] основная опасность определяется как "... связанная с серьёзной угрозой для человека, безразлично - немедленной или отложенной, вне или внутри среды его обитания, и/или угрозой для окружающей среды". Вопрос о том, при каких условиях реализация опасности представляет угрозу для окружающей среды и в то же время не представляет угрозы для человека, рассматривался в гл. 16.

Бесспорно, что такие крупные аварии промышленных предприятий, как взрыв в Оппау в 1921 г., взрывы паровых облаков в Людвигсхафене в 1948 г. и в Фликсборо в 1974 г., образование токсичного облака в Бхопале в 1984 г., являются примерами реализации основных опасностей - как с точки зрения специалистов, так и с точки зрения общественности. Эти аварии представляют (по-видимому. - Перев.) границу спектра химических опасностей и убедительно свидетельствуют о необходимости исключительных мер безопасности в отношении потенциально больших опасностей.

С другой стороны, общепризнанна и неправомерность отнесения к категории основных опасностей тех, в результате реализации которых могут погибнуть не более 1-2 чел. Всеми осознается, например, что в результате неправильного обращения с баллоном со сжиженным нефтяным газом вместимостью около 20 л, который продается населению, возможна гибель одного или двух человек. Однако попытка сделать эти газовые баллоны предметом регулирования законодательства об "основных опасностях" способна лишь дискредитировать саму эту концепцию.

Пороговые уровни для основных опасностей тем самым должны находиться где-то между десятками, если не сотнями погибших, и 1-2 смертельными исходами. Вопрос заключается в том, каковы эти уровни в действительности.



18.3. МЕРЫ ОПАСНОСТИ

18.3.1. ВОЗМОЖНЫЕ МЕТОДИКИ ИЗМЕРЕНИЯ ОПАСНОСТИ

В предыдущем разделе было принято предположение, что количество несчастных случаев со смертельным исходом можно рассматривать как некую разумную меру опасности. В любом случае всякая реализация опасности, сопряжённая с многочисленными человеческими жертвами, серьёзно обеспокоит общественность, и именно поэтому эту меру опасности обязательно следует считать одной из возможных мер.

Другой мерой опасности в принципе может быть число пострадавших. Эта возможность рассмотрена ниже.

Кроме того, мерой опасности может выступать и приносимый её реализацией ущерб, под которым можно понимать и ущерб для окружающей среды. Такой ущерб, во всяком случае, частично, может измеряться деньгами, хотя и не только ими.


18.3.2. КОЛИЧЕСТВО НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДОМ КАК МЕРА ОПАСНОСТИ

Измерение опасности количеством возможных несчастных случаев со смертельным исходом обладает тем достоинством, что оно недвусмысленно. Как отмечается в работе [Lee,1981] "... смерть - это бинарное событие: она либо есть, либо ее нет...". И хотя определенная правда в этих словах имеется, в действительности дело обстоит сложнее.

Если тело погибшего извлечено из пожара, то вопрос, в самом деле, ясен. Однако если пострадавший был еще жив и погиб уже после пожара, то вопрос о признании пожара причиной смерти может быть сопряжен со значительными судебными трудностями, особенно если смерть наступила через несколько месяцев после пожара. Если же, тем не менее, для аварий с пожарами и взрывами о недвусмысленности все же можно говорить, так как для них случаи отложенных смертей относительно редки, то для токсических поражений картина качественно другая. Хорошо известно, что проблема отложенных эффектов составляет немалые трудности в ядерной энергетике, однако ядерные аварии не рассматриваются в нашей книге.

Еще одно обстоятельство связано с информацией об авариях с человеческими жертвами. Число жертв определяет степень сенсационности материала для средств массовой информации, и общественность скорее будет оповещена об авариях с человеческими жертвами, чем об авариях без несчастных случаев со смертельным исходом. Проблема недостаточной информации по авариям без смертельных исходов обсуждалась в разд. 3.2.



18.3.3. ЧИСЛО ПОСТРАДАВШИХ КАК МЕРА ОПАСНОСТИ

Хорошо известен и не нуждается в документальном подтверждении тот факт, что при реализации основных опасностей химических производств люди могут не только гибнуть, но и получать поражения различной степени. Вообще говоря, при таких реализациях могут иметь место несчастные случаи, как со смертельным исходом, так и без смертельного исхода, причем в последнем случае различают пострадавших серьёзно и пострадавших легко - степень поражения уменьшается с расстоянием от эпицентра аварии. В общем случае количество получивших поражение не выше определенной степени тем больше, чем эта степень меньше. Здесь можно провести параллели с известной иллюстрацией из курса охраны труда, описанной, например, в книге [Heinrich,1950]. Для несчастных случаев на производстве справедлива пропорция: незначительных травм много больше, чем серьёзных ранений; последних много больше, чем происшествий со смертельным исходом. Это, однако, не более чем аналогия, ведь здесь идет речь о вероятности того или иного исхода несчастного случая.

При нарушении правил охраны труда опасность в подавляющем большинстве случаев сопряжена лишь с получением лёгких увечий или травм. Основные опасности химических производств способны приводить к групповым несчастным случаям со смертельным исходом. В общем случае также следует ожидать широкий спектр поражений различной тяжести.

Возникает вопрос: существуют ли опасности, типичные реализации которых приводят к массовым серьёзным поражениям без смертельных исходов или с минимальным их числом? И если в результате такой аварии, к примеру, десятки людей получат серьёзные поражения и большинство из них из-за этого потеряет трудоспособность, будет ли эта авария рассматриваться общественностью как реализация основной опасности? Ответы на этот вопрос могут быть и утвердительными. Но тогда возникает следующий вопрос: можно ли для опасностей интересующего нас класса обоснованно утверждать, что результат реализации будет именно таков (многочисленные случаи поражения. - Перев.) и что смертельные исходы будут редки?

Статистика крупных пожаров и взрывов убедительно свидетельствует об обратном. Для крупных пожаров человеческие жертвы - распространенное явление, поэтому нельзя утверждать, что реализация таких опасностей связана лишь с поражением различной степени, а случаи смертельных исходов нетипичны.

Не совсем так обстоит дело для токсических выбросов, по крайней мере для некоторых веществ. Авария в Севезо многими считается катастрофой, результатом её стали сотни пострадавших, для многих из них поражение приняло затяжной характер, однако смертельных исходов не было вообще. Статистика также свидетельствует, что источник поражения - токсичное вещество диоксин - и в других авариях приводил к массовым случаям поражения и редким случаям, если они вообще были, смертельных исходов.

Таким образом, измерение опасности числом пострадавших, а не числом погибших может оказаться оправданным в тех случаях, когда реализация этой опасности связана с поражением множества людей без случаев смертельных исходов. Именно такая ситуация, по-видимому, имеет место для определенного класса токсичных веществ, принадлежащих к категории основных опасностей. Однако такую меру опасности следует рассматривать не как норму, а как отклонения от нее, ибо область применимости такой меры незначительна.

Сложность, связанная с использованием в качестве меры опасности числа пострадавших, а не числа погибших, заключается в различии представлений о поражении или потере трудоспособности. Статистика для разных стран может оказаться плохо сопоставимой из-за разницы в понимании поражения.

Другой проблемой является учет характера поражения, обусловленного данным типом опасности. Например, для многих людей радиационное поражение представляется значительно более пугающим и отвратительным, чем поражение ("привычное". - Перев.) в пожарах. Данный конкретный вопрос выходит за рамки книги, однако позволяет быстрее уяснить суть проблемы. Пожары и взрывы связаны с мучительными увечьями. Однако вопрос о том, насколько несмертельные токсические поражения представляются людям более ужасными, остается открытым. Даже если это различие в восприятии характера поражения и будет каким-то образом учитываться, то формирование количественной оценки представляется весьма сложным.

18.3.4. ФИНАНСОВЫЙ УЩЕРБ КАК МЕРА ОПАСНОСТИ

Случаи реализации опасностей, когда имеются погибшие и/или пострадавшие, неизбежно влекут выплаты денежных компенсаций жертвам (или их близким. - Перев.). Кроме того, аварии приносят и материальный ущерб, связанный с разрушением или повреждением имущества (и окружающей среды, а также потерями продукции и упущенной выгодой. - Перев.). Известны случаи, когда потери от аварии превышали 100 млн. долл. (США). Аварии с пожарами и взрывами в подавляющем большинстве случаев сопровождаются значительными материальными потерями. В токсических авариях гибель животных имеет место, как правило, всякий раз, когда гибнут люди. Гибель животных - это очевидная статья финансовых потерь, однако не она, как правило, основная характеристика катастрофы. Вовсе не очевидно, что в токсических авариях ущерб промышленному предприятию и другой недвижимости является сколько-нибудь существенной составляющей. Хотя отдельные газы и способны повредить контрольно-измерительные приборы или технологическое оборудование, однако создаваемый этим финансовый ущерб не идет ни в какое сравнение с финансовыми последствиями взрыва.



18.3.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из сказанного выше следует, что наиболее адекватная мера основных опасностей химических производств - это число погибших при реализации опасности. В исключительных ситуациях мерой опасности может служить число пострадавших или финансовый ущерб, однако область применимости этих мер весьма ограниченна.



18.4. ПОРОГОВЫЙ УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ

Как следует из вышеприведенных аргументов, некая опасность, измеряемая числом погибших (т. е. смертностью), может быть количественно сопоставлена с любой другой опасностью, также измеряемой числом погибших при её реализации, если не делать различия между несчастными случаями со смертельным исходом. Поэтому и такие качественно разные опасности, как авария с взрывом и токсическая авария, могут быть сопоставлены между собой. Эти соображения содержатся в работе [Marshall,1977].

Из сказанного ранее также следует, что в качестве пороговых уровней для опасностей разных типов при законодательном регулировании можно принять ожидаемое число несчастных случаев со смертельным исходом. Опасности подобны, если количества погибших в них равны, - это основа подхода, изложенного в работах [Marshall,1982;1983a].

Теперь необходимо выбрать пороговые уровни смертности и установить связи между количеством опасного вещества и возможным числом несчастных случаев со смертельным исходом, вызываемым реализацией этой опасности, для наиболее существенных опасных веществ и их количеств.




18.5. ВЫБОР ПОРОГОВОГО УРОВНЯ СМЕРТНОСТИ

18.5.1. КРИТЕРИЙ НЭША

Нет абсолютного критерия* для установления границы между "опасностью аварии" и "опасностью крупной аварии" (или между основными и прочими опасностями. - Перев.). В работе [Nash,1976] был принят следующий критерий для включения в его книгу описания аварии: число погибших в аварии должно составлять не менее 20 чел.

Автор цитируемой работы довольно пунктуально придерживается этого правила: из 350 крупных аварий с пожарами и взрывами, разбираемых в книге и происшедших за период 1910 -1975 гг., лишь в 6 случаях число погибших не превышало 20 и во всех этих авариях материальный ущерб был исключительно велик. Таким образом, 20 несчастных случаев со смертельным исходом (впрочем, как и любое другое число погибших в рамках предлагаемой системы аргументации. - Перев.) может быть принято за критерий крупной аварии (или аварии, связанной с реализацией основных опасностей. - Перев.). Необходимо, однако, отметить, что если бы пороговый уровень был выбран равным 10, то оказалось бы невозможным детально осветить в книге разумного объема все соответствующие такому критерию случаи, даже если взять только класс аварий с пожарами и взрывами, которым ограничился Нэш.

Из графика зависимости частоты аварий с пожарами от числа погибших для Великобритании, представленного на рис. 4.3, можно видеть, что число аварий, в которых погибло не менее 10 чел., приблизительно в 3 раза больше, чем аварий, в которых погибло не менее 20 чел. Поэтому, если бы в работе [Nash,1976] был принят пороговый уровень 10 чел., то в книгу следовало бы включить детальные описания более тысячи аварий с пожарами и взрывами. Отсюда, однако, никоим образом не следует, что именно число 20 составляет необходимый признак для отнесения опасности к категории основных, а самой аварии - к категории катастроф. Автор цитируемой работы был просто вынужден принять такой критерий из-за ограниченности объема своей книги. Также верно и то, что весьма незначительно число тех аварий в химической и нефтеперерабатывающей промышленности, которые являются предметом изучения данной книги и в которых погибло не менее 20 чел.



18.5.2. КРИТЕРИЙ МАРШАЛЛА

Представляется очевидным, что авария, в которой погибло не менее 20 чел., практически всеми будет рассматриваться как крупная (точнее, как реализация основной опасности. - Перев.). Сущность вопроса в таком случае сводится к тому, насколько это значение может быть снижено. Можно обоснованно утверждать**, что авария, в которой погибло не более 2 чел., восприниматься как крупная авария не будет.

____________________________________________________________________________________

*Точнее говоря, в настоящее время не установлены принципы построения такого критерия. - Прим. перев.

**Автор не приводит каких-либо убедительных аргументов для обоснования своего выбора. Выбранный им критерий основной опасности - 10 погибших в аварии - произволен. Дело, очевидно, в том, что вывод, получение такого критерия лежит вне естественнонаучных или технических сфер, и целиком относится к компетенции общественных наук, прежде всего психологии и социологии. -Прим. ред.

Отсюда вытекает, что граница между основными и прочими опасностями лежит в интервале 3 - 19 погибших при реализации опасности.

Личная точка зрения автора настоящей книги заключается в том, что середина этого интервала - подходящее значение, разделяющее основные и прочие опасности. Именно это значение и принимается в качестве критерия Однако всякая другая точка зрения на значение этого критерия не войдет в противоречие с развиваемой автором методологией, только получаемые оценки будут отличаться от значений, приводимых в книге.

Как будет следовать из дальнейшего обсуждения, не оговоренное прямо принятие этого критерия - 10 погибших при аварии - лежит в основе нормирования количества опасных веществ [ECD.1982], соответствующие нормативы для представляющих наибольший интерес веществ приведены в приложении III.

После принятия какого-либо критерия основной опасности возникают две совершенно разные задачи: одна - систематизировать и классифицировать данные об авариях, в которых число погибших было не менее 10 и которые являются реализациями основных опасностей, и другая - уметь распознать, станет ли данная опасность в случае её реализации причиной гибели не менее 10 чел., и на этом основании судить об этой опасности как основной. Именно вторая задача подробно разбирается далее.
18.6. КОНЦЕПЦИЯ УДЕЛЬНОЙ СМЕРТНОСТИ

18.6.1. ВВЕДЕНИЕ

В работе [Marshall,1977] введено понятие удельной смертности (mortality index) для нормирования поражающей способности опасностей в химической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Удельная смертность (для некоторой опасности. - Перев.) - число погибших в результате реализации этой опасности, отнесенное к количеству опасного вещества:

где N - число погибших при реализации опасности, связанной с некоторым опасным веществом, чел; Q - масса опасного вещества, вовлеченного в реализацию опасности, т; М1 - удельная смертность (от данной опасности), чел./т.

Удельная смертность М1 - не обязательно постоянная величина, она может зависеть от Q. Например, для конденсированных ВВ получается, что Mj -степенная функция от массы ВВ:

где а - некоторая константа.

На момент написания работы [Marshall,1977] автору не было известно, что понятие удельной смертности используется для оценки эффективности боеприпасов, в частности для оценки эффективности бомбардировок Германии союзниками во второй мировой войне, как это описано в работе [Irving,1980]. В этой работе приводятся данные о том, что в начальный период второй мировой войны в Великобритании погибло около 40 тыс. чел. вследствие налетов ВВС Германии, сбросивших за это время авиабомб общей массой 50 тыс. т.

Указанная масса не является массой ВВ. Для определения последней необходимо вычесть из общей сбрасываемой массы массу корпуса боеприпаса. В работе [Christopherson,1946] указывается, что в этих устройствах масса собственно боевой части составляла 60%, т. е. 60% массы боеприпаса приходилось на ВВ, 40% - на корпус. Таким образом, удельная смертность равнялась 1,33. (В авиабомбах Великобритании доля ВВ составляла всего 30%, т. е. равнялась половине доли ВВ в общей массе германских авиабомб. Такое положение основывалось на преувеличении роли осколочных полей в поражении живой силы; в конце войны доля ВВ в общей массе авиабомб Великобритании составила уже 80%.) В работе [Blackett,1941] удельная смертность оценивается как 0,2 (погибших человека на 1 т сброшенных британских авиабомб в Германии), что составляет приблизительно 0,6 погибших на каждую тонну сброшенного ВВ.*

Ирвинг [Irving,1980] утверждает, что указанные значения удельной смертности меньше истинных в 50 раз, однако это справедливо лишь для случаев, когда при бомбардировках имели место огненные штормы, например в Гамбурге или Дрездене. На рис. 18.1 представлена оценка эффективности бомбовых ударов по данным 22 крупнейших налетов на города Великобритании, 3 налетов на германские города, когда не возникал огненный шторм, и 4 налетов на германские города, сопровождавшихся развитием огненного шторма.

Представлена зависимость числа погибших от общей массы сброшенных авиабомб, а не массы ВВ. Эффективность бомбовых ударов, определенная в работе [Blackett.1941] для обычных условий развития поражения, действительно мала, но не до такой степени, как утверждает Ирвинг.

Хотя понятие удельной смертности и использовалось ранее для оценок эффективности боеприпасов (где обозначалось другим термином), автор настоящей книги все же первым предложил его использовать для оценки основных опасностей химических производств.

___________________________________________________________________________________

*Таким образом, эффективность германских авиабомб была в начальный период войны выше эффективности британских авиабомб более чем в 2 раза. - Прим. перев.

Рис. 18.1. Зависимость числа погибших в авиаполетах от общей массы сброшенных бомб (не массы ВВ) в Германии и Великобритании во время второй мировой войны.



18.6.2. ПОРОГОВЫЕ УРОВНИ И УДЕЛЬНАЯ СМЕРТНОСТЬ

Если предположить, что пороговые уровни опасности связаны (пусть даже косвенным образом) с определенным числом погибших при реализации этой опасности, то они становятся связанными и с удельной смертностью. В самом деле, считая критерием основной опасности не менее 10 погибших при её реализации и обозначая через Q массу опасного вещества, получаем (по определению. - Перев.) выражение для порогового уровня удельной смертности М (в чел./т):

M1 = 10/Q

В работах [Marshall,1977; Marshall,1978] значения удельной смертности для определенных видов опасности вычисляются на основе доступной статистики реализации опасностей, однако это не предполагает, что статистический метод - единственно возможный. Если существуют другие способы вычисления удельной смертности, то их следует использовать. Ниже обсуждаются принципы известных автору подходов к определению значений удельной смертности.




18.6.3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОД

В определенном смысле сам факт регламентирования основных опасностей химических производств обусловлен существованием исторических прецедентов* реализации этих опасностей.

Если бы не произошел ряд аварий масштаба, вызвавшего серьёзную озабоченность и у властей, и у населения, то вряд ли бы появилось законодательное регулирование безопасности. Масштаб происшествий, которые способны вызывать такую озабоченность, может служить критерием (правда, грубым) отнесения опасности к разряду основных. С другой стороны, есть стремление перенести накопленный опыт законодательного регулирования безопасности в те области, в которых еще нет статистики аварий и где необходимо избежать появления такой статистики.

В отдельных областях, например в обращении с ВВ, накоплен исключительно богатый статистический материал, в особенности если принять во внимание военный опыт. В других областях количество исходных данных по реализации опасностей относительно невелико. Во всех областях разброс данных значителен. Имеются примеры реализации опасностей, когда сотни тонн опасного вещества, вовлеченного в аварию, не привели к гибели людей, и примеры реализации той же опасности, когда имели место групповые несчастные случаи со смертельным исходом, а масса вовлеченного в аварию опасного вещества была меньше тонны. Совершенно очевидно, что плотность населения или работающих в окрестности места аварии - наиважнейший фактор (собственно говоря, выявление и оценка всех таких факторов - это особая задача. - Перев.). В отношении применения ВВ в военное время к числу подобных факторов относится и степень обеспеченности населения убежищами.





Достарыңызбен бөлісу:
  1   2   3   4


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет