Обобщени е судебной практики рассмотрения дел, вытекающих из земельных правоотношений


Основание признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления в области использования и охраны земель предусмотрены ст.61 ЗК РФ



жүктеу 0.75 Mb.
бет3/4
Дата02.04.2019
өлшемі0.75 Mb.
1   2   3   4

Основание признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления в области использования и охраны земель предусмотрены ст.61 ЗК РФ.

Анализ дел данной категории дает основание полагать, что заявители чаще всего обращаются в суд с иском о признании недействительными постановлений администрации города (района) о предоставлении земельного участка, об изъятии земельных участков, об определении границ земельных участков, об ограничении прав на пользование земельным участком.


Как правило, дела такой категории носят оценочный характер и в основном разрешаются судами правильно.

Так, Ишимбайский городской суд обоснованно отказал Р. в иске к администрации муниципального района Ишимбайский район о признании недействительными государственных актов на право владения землей, выданных ей в 1999 году и ее соседке Б. в 1995 году. В обоснование своих требований Р. указывала, что выданным ей в 1999 году государственным актом у нее незаконно изъято 20 кв.м земли, т.е. в этом акте размер земельного участка меньше и он иной формы, чем это отражено в кадастровом плане, выданном ей в 2005 году, когда она стала оформлять свое право собственности на этот земельный участок. Отказывая Р. в иске, суд исходил из того, что она и ее соседка Б. владеют земельными участками на основании государственных актов на право владения, постоянного пользования землей, выданными истице Р. 28.12.1999г., а Б. 14.03.1995г. Из представленных суду на обозрение межевых дел следует, что границы между вышеуказанными земельными участками установлены по периметру существующего ограждения и согласованы сторонами. В актах установления и согласования границ имеются подписи Р. и Б., свою подпись в акте согласования границ Р. не оспаривает. Межевые дела содержат полную информацию о земельных участках – их площадях, границах, включая изображения конфигурации участков. Такую же информацию содержат государственные акты на право владения, пользования земельными участками.

В соответствии со ст.ст. 260,261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что кадастровый план земельного участка от 4 июля 2005 года содержит ошибочные сведения о границах спорного земельного участка, к тому же кадастровый план правоустанавливающим документом не является и не может служить основанием для отмены ранее выданных государственных актов.

Кроме того, разрешая данный спор, суд в соответствии со ст.199 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. срок следует исчислять с момента, когда она получила государственный акт на право владения, пользования землей, являющийся правоустанавливающим документом на земельный участок, т.е. 28 декабря 1999 года.
Чекмагушевский районный суд правильно отказал в иске Х. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Чекмагушевский сельсовет о закреплении земельных участков в ее собственность и в собственность владельца соседнего земельного участка Б. Обращаясь в суд с указанным иском, Х. ссылалась на то, что в 2003 году после получения на руки кадастрового плана земельного участка ей стало известно, что площадь ее земельного участка составляет всего 1387 кв.м, что не соответствует решению исполкома райсовета от 23 января 1992 года о выделении ей земельного участка площадью 0,15 га, также постановлением администрации муниципального образования Чекмагушевский сельсовет от 24 февраля 2005 года в собственность Б. передан земельный участок с уточненной площадью 2283 кв.м, хотя постановлением администрации Чекмагушевского района от 14 апреля 1993 года ей был выделен земельный участок 0,15 га для строительства жилого дома.

Отказывая Х. в иске суд исходил из того, что в соответствии со ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из приведенной нормы закона, основанием для признания акта органа местного самоуправления недействительным могут являться нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы признание недействительным акта местного самоуправления по данному делу было возможно в случае представления истицей доказательств о нарушении ее прав или охраняемых законом интересов. Истицей суду не представлено фактических данных о нарушении ее прав оспариваемыми актами местного самоуправления и не приведены доказательства о захвате Б. части земельного участка истицы.

Наоборот, показаниями свидетелей установлено, что когда Б. после предоставления им земельного участка ставили забор на границе, их сосед Х., сам помогал ставить этот забор, участок Х. в то время был освоен, вспахан.

Судом обоснованно указано и на то обстоятельство, что согласование границ земельного участка Х. выполнено с участием Б. 8 апреля 2003 года, а земельного участка Б. выполнено с участием Х. 16 февраля 2005 года, что так же свидетельствует об отсутствии спора в тот период относительно границы между участками.

То обстоятельство, что решением Исполкома Чекмагушевского районного Совета народных депутатов от 23 января 1992 года Х. был выделен земельный участок площадью 0,15 га, а фактически было отведено в натуре лишь 1387 кв.м, не может служить основанием для признания недействительными актов местного самоуправления, закрепляющих право Б. на земельный участок.


Решением Миякинского районного суда от 9 февраля 2006 года признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования Менеузтамакский сельсовет Миякинского района от 17 октября 2005 года о закреплении приусадебного земельного участка за Г. в собственность.

Обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования Менеузтамакский сельсовет Миякинского района и к брату Г.К., о признании недействительным постановления главы муниципального образования о передаче Г. К. в собственность соседнего земельного участка, Г. указывал на то, что они с братом проживают по соседству с 1948 года. В 2005 году глава муниципального образования Менеузтамакский сельсовет Миякинского района вынес постановление о передаче в собственность Г. К. земельного участка, которым была прихвачена часть его земельного участка, т.е. его приусадебный участок был уменьшен с 0,19 га до 0,17 га, тогда как законных оснований отнимать у него часть земельного участка и передавать его соседу, не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 и п.7 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным кодексом РФ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая спор, суд установил, что при согласовании границ земельных участков между Г. К. и Г. по этому поводу возник спор и в представленном суду акте установления и согласования границ указано, что Г. не согласен. Т.е. на момент вынесения постановления о закреплении земельного участка за Г. К. в собственность между Г. и Г. К. существовал спор о границе земельных участков. Однако, несмотря на возникший земельный спор, глава администрации муниципального образования определил границы земельных участков и своим постановлением передал Г. К. в собственность бесплатно земельный участок размером 1076 кв.м.

Между тем, в соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, что не было учтено главой администрации, в связи с чем его постановление нельзя признать законным.
Абзелиловским районным судом РБ обоснованно отказано в удовлетворении иска С. к МО Амангильдинский сельсовет, В. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об отмене постановления главы МО о закреплении спорного земельного участка за В., отмене государственной регистрации права собственности В. на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок по мотиву того, что у С. не имеется каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный между ее земельным участком и земельным участком интерната Амангильдинской средней школы, используемый ею с разрешения директора интерната с 1987 года для посадки картофеля. В установленном законом порядке решением органов государственной власти или местного самоуправления, принятым в рамках их компетенции спорный земельный участок С. не выделялся. Длительное использование земельного участка, постройка на нем подсобных помещений, оплата земельного налога, а также передача квартиры в долевую приватизацию не влекут признания за ней права собственности на земельный участок в порядке п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ.
Однако обобщение показало, что при вынесении решений по делам указанной категории судами допускаются ошибки.

Так, решением Хайбуллинского районного суда от 28 декабря 2007 года признан неправомерным отказ администрации муниципального района Хайбуллинский район в продаже К. земельного участка общей площадью 3777 кв.м, на котором расположен бетонно-растворный узел, администрация муниципального района Хайбуллинский район обязана заключить с К. договор купли-продажи этого земельного участка.

Однако, принимая решение, суд не учел, что К. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Хайбуллинский район о признании незаконным бездействия администрации муниципального района Хайбуллинский район, выразившегося в непринятии решения о бесплатной передаче ему этого земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание бетонно-растворного узла и об обязании администрации данного муниципального района принять решение о приватизации земельного участка, указывая на то, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ответчик никакого ответа ему не дал, решения о приватизации земельного участка не принял. Лишь в процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил обязать администрацию муниципального района принять решение о продаже ему земельного участка площадью 3777 кв.м, где размещено нежилое здание бетонно-растворного узла. Данных же о том, что с таким требованием он обращался к ответчику, не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, Федеральными законами.

Однако нормами ЗК РФ не установлено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора именно аренды или именно договора купли-продажи в обязательном порядке. Исключительность права собственника объекта недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать этот земельный участок в аренду или собственность иным лицам, кроме собственника недвижимости.

Согласно ч.6 ст.36 ЗК РФ проект договора купли-продажи или аренды готовит соответствующий орган и направляет заявителю. Следовательно, выбор права, на котором собственнику недвижимости должен быть предоставлен земельный участок, принадлежит уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, а не заявителю соответствующего требования. Требование о передаче в собственность земельного участка площадью 3777 кв.м должно быть подтверждено доказательством, что именно такая площадь необходима для фактического использования недвижимости.

Отменяя данное решение суда, судебная коллегия указала и на то, что необходимо обсудить вопрос о подведомственности измененного искового требования К. суду общей юрисдикции (если он является индивидуальным предпринимателем).
Судами допускаются ошибки при рассмотрении споров о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в государственной регистрации прав на земельный участок.

Так, Х. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по РБ о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав по договору аренды на земельный участок площадью 1039 кв.м в деревне Мысовцево Уфимского района, указывая на то, что на основании постановления главы администрации сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район от 1.06.2006г. ей этот земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года. 1 июня 2006 года был заключен договор аренды земельного участка №19 из категории земель-поселений для индивидуального жилищного строительства, но Управлением ФРС по РБ в государственной регистрации аренды отказано со ссылкой на несоблюдение процедуры предоставления данного земельного участка.

Решением Уфимского районного суда от 14 мая 2008 года отказ Управления ФРС по РБ в государственной регистрации прав по договору аренды земельного участка признан незаконным, Управление ФРС по РБ обязано зарегистрировать право Х. по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила данное решение, указав следующее: удовлетворяя заявление Х., суд исходил из того, что предоставленные заявителем документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка полностью соответствуют требованиям п.1 ст.17, ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды содержит все необходимые условия для данного вида договоров. Однако с вынесенным решением согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением и неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно абз.4 п.1 ст.20 того же закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п.11 ст.30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка в городском или сельском поселении для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится.

Предоставление в таком случае земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.3 п.4 ст.30 ЗК РФ, из которого следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Указанная норма является императивной и изменение ее участниками земельных правоотношений не допускается, поскольку она возлагает на орган государственной власти и органы местного самоуправления обязанность исполнения установленного законом порядка предоставления земельного участка.

Поэтому государственный регистратор обязан был удостовериться в том, соответствует ли сделка аренды земельного участка приведенным требованиям закона и обязан был проверить иные документы, хотя и не правоустанавливающие, но необходимые для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Из текста постановления главы администрации сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район от 1.06.2006г. следует, что земельный участок предоставлен Х. без проведения торгов, т.к. представлена только одна заявка. В таком случае передача земельного участка могла быть произведена только при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков. Однако доказательства наличия соответствующей публикации ни в регистрационную службу, ни суду не представлены и она не произведена, что подтверждается справкой редакции газеты «Уфимские нивы».

Фактически Управление Федеральной регистрационной службы по РБ не требовало от заявителя дополнительных документов, запрещенных законом, но провело правовую экспертизу, при которой было установлено, что процедура предоставления земельного участка в аренду органом сельского поселения не соблюдена.



Раздел земельного участка
Указанная категория дел сравнительно новая и их появление стало возможным в связи с проводимой земельной реформой, когда граждане получили возможность приобретать земельные участки в собственность бесплатно или за плату.

Раздел любого имущества, в том числе и земельного участка, в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Особенность раздела общего совместного имущества, а также выдела доли одного из участников общей совместной собственности заключается в том, что предварительно должны быть определены доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1 ст.254 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу этой нормы права суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст.6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст.1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Согласно п.3 ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными актами органов местного самоуправления (ст.33 ЗК РФ).

Суды должны учитывать, что не каждый земельный участок может быть разделен в натуре – это зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико-юридического характера (соблюдение красных линий, линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента). Поскольку эти вопросы требуют специальных познаний, в каждом случае по делу необходимо располагать заключением землеустроительной экспертизы о возможных вариантах раздела, основанного на строительных, экологических, санитарно-технических и иных специальных нормах и правилах. Экспертиза может быть назначена, если земельный участок может быть разделен с соблюдением минимальных норм предоставления.

Если на земельном участке имеется строение, то следует иметь в виду, что требования о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение, либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и суд не нашел оснований для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования в целом, т.е. о разделе дома и земельного участка.
Указанное выше судами республики в основном учитывается.

С.Н., С.С. и С. Ж. обратились в суд с иском к С.М. и С.К. о разделе земельного участка, указывая на то, что они являются собственниками 3/5 дома, разделенного решением суда, которым в их собственность отданы жилые комнаты № 2 и 3 и часть коридора. Этот дом находится на земельном участке общей площадью 1576 кв.м. Постановлением муниципального образования Краснобашкирский сельсовет им закреплено по 1/5 доли этого земельного участка.



Абзелиловский районный суд с учетом того, что дом разделен в натуре и доли истцов в земельном участке определены, принял решение о выделении истцам 3/5 долей в земельном участке размером 946 кв.м по геоданным согласно карте (плану) границ землепользования. Этим же решением выделил ответчикам 2/5 долей земельного участка общей площадью 630 кв.м по геоданным согласно карте (плану) границ землепользования. При вынесении решения суд руководствовался представленными истцами картами (планами) с указанными в них геоданными, представлявшими варианты раздела этого участка. Иных вариантов раздела ответчиками представлено не было.
Октябрьский районный суд г.Уфы, разрешая требования Р. к Т. о разделе земельного участка, на котором первоначально находился один дом, принадлежащий им на праве собственности по ½ доли, а затем были построены два новых дома, принял решение об удовлетворении требований, исходя из представленного суду плана землепользования МУП «Уфаземкадастр» от 24 марта 2006 года с вариантом раздела земельных участков. Однако закрепляя за Р. 445 кв.м площади земельного участка, а за Т. – 444 кв.м. площади земельного участка, указал одновременно на определение порядка пользования земельным участком общей площадью 889 кв.м. То есть вынося решение, суд четко не определил, произвел ли он раздел земельного участка (т.е. образовалось ли два самостоятельных земельных участка), либо определил порядок пользования общим земельным участком. Не обсуждался и вопрос возможности раздела земельного участка с точки зрения допустимого минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления.

Определение (установление) порядка пользования

земельным участком
В отличие от раздела, определение порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. Отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости не исключает возможности определения порядка пользования этим земельным участком. Определение порядка пользования земельным участком отличается от его раздела как по своему содержанию, так и по правовым последствиям. С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается. В соответствии с ч.2 ст.35 ЗК РФ порядок пользования земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, как правило, являются оценочными. Разрешая такие споры, суды должны выбрать один из вариантов экспертного заключения, предпочтение должно отдаваться тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделении земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек и ряд других требований. Особое внимание следует уделять резолютивной части решения, которая должна содержать всю необходимую информацию, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемых в общее пользование, установления проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу, что позволит исключить неясности и споры при исполнении решения суда.
П. обратилась в суд с иском к П.С. об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что в порядке наследования после смерти родителей они приобрели право собственности на дом, находящийся в городе Уфа, в равных долях, данный дом расположен на земельном участке размером 1428 кв.м, добровольный порядок пользования они установить не могут. Для определения возможных вариантов раздела земельного участка мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, ГУП «Уфаземкадастр». На рассмотрение суда специалистами было представлено 4 варианта раздела земельного участка, и мировой судья, рассмотрев все варианты, дав им оценку, принял правильное решение, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с четвертым вариантом, указав в решении как размеры, так и конкретное местоположение участка по отношению к строениям, которыми должна пользоваться каждая из сторон.
При рассмотрении дел как о разделе, так и об определении порядка пользования земельным участком независимо о рамок искового заявления и позиции истца, суды должны привлекать к участию в деле всех совладельцев дома или участка. При вынесении решения обязаны определить права и обязанности всех без исключения собственников дома или земельного участка.

Во всех случаях до принятия решения по существу судам необходимо располагать заключением землеустроительной экспертизы о возможных вариантах порядка пользования земельным участком либо его раздела. Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то суд вправе вызвать в судебное заседание эксперта для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу. Представляется, что проведение повторной экспертизы допускается только в крайних случаях (при полной некомпетентности эксперта либо его явной заинтересованности).




Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет