…Основные тенденции на рынке труда



жүктеу 1.33 Mb.
бет3/6
Дата09.05.2019
өлшемі1.33 Mb.
1   2   3   4   5   6


Таблица 2

Совокупный рост реальной заработной платы по регионам с 2000 г. (индекс: 2000 = 100)62

Региональная

группа


2000


2006


2007


2008


2009


2010


2011


Африка

100,0

103,9

105,3

108,1

108,6

115,4

117,8

Азия

100,0

149,0

158,8

165,1

174,6

185,6

(194,9)

Центральная и Ю-В Европа

100,0

204,4

233,9

253,4

244,4

257,9

271,3

Развитые страны и ЕС

100,0

103,3

104,5

104,1

104,9

105,5

105,0

Л. Америка и К. бассейн

100,0

105,4

108,5

109,3

111,0

112,6

115,1

Ближний Восток

100,0

98,3

100,1

97,2

95,8

(94,6)

(94,4)

В мире

100,0

112,8

116,1

117,3

118,8

121,3

122,7

При этом в развитых странах и в ЕС темпы роста реальной заработной платы были ниже, чем в других регионах с положительной динамикой этого показателя.

В 2006-2011гг. в большинстве стран мира, в которых ведутся регулярные обследования, а также имеется соответствующая статистика, отмечалось замедление или отсутствие роста средней реальной заработной платы. Несмотря на то, что ее глобальные темпы роста оставались положительными, они снизились до уровня, ниже докризисного (без учета Китая в 2006г. – 2%, а в 2011г. – 0,2%).63

Минимальная заработная плата (МЗП). В соответствии с программой достойного труда, МОТ призывает государства-члены ввести МЗП в целях сокращения численности работающих бедных и обеспечения социальной защиты уязвимых групп работников.64 МЗП непосредственно влияет на распределение заработной платы в нижней части рынка труда. По данным МОТ, в 2001-2007 гг. средние темпы роста МЗП были ниже темпов роста ВВП на душу населения. Это говорило о том, что высокие темпы роста производительности труда не в полной мере сопровождались соответствующим увеличением МЗП в нижней части рынка труда. Такое явление стало одной из основных причин расширения неравенства в ряде развивающихся стран.

В 2006-2011гг. тенденция снижения роста МЗП в реальном ее выражении отмечалась в 26-ти странах с развитой экономикой. В 2007г. ее рост составил 4,3%, в 2010г. – 0,7%, а в 2011г. минусовой рост составил 0,6%.65 Обязательное сокращение МПЗ стало частью антикризисных мер в ряде стран, например, в Греции и Португалии.



Бедность. В документах международных организаций значительное внимание уделяется проблеме бедности. Особую тревогу вызывает бедность работающего населения или наличие работающих бедных.66 Сохранение такой бедности противоречит осуществлению принятой МОТ Программы достойного труда.

Многолетние статистические данные по странам ОЭСР свидетельствуют о том, что с 1995г. по 2011г. средний уровень относительной бедности67 увеличился на три процентных пункта (с 8% до 11%). При этом в Германии и Швеции в данный период уровень относительной бедности вырос почти в два раза, а в Венгрии, Объединенном Королевстве, Италии и Мексике уровень относительной бедности снизился. Самый низкий показатель относительной бедности в 2011г. был в Республике Кипр (6%), а самый высокий – в Израиле (21%).68

В странах ЕС-15, то есть входящих в Союз по состоянию на 1995г., риск бедности в период 2003-2012гг. в среднем увеличился с 15% до 16,8%. В странах ЕС-27 в период 2005-2012гг. риск бедности увеличился с 16,4% до 16,9%. Причем, в каждой из приведенных групп стран риск бедности для молодых людей (18-24 года) был заметно выше.69

Абсолютная бедность70 работающего населения сокращается во всех регионах мира, где она наблюдалась. Например, в 2000г. в мире было 693млн. человек, проживающих на 1,25 долл. США в день и 1,19 млн. чел., проживающих на 2 долл. США в день. По оценкам МОТ, в 2018г. проживающих на 1,25 долл. США в день будет 285 млн. чел., а на 2 долл. США в день – 736 млн. чел.71 Несмотря на положительную тенденцию перемен, численность бедного работающего населения останется достаточно высокой.



Функциональное распределение доходов (распределение доходов между трудом и капиталом). Долгосрочная статистика о функциональном распределении доходов существует лишь в немногих развитых странах. Ее данные показывают, что в 1920-1995 гг. распределение доходов между трудом и капиталом оставалось довольно стабильным в Соединенном Королевстве, США и Франции. Примерно 2/3 ВВП составляла доля заработной платы и 1/3 - доля прибыли.

Несправедливость функционального распределения доходов между трудом и капиталом отмечалась задолго до начала последнего экономического кризиса. Так, еще с конца 70-х гг. прошлого столетия до начала последнего экономического кризиса в группе 26-ти из 30-ти развитых стран мира произошло снижение доли оплаты труда в ВВП в среднем со значения в 75% до 65%.72

На фоне сокращения доли труда росла доля капитала. Причем в США, Великобритании, Германии и Франции значительная часть возросшей прибыли корпораций направлялась на увеличение выплат дивидендов акцио­нерам. Например, здесь совокупные выплаты дивидендов выросли в среднем с 4% общего фонда заработной платы в 1980-х гг. до 13% в 2008г. Более высокая концентрация дохода в капитале за счет увеличения дивидендов способствовала общему росту неравенства в доходах домохозяйств.73

Распределение доходов домохозяйств. По данным ОЭСР, коэффициент Джини в 1980-х гг. в среднем равнялся 0,28, а в конце 2000-х гг. его значение возросло до 0,31. Судя по значению этого показателя, в рассматриваемый период неравенство доходов усилилось в 16 из 22 стран ОЭСР, по которым имелись соответствующие данные. В конце 2000-х гг. самое высокое значение коэффициента Джини было в Мексике (0,47), а самое низкое – в Норвегии и Дании (0,25). Во Франции, Венгрии и Бельгии значение этого показателя не изменилось, а в Турции и Греции снизилось.74

Многолетняя тенденция усиления неравенства также подтверждается показателями соотношения доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных групп населения. Эта тенденция свидетельствует также о растущем разрыве между высоко- и низкооплачиваемыми работниками. По данным МОТ, увеличение разрыва между верхним и нижним децилем наемных работников отмечалось в 23 из 31 стран.75 Доля низкооплачиваемых категорий работников (тех, кто получает менее двух третей медианной оплаты труда) также выросла в 25 из 37 стран.76

В исследуемых странах ОЭСР доходы самых богатых 10% населения в среднем почти в десять раз превышают доходы 10% самых бедных. При этом в Чехии, Дании, Исландии и Словении отмечается примерно пятикратное такое превышение, а в Мексике значение этого показателя равно 28, Чили -26, США -16, Турции - 15, Израиле – 13.77

Во время экономического кризиса прослеживалась тенденция, согласно которой в странах, где в целом снижался средний уровень доходов домохозяйств, бедные, как правило, теряли больше, чем богатые. А в странах, где уровень дохода в целом повысился, более значительный рост отмечался в верхней децильной группе.78

Ряд зарубежных авторов отмечают также многолетнюю тенденцию высокой концентрации доходов у 1% и даже у 0,1% населения верхней децильной группы. Например, в США в период 1982-2009 гг. доля доходов 1% самого богатого населения в общей сумме доходов в стране выросла на 4,4 процентных пункта (с 12,8% до 17,5). В то же время доля доходов нижних восьми децильных групп сократилась на 7,2 процентных пункта (с 48,1% до 40,9%).79

Распределения богатства.80 По оценкам Международной ассоциации по исследованиям в области доходов и богатства (International Association for Research in Income and Wealth - IARIW), распределение богатства гораздо более неравномерно, чем распределение доходов домохозяйств.81 В настоящее время 1% населения мира, сверхбогатые, владеют 46% мирового личного богатства, а 10% самых богатых – 86% богатства. Половине населения планеты принадлежит всего 1% мирового личного богатства.82

Высокая степень неравенства в распределении богатства отмечается во многих странах. Подтверждением тому является показатели коэффициентов Джини, рассчитанных по богатству. Среднее значение этого коэффициента в мире равно 90,2. Среди развитых зарубежных стран самое его высокое значение отмечается в США (85,2), Турции (84,2), Нидерландах (81,2) а самое низкое – в Японии (59,6), Австралии (63,6).83

Следует отметить, что значения коэффициентов неравенства по богатству в два и более чем в два раза превышают соответствующее для той или иной страны значение коэффициентов неравенства по доходам.

Неравенство распределения богатства более существенно, чем неравенство распределения доходов. Такое неравенство углубляет и закрепляет существенные социальные неравенства в обществе. Неравенство на основе несправедливого распределения богатства для многих граждан существует с самого раннего возраста. Это неравенство передается от поколения к поколению. В результате значительная часть населения лишается доступа к высококачественным услугам, образованию, здравоохранению, обслуживанию.



В современной России реализация глобального наступления на трудовые права наемных работников имеет определенную специфику в степени и масштабности этого процесса в различных сферах.84

Так, оценивая ситуацию на российском рынке труда, официальная российская статистика показывает, что средние для нашей страны показатели уровня занятости, безработицы, динамики заработной платы выгодно отличались от соответствующих многих зарубежных стран даже в условиях мирового экономического кризиса. Однако при более детальном рассмотрении становятся очевидными негативные тенденции российского рынка труда по этим параметрам. Соответственно, очевидной становится тенденция нарушения прав наемных работников на достойную занятость и достойное справедливое вознаграждение за труд.



Занятость. По данным Росстат, уровень занятости в РФ в IV квартале 2013г. (64,7%) был значительно выше, чем в дефолтном 1998г. (53,%), но все еще оставался ниже уровня занятости в 1992 г. (67,1%). В июне 2014г. этот показатель составил 65,7%.

Таблица 3



Занятость и безработица в Российской Федерации





1992

1993

1997

1998

1999

2007

2008

2009

В IV квартале 2013

В январе

2014


Уровень занятости,
в %

67,1

64,3

54,9

53,0

56,8

63,1

63,2

62,0

64,7%




Уровень безработицы,
в %

5,2

5,9

11,8

13,3

13,0

6,0

6,2

8,3

5,6

5,5

Уровень безработицы молодежи (15-14 лет),
в %
















12,3

12,8

15,2

13,5%,

14,2

Уровень зарегистрированной безработицы (в среднем за год), %

0,8

1,1

3,3

2,8

2,2

2,1

1,8

2,8

1,2*

1,6**


*По данным Министерства Труда и социальной защиты.

** По состоянию на июнь 2014 года. Источник - Выступление Министра Максима Топилина на заседании Правительства РФ по вопросу снижения напряженности на рынке труда 28 июня 2012г.
Региональный аспект. Уровень занятости остается далеко не равномерный по субъектам РФ. Например, в IV квартале 2013 г. среднее значение этого показателя по стране было равно 64,7%. Самым высоким уровень занятости отмечался в Москве (73,0%), в Ямало-Ненецком автономном округе (75,2%) и в Чукотском автономном округе (76,9%). При этом в 46 субъектах РФ уровень занятости был ниже среднего значения по России. Самый низкий уровень занятости был в Республике Ингушетия (42,0%).

Неформальная занятость. В России значительная часть населения работает неформально или полуформально. Причем, достоверных данных о такой занятости до сих пор не существует. Этот факт подтвердила Вице-премьер О. Голодец в своем выступлении на XIV Апрельской научной конференции в ВШЭ (2013г.). Она сказала, что в России из 86 млн. граждан трудоспособного возраста только 48 млн. чел. работают в секторах, которые видны и понятны, а где и чем заняты все остальные, члены правительства не понимают. По оценкам В. Гимпельсона, доля занятых в теневой экономике в России достигает 25-30%. Причем, Росстат фиксирует ежегодный рост занятости в неформальном секторе.

Ряд экспертов считают, что общий рост занятости в России обеспечивает именно неформальный сектор, что без привлечения работников в неформальный сектор рынок труда демонстрировал бы отрицательную динамику. В качестве доказательства приводятся данные, согласно которым за 12 лет с 1999 г. российский рынок труда вырос на 7%, а неформальный – в 1,5 раза.

Неформальная занятость, как правило, распространена в таких секторах экономики, как строительство, торговля, сельское хозяйство, транспорт. Она имеет достаточно выраженный сезонный характер. Неформальная занятость чаще всего охватывает молодых людей трудоспособного возраста. Неформальная занятость не стабильна, оплачивается на 15-20% ниже формальной занятости, не обеспечивает необходимого уровня социальной защиты и гарантий, не позволяет в законном порядке защищать трудовые права в случае их нарушения. Распространение неформальной занятости ослабляет систему финансирования всех социальных расходов.

Общий уровень безработицы. Уровень безработицы даже после заметного его снижения относительно соответствующего показателя в1998г. (см. таблицу 1) остался выше показателя 1992г. Это говорит о том, что более чем за два десятилетия реформ возможности населения в возрасте 15-72 лет85 воспользоваться правом на труд не были восстановлены.

В IV квартале 2013 г. средний уровень безработицы в России составлял 5,5%. Такой относительно низкий показатель безработицы на фоне соответствующих показателей в странах Европы не в последнюю очередь объясняется институциональными и демографическими причинами.86 В России отмечается парадоксальная ситуация, при которой параллельно со снижением темпов экономического роста снижается и уровень безработицы, с докризисных 6-7% до 5,5% в 2012-2013 гг. (июнь 2014 г. — 4,9%). В условиях рынка должно быть наоборот. Исследователи называют следующие основные причины такого парадокса:

- смена поколений;

- изменение структуры рабочей силы в пользу 25-59-летних работников, многие из которых имеют высшее образование;

- сокращение в 2008-2013 гг. на рынке труда доли групп, подверженных повышенному риску безработицы (молодые, малообразованные, пожилые) и увеличение доли групп с низким риском безработицы (зрелого возраста, с высоким уровнем образования);

- изменение структуры занятости (до кризиса занятость во многом поддерживалась за счет привлечения рабочей силы в неформальный сектор, а после кризиса - в госсектор).

Следует отметить, что в течение более чем двадцати лет уровень зарегистрированной безработицы в России остается значительно ниже уровня безработицы, рассчитанного в соответствии с методологией МОТ. Например, в течение 90-х гг. устойчивый разрыв между общей и регистрируемой безработицей был в пределах 3,5-7 кратного превышения. Даже в самые благоприятные годы для рынка труда такое соотношение двух измерений безработицы превышало трехкратное значение. Причем, если рассматривать региональный аспект этой проблемы, то в ряде случае разрыв уровней общей и регистрируемой безработицы может оказаться еще более значительным.

Существенное различие уровней общей и регистрируемой безработицы может свидетельствовать о том, что далеко не все трудоспособные граждане по тем или иным причинам хотят и могут воспользоваться услугами служб занятости. В этом случае не последнюю роль играют искусственные административные препятствия, которые во многом возникают из-за ограниченности средств у служб занятости для выполнения своих функций, в том числе для выплаты пособий по безработице.

По оценке эксперта в области рынка труда Т. Четверниной, проректора ВШЭ, в период до начала последнего экономического кризиса в службы занятости обращались не более 35% всех безработных. В годы кризиса 90-х годов доля таких обращений опускалась до 15%.87

Следует отметить, что в развитых зарубежных странах в службу занятости обращаются, как правило, все безработные, которые имеют право на страховое пособие по безработице. Кроме того, в этих странах в службы занятости обращаются также те, кто не имеет право на пособие, но и не может самостоятельно подыскать работу.



Региональный аспект безработицы. Значение показателя уровня безработицы остается достаточно неравномерным по субъектам РФ. Например, в июне 2014г. самая низкая безработица была в Москве (1,5%) и Санкт-Петербурге (1,2%), а самая высокая – в Республике Ингушетия (39,5%). В 41 субъекте РФ уровень безработицы был выше среднего его значения по России. Высокое значение уровня безработицы в Республике Калмыкия (12,6%), Республике Дагестан (10,5%), Республике Ингушетия (39,5%), Кабардино-Балкарской Республике (10,6%), Карачаево-Черкесской Республике (11,5%), Республике Северная Осетия – Алания (9,7%), Чеченская Республика (25,7%). Причем, такая тенденция отмечается в течение многих лет.

По оценке профсоюзов, наиболее неблагополучным в плане безработицы регионом России являлся не Северный Кавказ, а Приволжский федеральный округ. Здесь серьезные проблемы с безработицей испытывает Самарская область, где сосредоточено много машиностроительных предприятий, у которых существуют большие сложности в сбыте своей продукции. В Северо-Кавказком федеральном округе безработица носит застойный характер. Самая сложная ситуация сохраняется в Ингушетии.88



Молодежная безработица. В январе 2014 г. уровень безработицы среди молодежи в возрасте до 25 лет составлял 14,2%. Доля безработных этой возрастной группы в общей численности безработных равнялась 23,7%. В январе 2014 г. в городской местности уровень молодежной безработицы достигал 12,1%, а в сельской - 19,8%. Уровень безработицы среди молодежи до 25 лет превышал уровень безработицы населения в возрасте 30-49 лет в 3,1 раза, в том числе среди городского населения в 3,6 раза, а сельского населения - в 2,4 раза.

В июне 2014г. в среднем среди молодежи в возрасте 15-24 лет уровень безработицы составил 14,2%, в том числе среди городского населения - 13,4%, среди сельского населения - 16,7%. Высокий уровень безработицы отмечался в возрастной группе 15-19 лет (31,1%) и 20-24 лет (12,4%). Молодежь до 25 лет среди безработных составляет 26,3%, в том числе в возрасте 15-19 лет - 5,7%, 20-24 лет - 20,6%.

В течение многих лет высокий уровень безработицы среди молодежи отмечается в республиках Северного Кавказа. Такая ситуация во многом объясняется значительной долей молодежи в демографической структуре этого региона.

Причины высокой безработицы среди молодежи в России несколько отличаются от причин в западноевропейских странах. У нас кроме ограниченного доступа для молодежи к рабочим местам большое значение имеет некоторое несоответствие профиля и уровня профессиональной подготовки, будущих работников реальному спросу на рынке труда. Значительная часть выпускников высших и средних профессиональных учебных заведений остается невостребованной в экономике.

Высокий уровень молодежной безработицы, особенно застойной ее формы, чреват существенными негативными социальными последствиями. Растет поколение молодых людей, которые не привыкли работать, процесс социализации которых происходит необоснованно долго. Это большая проблема в целом для России, а не только для отдельных регионов. Осознавая важность борьбы с молодежной безработицей, профсоюзы, в частности, предлагают законодательно закрепить норму, которая гарантировала бы выпускникам школ и вузов право на получение первого рабочего места.89

Застойная безработица. Эксперты отмечают новую тенденцию на рынке труда, а именно рост числа лиц, которые более длительное время ищут работу. По оценкам А. Сафонова, у нас растет застойная безработица, что является плохим признаком.90

В настоящее время средняя длительность пребывания без работы увеличилась до 8 месяцев. По данным на январь 2014г., один год и более работу искали 29,9% безработных. По данным на июнь 2014г., из 1,3 млн. безработных сельских жителей 33,9% находились в ситуации застойной безработицы, из 2,4 млн. безработных городских жителей - 25,5%.

Традиционно высокая доля длительно безработных граждан приходится на женщин, жителей сельской местности, молодежь, людей с ограниченными возможностями, жителей монопрофильных городов, а также специалистов, которые высвобождаются в ходе реформирования Вооружённых Сил и правоохранительных органов.

Чем дольше человек находится в поиске работы, чем дольше продолжительность его пребывания вне рынка труда, тем дороже обходится его трудоустройство и для него самого, и для служб занятости. Установлено, что в случае, когда человек провел 6 месяцев без работы, ему требуется в два раза больше средств для трудоустройства, чем человеку, переходящему с одного рабочего места на другое.



Скрытая безработица. Вначале 90-х гг., а также в периоды последующих кризисов получила широкое распространение скрытая безработица. Суть этого явления заключается в том, что формально числящиеся работники фактически не работают или работают по сокращенному графику и, соответственно, заработную плату не получают вообще или получают в значительно меньших размерах. Скрытая безработица позволяет работодателям сохранить штаты в период кризисных ситуаций, минимизировать затраты на рабочую силу и таким образом оптимизировать свою финансовую деятельность. При этом работодатели не дают повода властям применять соответствующие «карательные» меры в случае необоснованных массовых сокращений и роста безработицы в регионе. В тоже время, скрытая безработица для работников, как правило, сопровождается ущемлением их социально-экономических прав.

Коэффициент напряженности на рынке труда.91 При относительно низком общем уровне безработицы коэффициент напряженности на рынке труда в России в июне 2014 г. составлял 0,8 единицы. В тоже время общий уровень застойной безработицы равнялся 28,7%. Такое положение, вероятно, во многом объясняется следующими причинами:

- значительным увеличением числа вакансий, которые в последнее время предлагаются трудоспособным гражданам;

- сохраняющейся тенденцией низкой мобильности рабочей силы;

- распространенностью неформальной занятости;

- недостаточной мотивацией быть занятым в формальной экономике.

Министерство труда и социальной защиты РФ определило перечень территорий, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда в 2014 г. В этот список вошли 14 территорий.92



Социальная защита безработных. На протяжении длительного периода времени в России отмечается низкий уровень социальной защиты безработных, зарегистрированных в учреждениях государственной службы занятости. Так, размер пособий (850-4900 руб. в 2014 г.) по безработице даже в максимальном их значении далеко не достаточен для физического воспроизводства трудоспособных граждан. Он остается значительно ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения (8283 руб. в первом квартале 2014г.).

Кроме того, коэффициент замещения пособием по безработице утраченного заработка по-прежнему в России остается существенно ниже предусмотренных 102 Конвенцией МОТ (1952 г.) 45%. Например, в 2013г. максимальное пособие по безработице (4900 руб.) могло компенсировать лишь 16,45% утраченного заработка получателя среднемесячной номинальной начисленной заработной платы (29792,0 руб.).

Следует отметить, что в России нет достоверной и доступной информации о численности безработных, получающих пособие в максимальном его размере. По экспертным оценкам Т. Четвернинной, в период до начала последнего экономического кризиса максимальное пособие получали не более 20% регистрируемых безработных. Большинство безработных получали пособия, которые не на много превышали 1000 руб. в месяц.93

По сути, пособие по безработице в России является социальным пособием по бедности, аналогичным, скажем, пособию на ребенка, а не страховой выплатой в случае утраты работы. Пособия по безработице финансируются из бюджета, а не из страховых фондов, как в развитых странах мира. В России в начале 90-х гг. была попытка распространения страхования по безработице. В настоящее время возможность возврата к страхованию по безработице, которое фактически было упразднено в 2001г., изучается профсоюзами, правительством и работодателями. Восстановление страхования по безработице, может способствовать выполнению намерения, зафиксированного в новой редакции государственной программы «Содействие занятости населения», к 2016г. повысить максимальный размер пособия по безработице в России до уровня прожиточного минимума.



Распределение доходов между трудом и капиталом.94 В России доля заработной платы в ВВП в целом имеет тенденцию к росту. Например, в 2001г. она составляла 43%, а в 2013г. – 51,9%. Однако в основных сферах общественного производства отмечается другая тенденция. Например, в 2002 - 2011гг. в добывающих отраслях промышленности доля оплаты труда (включая страховые платежи) в валовой добавленной стоимости сократилась с 35,2 % до 15,8 %, в обрабатывающих производствах - с 43,4 % до 38,7 %, в строительстве - с 59,5 % до 45,2 %, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – с 9 % до 47,5 %. То есть, в этих сферах прибыли собственников росли гораздо более высокими темпами, чем оплата труда.

Следует отметить, что негативная тенденция в распределении вновь созданной стоимости между трудом и капиталом усиливается, в том числе, тенденцией роста выплат дивидендов. Например, относительно кризисного 2009г. по всем секторам российской экономики в 2010-2012 гг. размер выплаты дивидендов увеличился на 58,6-107,5 %. Это происходило, как уже отмечалось выше, на фоне снижения доли оплаты в ВВП и валовой добавленной стоимости. Для устранения сложившейся несправедливости в распределении доходов необходимо привести динамику выплаты дивидендов в зависимости от динамики вновь созданной стоимости и оплаты труда. В этой связи эксперты предлагают, в частности, увеличить налоги с дивидендов, как минимум, до 13 %.

Эксперты отмечают также, что доля оплаты труда в валовой добавленной стоимости в России по многим видам экономической деятельности значительно ниже соответствующих показателей в развитых странах. Такая негативная тенденция наблюдается в течение последних 10 лет. По оценкам Жукова А.Л., существует реальная угроза дальнейшего снижения доли оплаты труда в ВВП. Для ее предотвращения требуется адекватная государственная политика в сфере распределительных отношений. Для этого, как минимум, необходимо сделать следующее:

- внести изменения в трудовое законодательство;

- повысить покупательную способность МРОТ;

- включить показатель о распределении вновь созданной стоимости между трудом и капиталом в соглашения и коллективные договоры;

- расширить возможности профсоюзов более жестко противостоять возможным необоснованным попыткам капитала увеличить долю прибыли в валовой добавленной стоимости за счет снижения доли оплаты труда.

Распределения доходов домохозяйств. Согласно данным официальной статистики, отмечается тенденция усиления неравенства в распределении доходов домохозяйств. Например, в целом по России значение децильного коэффициента по доходам составляло в 2001г. 13,9 раза, в 2012г.- 16,4, а в 2013г. – 16,2 раза. Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) в 2001г. имел значение 0,397, в 2012г. – 0,420, а в 2013г. - 0,418.95 При этом самое высокое значение коэффициента Джини в 2013г. было в Москве (0,487), а самое низкое – в Тверской области (0,361).

Заработная плата. Динамика номинальной и реальной заработной платы с 2000 г. по 2012г. характеризуется тем, что заработная плата выросла в долларовом выражении в 11,1 раза, а с учетом индекса потребительских цен – в 3,44 раза. В России сохраняется актуальность повышения реальной заработной платы, поскольку у нас она в долларовом выражении ниже, чем, например, в Германии и США в 4,5-4,7 раза.

Темпы роста заработной платы по отраслям и регионам России существенно различаются. Например, на предприятиях, занятых добычей полезных ископаемых, средняя заработная плата выросла за 2000-2012 гг. в 8,5 раз. В тоже время в образовании и здравоохранении рост средней заработной платы 15,3 и 15,6 раза. Среднемесячная начисленная заработная плата работников обрабатывающих производств, где сконцентрирован основной индустриальный потенциал экономики, по отношению к заработной плате работников, занятых на добыче полезных ископаемых, выросла за указанный период с 39,8 % до 48,5 %.

В то же время есть отрасли, где увеличилось отставание от уровня средней заработной платы по экономике. Так, в текстильном и швейном производстве заработная плата уменьшилась относительно среднего уровня по экономике с 54,7 % в 2000 г. до 46,8 % в 2012 г. Несмотря на принятые меры, заработная плата в отраслях бюджетной сферы все еще отстает от средней по экономике.

Высокая межотраслевая дифференциация заработной платы во многом объясняется тем, что работники с одинаковой квалификацией и навыками работают в существенно отличающихся по финансовому благополучию секторах экономики.

Значительной также остается дифференциация заработной платы по регионам. Например, в 2012г. в ЦФО средняя номинальная заработная плата в Москве составляла 56262 руб., а в Ивановской области - 18905 руб. В СЗФО этот показатель в Ненецком автономном округе составлял 62570 руб., а в Псковской области – 19754 руб. В УФО средняя номинальная заработная плата в Ямало-Ненецком автономном округе равнялась 69439 руб., а в Курганской области – 19507 руб. В целом по России максимальный разрыв по заработной плате был между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Дагестан (17135 руб.).

По оценкам Жукова А.Л., высокие отраслевые и региональные разрывы в заработной плате имеют ряд причин, в числе которых, например, называются такие, как:

- различия стоимости жизни;

- региональный рост заработной платы, не обусловленный адекватным увеличением валового регионального продукта;

- медленное осуществление институциональных реформ;

- неразвитость должным образом инфраструктур;

- недостаточное развитие рынка жилья;

- низкая эффективность выравнивающих мер федеральной бюджетной политики.



Степень неравенства заработных плат. Общий коэффициент фондов по заработной плате в 2009г. составлял 14,7 раза. В 2011г. он вырос до 16,1 раза. В 2013г. самое высокое значение этого коэффициента отмечалось в Москве (17,5), а минимальное - в Белгородской области (7,7).

С учетом вознаграждений по итогам года, которые получают преимущественно руководители компаний, коэффициент фондов значительно увеличивается. Например, по оценкам экспертов, в апреле 2012г. он составлял 53,7 раза.

В 2013г. наибольший коэффициент Джини по зарплатам был в Республике Тыва (38,5%) , Республике Дагестан (38,6%), Москве (39,3%) и Чеченской Республике (40,1%). Минимальное значение этого коэффициента отмечалось в Белгородской области (29%), что примерно соответствовало значению таких же коэффициентов в развитых европейских странах.96

Профсоюзы неоднократно заявляли, что высокий уровень дифференциации заработной платы неизбежно ведет к обострению социальных противоречий, подрывает заинтересованность работников в результатах труда.



Минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Эксперты считают, что одной из причин высокой дифференциации заработной платы является необоснованно низкий МРОТ. Несмотря на увеличение МРОТ относительно прожиточного минимума трудоспособного населения (в 2000г. МРОТ составлял 8,2% ПМ ТН, а в 2013 - почти 67 %) его значение все еще остается не достаточным. По мнению экспертов, МРОТ (в 2014г. - 5554 руб.) не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы, не создает предпосылок для выполнения необходимого объема работ и производительного труда.

В соответствии с представлениями МОТ, работодатели не должны допускать выплаты заработной платы ниже 2/3 медианной ее величины (черта относительной бедности). Соответственно, в России следовало бы определять адекватный уровень МРОТ. Эксперты считают, что с учетом рекомендаций МОТ и стандартов Европейской социальной хартии МРОТ в России должен быть в среднем на уровне не ниже 14,2-14,7 тыс. руб. с дифференциацией по регионам в зависимости от различий в стоимости жизни.



Задолженность по заработной плате. Одной из наиболее открытых и бесцеремонных форм нарушения прав наемных работников является нежелание работодателей своевременно выплачивать вознаграждения за труд. На 1августа 2014г. просроченную задолженность по заработной плате имели 535 организаций. Численность работников, перед которыми организации имели задолженность, составляла 60863 чел. Просроченная задолженность равнялась 2284815 тыс. руб. что было выше соответствующего показателя в январе этого года на 335609 тыс. руб. Наиболее сложная ситуация с просроченной задолженностью по заработной плате сложилась в Ингушетии, Калининградской области, Приморском крае, Адыгее, Республике Алтай.

По оценке главы Роструд, В. Вуколова, реальная задолженность по заработной плате в действительности была значительно выше. Причина в том, что не все предприятия подают данные о своих долгах в Росстат, а малые предприятия освобождены от представления таких данных. Информация об этой задолженности имеется и в ряде ведомств, например, в прокуратуре, в Федеральной службе судебных приставов, в налоговой службе. Косвенно факты невыплаты зарплаты можно установить на основе анализа данных ФСС и Пенсионного фонда. Региональные власти также ведут мониторинг выплат зарплат.97 В этой связи для более эффективной защиты прав наемных работников профсоюзам тоже следует совершенствовать свой мониторинг задолженности по заработной плате.



Работающие бедные. По данным Росстата, в 2011г. доля занятых работников с уровнем заработной платы был ниже 2/3 медианы почасового заработка составила 28,8 %. То есть, почти 1/3 часть работающих по найму получала заработную плату, которая была ниже рекомендуемого МОТ порога бедности. В группе работающих бедных чаще всего оказываются молодые люди, начинающие трудовую деятельность, люди с ограниченными возможностями, бюджетники, работающие члены семей с двумя детьми. Причем, вероятность попасть в группу бедных для работающего населения далеко не всегда снижается в зависимости от уровня профессионального образования. Это, в частности, свидетельствует о том, что российский рынок труда в силу различных причин неадекватно оценивает способность к труду наемных работников. Подтверждением тому является также другая тенденция рынка труда, а именно запредельные заработные платы топ-менеджеров, в том числе крупных российских государственных компаний. Например, гарантированная федеральным отраслевым соглашением нефтегазовой отрасли в 2013г. минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда во втором квартале 2013г. была ниже заработков президентов Роснефти и Газпрома в 16,8 и 8,4 тысяч раз. Однако в крупных европейских компаниях такое соотношение значительно ниже. Например, в швейцарских компаниях в 2011г. самые высокие вознаграждения превышали самые низкие в 93 раза.98 Жуков А.Л. приводит данные, согласно которым в 2012г. 17 членов правления и 11 членов совета директоров ОАО «Газпром» получили 2,1 млрд. рублей. В среднем каждый из них за год «заработал» 75 млн. рублей, или 6,25 млн. руб. в месяц. При этом 13,1 % работающих в 2011г. получали заработную плату ниже ПМ ТН.

Исследование протестных акций трудовых коллективов, осуществляемое Центром трудовых отношений и социального партнерства ИПД АТиСО с 2009г., показали, что нарушения прав наемных работников стали поводом для многих забастовок, митингов, пикетов, голодовок, перекрытий федеральных трасс и т.п. При этом чаще всего справедливое возмущение работников вызывало именно обострение проблем, связанных с вопросами оплаты труда, обеспечения занятости, включая сохранение старых и создание новых рабочих мест, улучшения их качества. По данным ЦТОиСП, больше половины всех протестных акций трудовых коллективов возникали в силу низкой оплаты труда и задолженности по заработной плате. Почти 1/5 всех протестов была вызвана значительными осуществляемыми или предполагаемыми сокращениями штатов.

Важную роль в вопросах оплаты труда и обеспечения занятости в формировании протестных настроений наемных работников отмечают также исследователи Центра социально-трудовых прав (ЦСТП). По данным ЦСТП, в 2013г. причиной 23% протестных акций стала низкая заработная плата, 29% протестов возникло в силу задолженности по заработной плате, а 19% - вследствие увольнений и сокращений.99



Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет