План введения в Материалы конференции


СТРУКТУРА СООБЩЕСТВ ДОННЫХ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ



жүктеу 6.12 Mb.
бет14/32
Дата10.09.2018
өлшемі6.12 Mb.
түріСборник
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   32

СТРУКТУРА СООБЩЕСТВ ДОННЫХ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ

БАССЕЙНА РЕКИ БУРЕЯ




Т.М. Тиунова, В.А. Тесленко, Т.И. Арефина*, С.Е. Сиротский**


*Биолого-почвенный институт ДВО РАН, Владивосток

**Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, Хабаровск
Буреинская горная область в пределах Амурско-Приморской страны занимает центральное положение и соответствует Буреинскому нагорью. Со всех сторон нагорье резко обособлено: на востоке граничит со Средне-Амурской низменностью и Эворон-Тугурской депрессией, на западе к нему примыкает Зейско-Буреинская равнина, а на севере оно обрамляется Удской межгорной впадиной; южную границу нагорья образует долина Амура. Буреинская горная область делится на пять провинций: Баджальскую, Дуссе-Алинскую, Селемджинскую, Буреинско-Туранскую и Малохинганскую [2].

Нами обследовались реки, протекающие по территории Буреинско-Туранской провинции, которая занимает западную и среднюю части Буреинского нагорья. Главные хребты территории – южная часть Буреинского и хребет Турана. Провинция обладает крупными залежами каменного угля, ныне разрабатываемого; многочисленны месторождения золота.

Целью предлагаемого исследования является изучение структурных характеристик сообществ водных беспозвоночных как основы мониторинга речных экосистем. Ранее было показано [5], что структура сообществ дальневосточных рек, несмотря на большое количество паводков, остается стабильной на протяжении многих лет. В связи с этим, полученные данные количественного состояния донных сообществ (групповой состав бентоса, основные показатели структуры) в любое время могут использоваться как исходные для оценки степени изменения состояния исследованных рек, а также для корректной оценки ущерба, наносимого речным экосистемам.

Исследования проводились в бассейне реки Бурея (рис. 1) в период с 8 по 19 июля и 16-17 августа 2003 г., и 22–25 августа 2004 г.; было отобрано 40 количественных проб бентоса (табл. 1). Надо отметить, что в 2003 г., в период отбора проб, отмечался подъем уровня воды во всех обследованных нами водотоках.



Рис. 1. Карта-схема обследованных водотоков в бассейне р. Бурея
При определении структуры донного сообщества использовалась классификация А.М. Чельцова–Бебутова в модификации В.Я. Леванидова, по которой доминанты от общей составляют 15% и более, субдоминанты – 5,0–14,9, второстепенные виды – 1–4,9%, третьестепенные – менее 0,1%.

Показатели биомассы и группового состава бентоса свидетельствуют об их неравномерном распределении по водотокам (табл. 2). В р. Ниман отмечена самая низкая биомасса водных беспозвоночных – 0,19 г/м2. По биомассе здесь доминируют поденки (42,1%), хирономиды (21%) и другие двукрылые (15,8%). Веснянки и мошки представляют категорию субдоминантов (табл. 2). Самая высокая биомасса бентоса зарегистрирована в р. Ягдынья – 10.46 г/м2. В реке доминировали ручейники (64,7%), поденки и другие двукрылые – субдоминанты. Наиболее близкие показатели биомассы бентоса отмечены для рек Нимакан, Туюн, Чегдомын, Ургал и Бурея (табл. 2), которые варьировали в пределах 1,4–2,24 г/м2. При этом в р. Нимакан по биомассе доминировали хирономиды (23,8%) и ручейники (37,2%). Поденки и веснянки представляли категорию субдоминантов. В р. Туюн доминировали сразу три группы: хирономиды (28,7%), веснянки (26,3%) и поденки (15,6%). Другие двукрылые вошли в категорию субдоминантов. В р. Чегдомын, так же как и в р. Туюн, преобладали хирономиды (40,2%) и поденки (37,9%). Веснянки утеряли лидирующее положение и представляли категорию субдоминантов. Подобная картина отмечена и для р. Ургал. В р. Бурея по биомассе доминировали поденки (35%) и веснянки (45%). Доминирование веснянок было обусловлено наличием в бентосе крупной веснянки Pteronarcys sachalina Klapalek. Категорию субдоминантов представляли хирономиды и олигохеты.


Таблица 1

Гидрологические показатели обследованных станций в водотоках бассейна р. Бурея





Название водотока

Дата

Т воды, 0С

pH

O2, %

Скорость

теч., м/с



Глубина,

см


Р. Чегдомын, верхн. течение

13.07.03

7.7

6.8

97

0.94-1.12

48-59

Р. Чегдомын, пос. Чегдомын

10.07.03

7.2





0.65-1.23

35-50

Р. Чердомын, 400м выше устья

18.07.03

10.4

7.05

99

0.88-1.34

22-33

Р. Ургал, мост выше пос.Чегдомын

11.07.03

7.9

7.4

93

0.83-0.85

49-50

Р. Ургал, пос. Средний Ургал

14.07.03

7.5

6.8

90

0.58-0.99

39-59

Р. Ургал, 4 км выше устья

18.07.03

12.9

6.55

91

0.93-1.17

40-50

Р. Солони, верховья

13.07.03

7.1

6.65

97

Яма, 0.19

47-58

Кл. бассейна р. Чемчуко

13.07.03

10.3

6.0



0.63

20

Р. Эльганджа, 200 м выше устья

13.07.03

4.9

6.78

99

0.64-1.05

41-45

Р. Нимакан, 1 км выше устья

15.07.03

11.8

6.45

94

0.81-0.91

41-63

Р. Ниман, 3 км выше устья

15.07.03

12.1

5.55

97

0.57-0.70

53-59

Р.Бурея, 1.5 км в. уст. р. Ниман

16.07.03

12.4

6.4

86

0.74-1.34

70

Р. Бурея, пос. Усть-Ургал

18.07.03

14.9

6.5

90

1.07

67

Р. Бурея, пос. Гуликовка

16.08.03

20.6





0.60-0.61

37-48

Р. Бурея, пос. Куликовка

17.08.03

20.4





0.41-1.06

32-50

Р. Малый Ерик, 500 м в. устья

16.07.03

11.2

6.3

91

0.52-0.82

18-33

Р. Ягдынья, 200 м выше устья

17.07.03

10.9

7.2

87

0.50-0.73

54-58

Р. Туюн, 1.5 км выше устья

17.07.03

12.1

6.7

98

0.64

54

Р. Дубликан, 200 м выше устья

17.07.03

12.2

7.0



1.17

41

Таблица 2

Распределение биомассы бентоса (в %) по водотокам

в бассейне р. Бурея (июль–август 2003 г.)





Группа

Ниман

Нимакан

Солони

Чегдомын

Эльганджа

Ургал

Малый Ерик

Ягдынья

Туюн

Дубликан

Бурея

Поденки

42.1

8.1

50.0

37.9

43.0

35.8

19.4

10.8

15.6

52.1

35.0

Веснянки

10.5

8.1

4.7

6.7

3.0

11.6

4.3

4.7

26.3

9.4

45.0

Ручейники

0.5

37.2

9.4

1.3

11.1

4.0

4.3

64.7

4.2

3.1

0.7

Хирономиды

21.0

23.8

34.0

40.2

12.3

32.4

22.1

4.5

28.7

16.7

5.7

Мошки

5.3

1.7

0.9

4.5

25.2

1.7

2.3

0.3

1.2

7.3

0.7

Другие двукрылые

15.8

1.2

0.2

1.8

2.5

2.3

50.8

11.7

12.0

0.3

0.3

Олигохеты

3.7

3.5

0.7

0.9

1.7

1.7

2.2

1.0

0.6

2.1

12.1

Прочие

2.6

16.3



7.1

1.0

10.4

1.7

2.5

1.8

9.4

0.4

Всего, г/м2

0.19

1.72

1.06

2.24

4.05

1.73

6.91

10.46

1.67

0.96

1.40

Во вторую группу можно объединить реки Солони и Дубликан. Показатели биомассы для этих рек составляли 1,06 г/м2 и 0,96 г/м2, соответственно. При этом в обоих реках доминировали поденки (505 и 52,1%) и хирономиды (40,2% и 16,7%). Различия отмечены в категории субдоминантов. Так, в р. Солони эту категорию представляли ручейники, а в р. Дубликан – веснянки и мошки.

В следующую группу вошли реки Эльганджа и Малый Ерик, для которых биомасса бентоса составляла 4,05 г/м2 и 6,91 г/м2 соответственно. Среди выявленных групп бентоса в р. Эльганджа доминировали поденки (43%) и мошки (25,2%). В категорию субдоминантов вошли ручейники и хирономиды. Несколько иная структура сообщества беспозвоночных выявлена для р. Малый Ерик. Поденки (43%), хирономиды (22,1%) и другие двукрылые (50,8%) составляли здесь основу всей биомассы. При этом субдоминанты отсутствовали. Подобная структура сообщества с преобладанием биомассы двукрылых отмечалась ранее для р. Единка [4] и для рек бассейна Бикина: Сагды-Биасы и Ключевая [1,3].

Таким образом, поденки доминировали практически во всех обследованных реках бассейна р. Бурея. Исключение составили р. Нимакан и р. Ягдынья, где они представляли категорию субдоминантов. Веснянки преобладали в реках Туюн и Бурея, а в остальных они либо субдоминанты, либо отнесены к категории второстепенных. Ручейники доминировали в реках Нимакан и Ягдынья, в двух реках они занимали категорию субдоминантов. Хирономиды, как и поденки, преобладали практически во всех водотоках. Исключение составили реки Ягдынья, Бурея и Эльганджа, где они представляли либо категорию субдоминантов, либо – второстепенных. Мошки доминировали только в р. Эльганджа, в других водотоках их доля была незначительной. Другие двукрылые доминировали в Нимане и Малом Ерике. В реках Ягдынья и Туюн они вошли в категорию субдоминантов. Олигохеты везде малочисленны, за исключением р. Бурея, где они достигали 12,1 % биомассы бентоса. Это дает основание полагать, что р. Бурея на этом участке подвергается антропогенному воздействию, хотя характер загрязнения нам не ясен.

Подводя итог выполненным исследованиям, необходимо подчеркнуть, что полученные результаты имеют большое значение как основа для мониторинга и дальнейшего изучения бассейна реки Бурея. Важно отметить, что изучение сообщества гидробионтов по видовому составу, групповому составу бентоса, основным показателям структуры (доминантам, субдоминантам, второстепенным видам) показало, что водотоки бассейна реки Бурея относятся к чистым рекам. Исключение составил участок р. Бурея ниже пос. Средний Ургал, где индексы указывают на наличие антропогенного загрязнения. Настораживают также низкие показатели биомассы бентоса в р. Ниман при очень низких значениях рН (5,5).

Выявленный комплекс водных беспозвоночных является характерным для ритрона горных и предгорных рек юга Дальнего Востока.

Работа выполнена при финансовой поддержке по договору №06–04 от 30.06.2004 (ИВЭП ДВО РАН) и гранта ДВО РАН по программе комплексных исследований в бассейне р. Амур на период 2004–2008 гг.
Литература


  1. Кочарина С.Л., Тиунова Т.М. Структура сообществ донных беспозвоночных реки Бикин // Экосистемы бассейна реки Бикин. Человек, среда, управление. Владивосток: ДВО РАН, 1997. С.116-125.

  2. Криволуцкий А.И. Амурско-Приморская страна // Физико-географическое районирование СССР. М., 1968. С. 503-541.

  3. Тиунова Т.М. Структура сообществ донных беспозвоночных бассейна реки Бикин (Приморье)// Тез. междунар. конф. "Научные основы сохранения водосборных бассейнов: междисциплинарные подходы к управлению природными ресурсами". Улан-Удэ, 2004. Т.1. С. 188-189.

  4. Экологические исследования лососевых рек Дальнего Востока СССР // Леванидова И. М., Лукьянченко Т. И., Тесленко В. А., Макарченко М. А., Семенченко А. Ю. // Систематика и экология речных организмов. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. С. 74-111.

  5. Tiunova T. M., Teslenko V. A., Kocharina S. L., Medvedeva L. A. Long-term research of the Small Salmon rivers of the Far East of Russia // Proceeding of the 2nd East Asia-Pacific regional conference on long-term ecological research, 3-5 March 1997, National institute for Environmental studies, Tsukuba, Japan, 1998. p. 39-46.



ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПО ФАУНЕ И РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ХИРОНОМИД (DIPTERA, CHIRONOMIDAE) БАССЕЙНОВ РЕК БУРЕЯ И ЗЕЯ
Е. А. Макарченко, М. А. Макарченко, О. В. Зорина

Биолого-почвенный институт ДВО РАН, Владивосток
Сбор материала и его обработка финансированы из программы хоздоговорной работы Института водных и экологических проблем ДВО РАН № 06–04 от 30.06.2004 г. (рук. к.б.н. С.Е. Сиротский).
Общеизвестно, что любое экологическое исследование района, в том числе мониторинг рек и водохранилищ, начинается с изучения биоразнообразия обитающих на данной территории организмов.

Хирономиды, или комары-звонцы, – одна из доминирующих групп беспозвоночных животных в донных сообществах водотоков и водоемов, но их фауна в реках бассейна р. Амур к настоящему времени изучена крайне слабо. Настоящее сообщение в какой-то степени восполняет этот пробел.

Благодаря исследованиям, связанным с мониторингом Бурейского и Зейского водохранилищ, проведенным сотрудниками БПИ ДВО РАН д.б.н. Т.М. Тиуновой, к.б.н. В.А. Тесленко, Т.И. Арефиной, Д.А. Сидоровым в 2002–2004 гг., а также обследованию водотоков Верхней Буреи Е.А. Макарченко в 1993 г. [1], удалось составить предварительный список хирономид бассейнов рек Бурея и Зея, который включает 182 вида и формы из 5 подсемейств и 87 родов (табл. 1). Наиболее богато представлены подсемейства Orthocladiinae (92 вида) и Chironominae (74 вида). Число видов из других подсемейств значительно ниже, из подсемейства Podonominae – 2 вида, Tanypodinae – 7 и Diamesinae – 7 видов.

В результате таксономического анализа было выявлено 8 новых для науки видов хирономид, описания которых подготовлены к печати (Constempellina sp.n., Paracladopelma sp.n., Phaenopsectra sp.n., Polypedilum sp.n.) или находятся в печати (Hydrobaenus sp.n., Rheocricotopus sp.n., Vivacricotopus sp.n., Vivacricotopus sp.) [2, 3].


Таблица 1

Распределение видов и форм хирономид по водотокам и водоемам

бассейнов рек Бурея и Зея

Таксон


Басс. р. Бурея


Басс. Бурейского

водохранилища



Басс. р. Зея

Басс. Зейского

водохранилища

(юго-западная часть)


Басс. Зейского

водохранилища

(юго-восточная часть)


Зейское

водохранилище



1

2

3

4

5

6

7

Подсем. Podonominae



















Lasiodiamesa sphagnicola (Kieff.)

+



+







Trichotanypus posticalis (Lund.)







+





Подсем. Tanypodinae



















Ablabesmyia sp.

+

+



+



+

Conchapelopia sp

+



+

+

+



Derotanypus sp.

+





+





Nilotanypus ? dubius (Mg.)

+



+







Procladius ferrugineus (Kieff.)



+







+

Procladius gr. choreus











+

Thienemannimyia sp.

+











Подсем. Diamesinae



















Diamesa gr. insignipes







+

+





Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   32


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет