План введения в Материалы конференции



жүктеу 6.12 Mb.
бет19/32
Дата10.09.2018
өлшемі6.12 Mb.
түріСборник
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   32

Соотношение промысловых видов в уловах по численности в период исследований представлено на рис. 1.

Анализ данных за весь период исследований показывает, что наибольшую долю в уловах занимают такие виды, как чебак, карась, щука, ленок, таймень, амурский сиг, конь-губарь и налим, значительно меньше в уловах коня пестрого, единично отмечены хариус, сиг-хадары, амурский сом и монгольский краснопер.

Нерестилища фитофилов (до 60 % от всей площади) расположены по всей пойме, от устья вверх на расстояние до 25 км. Эффективность нереста фитофилов и пелагофилов р. Бурея лимитируется только сроками паводка и температурами воды в весенний период. По нашим наблюдениям, эффективность нереста фитофилов в нижнем бьефе р. Бурея в 2004 году высокая.

Колебания уровня р. Бурея не приводят к изменениям площадей потенциальных нерестилищ литофилов и псаммофилов Буреи и ее притоков на удалении 25 км от устья до плотины ГЭС.

Рис. 1. Видовой состав уловов (по численности) в нижнем бьефе Бурейской ГЭС

и в приустьевом участке р. Бурея, по данным 2003–2004 гг.
По ретроспективным данным, в р. Бурея за период с 1957 по 1967 годы [1] объем промысла частика составлял от 3,2 т до 93,3 т, в среднем 22 т в год или от 0,001% до 9% от общего объема промысла по Амуру.

В настоящее время эффективность использования р. Бурея как рыбохозяйственного водоема остается очень низкой. Рыболовство по Бурее имело и имеет потребительское значение, общий потребительский вылов в 2003 году оценен в 32,5 т. Основную долю в уловах любительского рыболовства занимают такие виды, как таймень, ленок, хариус (до 20 % от общего улова в весовом выражении), щука (10 %), чебак (20 %), конь-губарь и конь пестрый (10 %), карась (10 %). Доля других видов в уловах в сумме не превышает 30 %. Видовой состав уловов по годам не меняется.

По данным, полученным в период проведения мониторинговых работ, каких-либо тенденций изменения рыбопродуктивности исследуемого участка р. Бурея не отмечено.
Литература
1. Материалы к рыбохозяйственной характеристике водоемов Амурской области: отчет о НИР № 565 / исполн. М.И. Задорожнев. – 1968. – (Архив ХО ТИНРО).

2. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб – М.: Пищ. пром-ть, 1966.

3. Таранец А.Я. О рыбах и рыболовстве в Норо-Селемджинском районе // Изв. ТИНРО. Т. XII. 1937.

ВИДОВОЙ СОСТАВ ИХТИОФАУНЫ РЕКИ БУРЕЯ:

ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ
Г.В. Новомодный, А.П. Шмигирилов

Хабаровский филиал Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра
Естественно, что в последние годы, в связи с пуском Бурейской ГЭС интерес к биологическому разнообразию рыб реки повысился. Имея непосредственное отношение к предварительным оценкам влияния Бурейской ГЭС на ихтиофауну Амура с момента ее проектирования, наш институт лишь в 2003 г. впервые провел экспедиционные исследования биологического разнообразия рыб на этой реке. До этого использовались литературные данные по рекам-аналогам, а также данные КНС Амуррыбвода. В июле 2003 г. одним из авторов доклада во время короткой рекогносцировочной экскурсии обследовано (частью) три притока Буреи ниже ГЭС (Домикан, Дикан и Синель), а также верховье р. Тырма (выше ключа Глухариный). На протяжении 2004 года нами в составе различных экспедиций ХФ ТИНРО и ИВЭП ДВО РАН осуществлено обследование Бурейского водохранилища (от ГЭС до нижнего участка р. Тырма), а также самой Буреи ниже плотины.

Отлов рыб для исследований на чистых от коряг неглубоких (до 1,5 м) участках осуществлялся накидной 7,5-миллиметровой сетью японского производства. Для отлова хариусов в горных реках на плесах с глубиной более 1,5 метров незаменима крючковая снасть. В залитой траве, под обрывистым берегом, на неглубоких участках с мутной водой, под корягами применялся тюлевый сачок. Мордуша с хлебной приманкой оказалась незаменимой для отлова гольянов и других карповых в заваленных спиленными деревьями заливах водохранилища. Здесь же применялись ставные сети с различным размером ячеи (от 10 мм и выше). Была попытка применения электролова для работы на водохранилище, но он оказался эффективным лишь для отлова личинок миноги. Опросные сведения о распространении рыб в Бурее до и после запуска ГЭС были получены от В.П. Больсанова, капитана катера, многие годы работающего на Бурее.

Река Бурея имеет длину около 740 км и берет начало в горных хребтах Эзоп и Дуссе-Алинь. Этот район характеризуется самым холодным летом в бассейне Амура. Суммарная температура воздуха здесь за период с температурами выше 10 оС не превышает 1 000 оС [1]. Для сравнения, такое лето характерно, например, для северной Сибири, Якутии, Чукотки. Большая часть бассейна Буреи имеет горный характер. Лишь в приустьевой части Бурея протекает через равнину протяженностью около 100 км. К тому же в низовье Буреи теплое по меркам российского Дальнего Востока России лето, с суммой летних температур воздуха от 2 000 оС до 3 000 оС [1].

На большей части бассейна доминируют реофильные виды, предпочитающие относительно низкую температуру воды (<15 оС) в летний период. В горных притоках Буреи обитает, вероятно, эндемичный для этой реки буреинский хариус [2] являющийся близким к сибирскому хариусу видом, или даже его подвидом [12]. Эндемичность этого вида, возможно, связана с необычными для бассейна Амура особо суровыми климатическими условиями верховьев Буреи. В самом нижнем течении Буреи видовой состав ихтиофауны обогащается "теплолюбивыми" амурскими видами (предпочитающими летнюю температуру >20 оС) и уже практически не отличается от состава ихтиофауны "тепловодной" части бассейна Амура. Однако численность "тепловодной" ихтиофауны даже в нижнем течении Буреи относительно мала – вследствие слабо разветвленной озерно-пойменной системы – в сравнении, например, с участком Амура у Хабаровска.

Специальные фаунистические исследования в Бурее до последнего времени не проводились. Впрочем, видовой состав Буреи по большей части адекватно отражает список ихтиофауны Среднего Амура, который был составлен А. Я. Таранцом [4] по данным его экспедиций по Селемдже (притоку р. Зея) в 1930 г. и по руслу Амура от Благовещенска до Хабаровска – в 1935 году. Этот список (61 вид и подвид) соответствовал представлениям в области систематики того времени. В последующие годы, после нахождения в Амуре целого ряда видов "двойников" у ленков (Brachymystax), хариусов (Thymallus), щиповок (Cobitis), вьюнов (Misgurnus), сомов (Siluridae), косаток (Bagridae), колючих горчаков (Acanthorhodeus), ханкайских пескарей (Squalidus) [2–7, 10–12 и др.], даже без дополнительных экспедиций на Средний Амур список А. Я. Таранца можно было увеличить, как минимум, до 68–70 единиц. Также без дополнительных исследований в список можно внести часть интродуцированных в Амур видов [8], которые (например, пестрый толстолобик, судак, горчак Фанга), несомненно, хотя бы периодически заходят в устьевую часть р. Бурея. В конце текста приведен список латинских названий миног и рыб р. Бурея, который составлен на основе имеющихся у нас данных, как литературных, так и собственных.

По опросным данным, строительство плотины уже привело к исчезновению выше нее девяти видов, поднимающихся в прошлом на нагул и нерест. Это такие виды, как проходная тихоокеанская минога (до строительства плотины ее в Бурее не замечали), уссурийский сиг (у местных жителей он называется "нижним" сигом; "верхний" сиг, вероятно, сиг-хадары сохранился выше плотины ГЭС), конь-губарь, плоскоголовый жерех, косатка-скрипун и уссурийская косатка (плеть), амурский сом. Уже в водохранилище был случай поимки длиннохвостого пескаря, который, несомненно, являлся здесь лишь случайным мигрантом, как, например, косатки и сом. Калуги весом до 50 (иногда до 100) кг подымались вверх по Бурее до р. Сектагли и даже до ключа Чалбач (примерно 140 км выше пос.Талакан и 300–350 км от Амура). Осенняя кета имела относительно немного пригодных для нереста мест в бассейне Буреи выше пос. Талакан, они располагались лишь в двух притоках – Адникан и Дубликан.

Несомненно, плотина приведет к перестройке соотношения видов как выше, так и ниже по течению. Уже в настоящее время в водохранилище наблюдается вспышка биомассы озерного гольяна. Вспышки численности и биомассы речной корюшки, как это было в Зейском водохранилище, мы пока не наблюдаем, и вообще не можем обнаружить в Бурейском водохранилище этот вид. Его нет как в уловах, так и в желудках хищников. Впрочем, по личному сообщению С.В. Шедько, в 2004 г. он обнаружил корюшку в Бурее у пос. Новобурейск (ниже плотины), поэтому выше плотины она, вероятно, также в небольшом количестве обитает.

Вследствие работы временного глубинного водоприемника в июле 2004 г. температура воды ниже плотины была всего лишь 14 оС, и здесь местным рыбакам начал попадаться верхнеамурский хариус (Thymallus grubii). Ранее в летнее время он рыбаками не отмечался; ловился лишь более теплоустойчивый широкотелый с оранжевыми полосками нижнеамурский (обыкновенный амурский) хариус (Thymallus sp.1).

Водохранилище затопило не только саму Бурею, но и вторглось на десятки километров в ее притоки, причем даже в те, где обитает, а частью – уже отсутствует, эндемик Буреи – буреинский или черный хариус. По опросным сведениям, ниже пос. Талакан он никогда не обитал. В относительно теплой и равнинной реке Кузнечихе (выше пос. Талакан) черный хариус также не обитал, хотя ареал его распространения начинался ниже – с ключей Агали и Чукчан (примерно в 25 км выше пос. Талакан). Сейчас эти ключи затоплены водохранилищем.

Причинами изменения структуры ихтиофауны бассейна Буреи, несомненно, станут и другие антропогенные факторы. Например, браконьерство или чрезмерное рыболовство вследствие развития судоходства и большей доступности акватории бассейна. Аквакультура также при определенных экономических условиях начнет бурно развиваться на водохранилище. И, конечно, интродукция, без которой будет невозможно повысить рыбохозяйственное значение Бурейского водохранилища, если таковая задача будет поставлена. Следует особо предупредить, что спешить с интродукцией, особенно с интродукцией неамурских видов, не следует, необходимо понаблюдать за видами, которые уже живут в водохранилище, и заполнять только не занятые или слабо используемые трофические ниши. Ранее мы планировали [8] рекомендовать использовать Бурейское водохранилище как резервацию для генетически чистых линий амурских популяций сазана и карася, вследствие загрязнения их генами южнокитайских, японских и немецких сазанов, карпов и карасей в самом Амуре. К сожалению, по сазану такие мероприятия, вероятно, уже невозможны, так как дирекция Бурейской ГЭС решила проявить инициативу и выпустила в Бурейское водохранилище в сентябре–октябре 2004 г. около 150 кг 5-сантиметровых зеркальных карпов, а, кроме того, еще и около 200 штук 15-сантиметровых байкальских осетров. Вероятнее всего, они погибнут или не дадут потомства, но непродуманную интродукцию следует прекратить.


Список 83 видов миног и рыб в алфавитном порядке, вероятнее всего, обитающих в бассейне реки Бурея или периодически обитающих в ее устьевой части в настоящее время, с примечаниями, где: "В" – вид обитает выше плотины ГЭС; "(В)" – вид, который уже не обитает выше плотины, или, вероятно, вымрет в дальнейшем; "Г" – горный вид, который значительно сократит ареал обитания за счет затопления водохранилищем горных биотопов; "О" – вид, который, вероятно, сможет создать относительно высокую биомассу в водохранилище; "В=?" – вид, судя по рекам-аналогам, обитающий в Бурее выше плотины. В списке мы постарались использовать часто применяемые в современных российских публикациях синонимы латинских названий амурских рыб, хотя это не значит, что мы считаем их самыми корректными.


Abbottina rivularis

Acanthorhodeus macropterus Acanthorhodeus gracilis

Acanthorhodeus chankaensis

Acipenser baerii–(В)

Aristichthys nobilis

Barbatula nudus–ВГ

Barbatula toni–ВГ

Brachymystax lenok–ВГ Brachymystax tumensis–ВГ

Carassius auratus–ВО

Channa argus

Chanodichthys erythropterus

Chanodichthys mongolicus

Cobitis choii

Cobitis lutheri–ВО

Cobitis melanoleuca–ВГ

Cobitis sinensis

Coregonus chadary–В

Coregonus ussuriensis–(В)

Cottus szanaga–ВГ

Ctenopharyngodon idella

Culter alburnus

Cyprinus carpio

Elopichthys bambusa

Esox reichertii–ВО

Gnathopogon strigatus

Gobio cynocephalus–В

Gobio soldatovi

Gobiobotia pappenheimi

Hemibarbus labeo

Hemibarbus maculatus

Hemiculter leucisculus

Hemiculter lucidus

Hucho taimen–ВГ

Huso dauricus–(В)

Hypomesus nipponensis

Hypomesus olidus–В=?О

Hypophthalmichthys molitrix

Ladislavia taczanowskii–В

Lefua costata–В=?

Lethenteron camtschaticum–(В)

Lethenteron reissneri–В

Lota lota–ВО

Megalobrama mantschuricus

Mesocottus haitej–ВГ

Microphysogobio tungtingensis

Misgurnus mohoity–В=?

Misgurnus buphoensis–В=?

Mylopharyngodon piceus

Oncorhynchus keta (В)

Opsariichthys uncirostris

Parabotia fasciata

Parabramis pekinensis

Pelteobagrus argentivittatus

Pelteobagrus fulvidraco–(В)

Perccottus glenii–ВО

Phoxinus czekanowskii–В

Phoxinus lagowskii–ВО

Phoxinus oxycephalus–В

Phoxinus perenurus–ВО

Phoxinus phoxinus–В

Pseudaspius leptocephalus–(В)

Pseudobagrus ussuriensis–(В)

Pseudorasbora parva

Pungitius sinensis

Rhinogobius cliffordpopei

Rhodeus lighti

Rhodeus sericeus–ВО

Romanogobio tenuicorpus

Sander lucioperca

Sarcocheilichthys nigripinnisi

Sarcocheilichthys sinensis

Saurogobio dabryi–(В)

Silurus asotus–(В)

Silurus soldatovi

Siniperca chuatsi

Squalidus argentatus

Squalidus chankaensis

Thymallus burejensis–ВГ

Thymallus grubii–ВГ

Thymallus sp.1-В

Xenocypris argentea

Литература


1. Агроклиматический атлас мира / под ред. И.А.Гольцберг. – М.; Л.: Гидрометеоиздат, 1972. – 144 с.

2. Антонов А.Л. Новый вид хариуса Thymallus burejensis sp.nova (Thymallidae) из бассейна Амура // Вопр. ихтиол. 2004. Том 44, № 4. С.441–451.

3. Васильева Е.Д., Васильев В.П. Новый вид щиповки Cobitis lebedevi sp. n. (Osteichthyes, Cobitidae) из бассейна Амура // Зоол. журн. 1985. Т. 64, № 3. С. 463–468.

4. Васильева Е.Д. Вьюны (род Misgurnus, Cobitidae) азиатской части России. I. Видовой состав рода в водах России (с описанием нового вида) и некоторые номенклатурные и таксономические проблемы близких форм с территорий сопредельных стран // Вопр. ихтиол. 2001. Том 41, №5. 2001. С. 581–592.

5. Громов И.А. Новый вид косатки Mystus mica Gromov, sp.n. (Pisces, Bagridae) в бассейне Амура // Вопр. ихтиологии. 1970. Т.10, вып. 3. 1970. С. 400–405.

6. Никольский Г.В. Рыбы бассейна Амура. – М.: Изд–во АН СССР. 1956. – 551 с.

7. Новомодный Г.В. Краткий обзор современных сведений о рыбах бассейна Амура // Четвертые Гродек. чтения: материалы регион. науч.-практ. конф. "Приамурье в историко-культурном и естественно-научном контексте России" / под ред. Н.И. Дубининой. – Хабаровск: ХККМ, 2004. Ч.2. 310–316.

8. Новомодный Г.В., Беляев В.А. Краткий обзор сведений о интродуцированных видах рыб в бассейне Амура // Методические и прикладные аспекты рыбохозяйственных исследований на Дальнем Востоке: сб. науч. трудов. Хабаровск: Кн. изд–во, 2004. С. 3–26.

9. Таранец А.Я. Краткий очерк ихтиофауны бассейна Среднего Амура.// Изв. ТИНРО. 1937. Т. XII. – С.51–66.

10. Шедько С.В. Филогенетические связи ленков рода Brachymystax (Salmonidae, Salmoniformes) и особенности их видообразования: автореф. дис. …канд. биол. наук. – Владивосток: БПИ ДВО РАН, 2003. – 22 с.

11. Novomodnyi G.V. Seven species of bitterlings (Cyprinidae, Acheilognathinae) in the Amur River Basin // Abstracts. First Intern. Symp. On Fish Biodiversity of the Amur River and adjacent rivers. Khabarovsk, Russia, 2002. Р. 31.

12. Novomodnyi G.V. The preliminary results of contemporary investigations of fish diversity in the Amur basin: species structure on the boundary of XX–XXI centuries // Abstracts. First Intern. Symp. On Fish Biodiversity of the Amur River and adjacent rivers. Khabarovsk, Russia, 2002. Р.27–30.



РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИИ ХАРИУСОВЫХ РЫБ (THYMALLIDAE) В БАССЕЙНЕ БУРЕИ
А.Л. Антонов

Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, Хабаровск
Ихтиофауна р. Бурея до недавнего времени была практически не исследована. Фрагментарные сведения о некоторых видах, обитающих в Бурее, имеются в работах Л.С. Берга (1948–49) и Г.В. Никольского (1956). Некоторые данные о рыболовстве в этом районе приведены в работе М.Д Семенова-Тян-Шанского (1934). В настоящее время установлено – Антоновым (1993, 2001, 2004), Книжин и др., (2004), что бассейн Буреи является уникальной зоной симпатрии трех видов хариусовых рыб.

Автором в период с 1993 по 2004 гг. был собран материал о хариусах на большей части бассейна этой реки. Рыб отлавливали спортивной снастью, ставной сетью (ячея 10–30 мм), сачком. В данном сообщении представлен материал о распространении и некоторых особенностях экологии хариусов бассейна Буреи на участке от истоков рек Левая и Правая Бурея до устья р. Обдерган.



Thymallus grubii Dybowski, 1869 – амурский хариус.

Обитает по всему обследованному району. Вверх проникает до высоты около 1 000 м над у.м. (ключ Корбохон, август 1996). В озерах не обнаружен. Наиболее предпочитаемые места обитания летом в реках – боковые сливы на перекатах, в малых ручьях – ямы. Нерест во второй половине–конце мая. В первой половине лета совершает миграции в верховья рек и ключей. В июле–августе в главном русле Буреи половозрелые особи отсутствуют. Осенний скат поздний – в октябре. Предположительно, протяженность сезонных миграций в зоне водохранилища не превышает для крупных рек 50–70 км; то есть рыбы, летом обитающие в крупных притоках (Тырма, Нижний и Верхний Мельгин), зимуют в их низовьях. А рыбы, обитающие летом в малых притоках Буреи, зимуют в ее главном русле, совершая менее протяженные миграции. По-видимому, по такой же схеме происходят перемещения у всех хариусов.

Питается личинками и имаго веснянок, ручейников, поденок, чешуекрылых, двукрылыми, перепончатокрылыми (особенно часто муравьями), практически всеми мелкими насекомыми. В период летней межени питается исключительно с поверхности воды.

В бассейне Буреи является обычным, местами многочисленным видом. Имеет важное значение как один из основных компонентов ихтиоценозов. Важный объект любительского рыболовства. В бассейнах рек Ургал, Чегдомын и в средней части бассейна р. Тырма нуждается в охране. Здесь, в результате многолетнего влияния вылова размеры рыб уменьшились, а численность – сократилась.



Thymallus sp. – "нижнеамурский" хариус.

Распространен вверх до низовьев Левой Буреи, где очень редок. В Правой Бурее не обнаружен. Вверх проникает до высоты около 670 м. В озерах не встречается. Летние местообитания и сроки нереста совпадают с таковыми у амурского хариуса; отмечен в одних местообитаниях с амурским в рек Ургал, Дубликан, Тырма, Телемджан. В целом малочисленный вид в обследованной части бассейна. Лишь в реках Верхнебуреинской равнины и среднем течении р. Тырма достаточно обычен, где, вслед за амурским, является субдоминантом среди хариусов. По характеру питания и кормового поведения почти не отличается от амурского хариуса. Осенний скат начинается раньше, чем у амурского хариуса. Является объектом любительского рыболовства. Вследствие перелова в реках Ургал и Чегдомын нуждается в охране.



Thymallus burejensis Antonov, 2004 – буреинский хариус.

Впервые обнаружен в Правой Бурее в июне 1993 г. (4 экземпляра). Всего отловлено более 70 экземпляров в реках Бурея близ устья ключа Правый Уссомах и устья р. Усмань, Левая Бурея, Правая Бурея, Тырма, Умальта-Макит, Серегекта, Корбохон, Ушман, Янырь, ключ Семыкин, Верхний Мельгин.

Кроме вышеназванных рек, обитает во многих притоках Буреи, но в пределах Верхнебуреинской равнины (реки Ургал, Дубликан, Солони) не найден, хотя, по опросным данным, он здесь редок. В озерах не обитает. Вверх по ключам проникает до высоты 1 000 м над у. м. (ключ Корбохон). Нижняя граница распространения располагается несколько ниже устья р. Обдерган. Является, вероятно, узкоареальным эндемиком бассейна Буреи. Нерест в середине–конце мая. Осенний скат поздний, – в октябре. Каких-либо существенных различий в питании между всех трех хариусов – нет. Крупные особи буреинского могут поедать и мелких млекопитающих. Является обычным, во многих притоках – многочисленным, видом. По численности не уступает амурскому хариусу. Важный компонент ихтиоценозов и объект любительского рыболовства. Представляет большой интерес как перспективный объект рыборазведения. Необходима охрана в бассейне р. Тырма.

В 2003 г. началось заполнение водохранилища Бурейской ГЭС. Распространение всех видов хариусов в водохранилище будет, скорее всего, наблюдаться в зимний период, в районе зон подпора крупных притоков, а в летний период все они в водохранилище не будут обитать. Весной и осенью эти виды, возможно, будут встречаться по всему водохранилищу. В условиях слабого промывного режима и ухудшения качества воды водохранилища, в зимний период сократятся зимовочные стации. Скатившись осенью в водохранилище, в начале зимы хариусы будут обитать вблизи устьев тех водотоков, из которых они скатились, и будут находиться в достаточно благоприятных условиях. Однако в дальнейшем, в связи с промерзанием этих водотоков – к концу зимы, высока вероятность их гибели в связи с непригодностью воды водохранилища для их обитания. При этом, вероятно, часть рыб сможет переместиться к устьям крупных непромерзающих притоков. В последующие годы это будет повторяться (и может усилиться в маловодные годы), что приведет к снижению численности. В отдельных малых водотоках популяции хариусов могут исчезнуть.

Кроме этого, снижение численности этих видов произойдет из-за потерь большинства мест нереста и нагула молоди, каковыми являются русло Буреи и нижние отрезки ее крупных притоков.


ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРОЕКТИРУЕМОГО АМАЗАРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА НА ИХТИОФАУНУ ВЕРХНЕАМУРСКОГО БАССЕЙНА
Л.В. Замана, И.Е. Михеев

Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Чита
Строительство целлюлозного завода проектной мощностью 400 тыс. т в год небеленной целлюлозы предполагается осуществить в районе пос. Амазар Могочинского района Читинской области. Площадка под строительство выбрана на правом берегу р. Амазар в 4–5 км ниже поселка. Инвестирование строительства общим объемом около 600 млн долларов США будет осуществляться китайской компанией "Чженьжун", международной холдинговой компанией по производству бумаги "Сыда" и компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству "Хуачен".

Для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения планируемого производства с общей потребностью 20–30 тыс. м3 воды в сутки предусматривается сооружение на р. Амазар водохранилища сезонного регулирования стока емкостью около 23 млн м3, с бетонной плотиной водосливного типа высотой 20 м. Протяженность зоны затопления составит почти 14 км, затапливаемая площадь – 350 га. Согласно проектным разработкам института "Сибгипробум", техническое водоснабжение будет замкнутого цикла; в р. Амазар ниже сооружаемой плотины производится выпуск только хозяйственно-бытовых сточных вод, очищенных до нормативов ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Река Амазар является одним из наиболее крупных левобережных притоков р. Амур в его верхнем течении и относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории. По данным Забайкальского УГМС, площадь водосбора реки в створе плотины составляет 8 219 км2, средний расход за многолетний период – 55,0 м3/с, минимальный 30-дневный расход 95 % обеспеченности за период открытой воды – 4,0 м3/с. Зимой река стока не имеет. На верхних притоках ведется отработка россыпей золота, что существенно повлияло на видовой состав и рыбопродуктивность как самих притоков, так и основной реки на ее верхнем отрезке. Другим важным фактором негативного воздействия на ихтиофауну в данном речном бассейне стало наличие водохранилища на р. Бол. Чичатка (левый приток р. Амазар), с "глухой" плотиной высотой 2–2,5 м у пос. Амазар, что практически исключило миграцию в нее рыб из нижнего бьефа. Кроме того, на отрезке около 100 км вдоль реки проходят Транссиб и федеральная автодорога "Амур", что обуславливает транспортную доступность и, следовательно, значительный пресс любительского рыболовства. Тем не менее р. Амазар на участке непосредственного воздействия проектируемого строительства, как показали выполненные исследования, имеет важное значение для воспроизводства рыбных ресурсов, обеспечивая миграцию, нерест, нагул и зимовку ценных пород рыб, прежде всего тайменя, имеющего в Забайкалье статус охраняемого вида.

Ихтиофауна в районе проектируемого водохранилища изучалась в два срока – в июле и октябре 2004 г. В июле ихтиологическая съемка проводилась только на р. Амазар. Отлов рыбы осуществлялся ставными жаберными сетями с ячеей от 12 до 45 мм и закидной сетью "ay fish" площадью облова 6 м2. Съемка ставными сетями выполнялась преимущественно в ночное время, облов закидной сетью – как ночью, так и в светлое время суток. Ихтиологическими исследованиями было охвачено два участка. Один из них находился на границе зоны затопления в 80–100 м ниже мостового перехода федеральной автодороги и являл собой плес длиной 800 м, шириной 150 м и глубиной до 2 м, с быстрым течением. В течение одних суток здесь было выставлено 5 сетей общей длиной 250 м; площадь облова, рассчитанная по Трещеву А.П. [4], составила 0,785 га. Второй участок был расположен в 9–10 км ниже по течению, в месте впадения левого притока р. Крестовая. Участок представлял собой плес длиной около 1,5 км, шириной до 250 м и глубиной до 3,5 м, с более медленным течением. По опросным данным местных жителей, в плесе находится зимовальная яма. В течение двух суток здесь было выставлено 12 сетей общей длиной 600 м, площадь облова составила 1,37 га. Всего в этот срок было осуществлено 3 постановки и 12 забросов сетей.

В октябре ихтиологическая съемка проводилась на р. Амазар на втором участке и на водохранилище на р. Бол. Чичатка. На р. Амазар в течение трех суток было выставлено 25 сетей общей длиной 1 250 м с площадью облова 4,91 га.

При сборе и обработке материала использовались общепринятые методики. Часть отловленной рыбы подвергалась биологическому анализу. Установлены возрастные, размерные и весовые показатели рыб. В списке ихтиофауны (табл. 1) таксономическая принадлежность и названия даны по Eschmeyer W. N. [5].

Кроме указанных в таблице общеизвестных сибирских видов было отловлено 2 экземпляра пескаря, который был определен как представитель китайского фаунистического комплекса – пескарь-губач Черского (Sarcocheilichthys czerskii). Позже, при осмотре фотографии известным специалистом-ихтиологом А.М. Насекой (Зоологический институт РАН, г. Санкт-Петербург) им было высказано предположение, что это может быть самостоятельный, пока не установленный вид из рода Sarcocheilichthys. Для определения видовой принадлежности таких рыб требуются специальные отловы и исследования, необходимость и научная значимость которых очевидна. Дополнительно к выявленным видам при ихтиологических съемках в р. Амазар рыбаками-любителями отлавливаются, по опросным данным, амурская щука (Esox reicherti Dybowski), конь-губарь (Hemibarbus labeо) и сазан (Cyprinus carpio haematopterus T. et Schlegel).

В водохранилище р. Бол. Чичатка отловлено всего 3 вида рыб: пескарь Солдатова (65,4 % в общем улове), гольян Лаговского (30,8 %) и амурский хариус (3,8 %).

Таким образом, в период исследований в среднем течении р. Амазар достоверно установлено обитание 20 видов ихтиофауны – при 40 видах, отмеченных в реках Амурского бассейна в Забайкалье в 1980-е годы [1].
Таблица 1

Видовой состав ихтиофауны в среднем течении р. Амазар



по данным ихтиологических съемок в 2004 г.


№№ п/п

Семейство

Вид

1

Миноговые – Petromyzonidae

Дальневосточная ручьевая минога – Lampetra reissneri

2

Лососевые – Sаlmonidae

Таймень – Hucho taimen

3




Ленок – Brachymystax lenok

4

Хариусовые – Thymallidae

Амурский хариус – Thymallus arcticus grubei Dybowski

5

КарповыеCyprinidae

Амурский язь, чебак – Leuciscus waleckii

6




Озерный гольян – Phoxinus perenurus

7




Гольян Лаговского – Phoxinus lagowskii Dybowski

8




Обыкновенный гольян – Phoxinus phoxinus

9




Пескарь Солдатова – Gobio soldatovi soldatovi

10




Владиславия – Ladislavia taczanowskii Dybowski

11




Амурский горчак – Rhodeus sericeus sericeus

12




Серебряный карась - Carassius auratus gibelio

13

Балиторовые – Balitoridae

Сибирский голец – Barbatula toni

14

ВьюновыеCobitidae

Сибирская щиповка – Cobitis melanoleuca

15

Керчаковые, рогатковые – Cottidae

Амурская широколобка – Mesocottus haitej

16




Пестроногий подкаменщик – Cottus poecilopus Heckel

В структуре ихтиоценоза наиболее многочисленным является таймень, при этом в летних уловах он был доминирующим видом (рис. 1). По результатам июльской съемки на втором участке р. Амазар характеризовалась исключительно высокой рыбопродуктивностью в сравнении с другими реками региона – 50,7 кг/га, при этом таймень в основном был представлен особями возрастной группы 1+ с массой до 200 г и длиной до 20 см. По опросным данным, за летний сезон в р. Амазар от поселка до следующего за плесом переката отлавливается несколько экземпляров тайменя массой от 1,5–2 до 5 кг. За последнее десятилетие местные рыболовы не ловили тайменя более 10 кг, хотя ранее встречались особи до 16 кг. Основным местообитанием, где еще сохранилась "жизнеспособная" популяция тайменя, местные жители считают среднее и нижнее течение р. Амазар. Рыбопродуктивность по верхнему участку для того же времени оценена в 3,3 кг/га, при этом таймень в уловах отсутствовал. При съемке в октябре, после ската основной массы рыбы в низовье р. Амазар и в р. Амур, рыбопродуктивность на втором участке определена в 9,9 кг/га, что также несколько выше, чем в сравнимых по водности реках Забайкалья.



Рис. 1. Доля различных видов рыб р. Амазар в уловах ставных сетей

в июле (слева) и в октябре (справа) 2004 г.


Высокую рыбопродуктивность на втором участке можно объяснить следующим. Лето 2004 г. характеризовалось как очень жаркое и засушливое, температура воды в р. Амазар в июле достигала 24 оС. При прогреве воды выше 10 оС оксибионтные и реофильные виды рыб (ленок, хариус, таймень) стараются найти укрытие в глубоких местах или в придаточной системе, то есть в более холодноводных притоках. Вероятно, поэтому рыба сконцентрировалась в данном глубоководном плесе. Большая частота попаданий рыбы в сети наблюдалась в месте впадения р. Крестовая, в которой температура воды на момент исследований была ниже, чем в р. Амазар, и не превышала 18 оС.

По водохранилищу на р. Бол. Чичатка получена величина рыбопродуктивности в 10,6 кг/га. Довольно высокое значение ее объясняется, вероятнее всего, скоплением рыбы в водохранилище на зимовку.

Основное воздействие проектируемого строительства на ихтиофауну р. Амазар будет связано с изменением гидрологического режима реки и, главное, с изменением естественных миграционных путей рыб вследствие перекрытия ее плотиной. На текущей стадии проектирования не предусмотрены гидротехнические сооружения, обеспечивающие проход рыбы к местам постоянных нерестилищ и нагула, что само по себе противоречит требованиям природоохранного законодательства, в частности, ст. 22 Федерального Закона "О животном мире" от 24.04.95 г. Реализация проекта в предусмотренном варианте приведет к формированию выше плотины водохранилища ихтиоценоза, аналогичного установившемуся в водохранилище на р. Бол. Чичатка, то есть не только к сокращению видового разнообразия, но и к выпадению из состава ихтиофауны ленка и тайменя.

Для тайменя в последние десятилетия характерно резкое сокращение численности, в том числе в реках Забайкалья, что послужило основанием для включения его в региональные Красные книги [2, 3]. В настоящее время во многих реках региона таймень исчез, а если и встречается, то неполовозрелый или впервые созревающий, массой от 0,7 до 2,5 кг. Сохранение оставшихся локальных популяций его невозможно без принятия срочных мер охраны, которые должны соответствовать статусу "краснокнижного" вида. Многолетние наблюдения в Читинской области и анализ ихтиоценозов более 90 рек с уверенностью позволяет сказать, что некоторые участки р. Амазар еще могут использоваться как генетические резерваты для сохранения локальных популяций тайменя. В данном случае таким резерватом мог бы быть второй изученный участок. Отчуждение его под водохранилище, – если проект пройдет экологическую экспертизу, – должно сопровождаться определенными компенсационными мерами. В качестве одной из них нами предлагается организация ихтиологического заказника на этой реке ниже проектируемого водохранилища. Конкретное положение и границы его могут быть уточнены в результате специальных ихтиологических исследований.


Литература
1. Карасев Г.Л. Рыбы Забайкалья. – Новосибирск: Наука, 1987. – 296 с.

2. Красная книга Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа (животные) / редкол.: А.М. Возмилов [и др.]. – Чита: Поиск, 2000. – 214 с.

3. Красная книга редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений Бурятской АССР. – Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1988. – 416 с.

4. Трещев А.И. Научные основы селективного рыболовства. – М.: Высш. шк., 1960. – 130 с.

5. Eschmeyer W. N. Catalog of the general of recent fishes. – San Francisco: Calif. Acad. Sci., 1990. – 697 p.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   32


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет