План введения в Материалы конференции


РОЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ



жүктеу 6.12 Mb.
бет25/32
Дата10.09.2018
өлшемі6.12 Mb.
түріСборник
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   32

РОЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

В СНИЖЕНИИ НЕГАТИВНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

ГИДРОСТРОИТЕЛЬСТВА И ВЕДЕНИИ ЗООЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА

ЗОНЫ ВЛИЯНИЯ БУРЕЙСКОГО ГИДРОУЗЛА




С.А. Подольский*, Ю.А. Дарман**, С.Ю. Игнатенко***


*Институт водных проблем РАН, Москва

**Всемирный фонд охраны дикой природы (WWF),Владивосток

***Государственный природный заповедник "Хинганский", пос. Архара
Публикация подготовлена при поддержке Дальневосточного отделения WWF и гранта РФФИ 03–05–64 238.
Создание систем особо охраняемых природных территорий (ООПТ) – один из наиболее эффективных методов охраны животных в зонах влияния крупных гидросооружений. Он позволяет в максимальной степени реализовать естественные механизмы, направленные на частичное восстановление и стабилизацию экосистем. При этом должны соблюдаться следующие основные требования:

Своевременность. Необходимо спроектировать, утвердить и организовать охрану ООПТ еще до начала строительства гидросооружения. В противном случае происходит резкое увеличение масштабов гибели животных во время строительства плотины, лесосводки и затопления ложа водохранилища. Так, при заполнении Зейского водохранилища происходило массовое истребление косуль охотниками в местах вынужденных концентраций близ былых миграционных переходов [2]. В районе строящейся плотины Бурейской ГЭС и на берегах заполняемого Бурейского водохранилища из-за браконьерства и воздействия фактора беспокойства быстро снижается численность многих фоновых (косуля, изюбрь, лось и др.) и редких (кабарга, филин, дикуша и др.) видов наземных позвоночных [4].

Адресность. Система ООПТ должна быть ориентирована на охрану зоокомплексов именно в зоне влияния конкретного гидроузла. До последнего времени, при разработке природоохранных разделов проектов ГЭС (Колымская, Катунская и др.), практиковалось проектирование ООПТ на значительном удалении от водохранилищ. Считалось, что они смогут компенсировать природе региона ущерб от затопления территории. При таком подходе обширные зоны влияния водохранилищ, нуждающиеся в стабилизации экосистем, будут длительное время оставаться районами экологического бедствия, что недопустимо.

Минимальная достаточность. Под строгую охрану необходимо взять, прежде всего, те участки, которые в условиях влияния водохранилищ станут определять экологическое благополучие обширных территорий, значительно превышающих площади самих ООПТ. Концентрация усилий природоохранных структур на наиболее важных участках позволит сохранить биоразнообразие и биопродуктивность экосистем при относительно незначительных ограничениях хозяйственной деятельности и минимальных материальных затратах.

Координация. Деятельность всех ООПТ, расположенных в зоне влияния водохранилища, должна координироваться из единого центра. Это особенно важно для проведения комплекса компенсационных биотехнических мероприятий.

Информационная обеспеченность. Необходимо организовать наблюдения за состоянием животного населения для оперативного корректирования режима природопользования в зоне влияния гидросооружения. При ведении зоологического мониторинга зоны влияния Бурейского гидроузла ООПТ могут выполнять несколько основных функций:

1. Обеспечение "опытных" наблюдений за животным населением экосистем, попавших под влияние гидросооружения. Если стационарам экологического мониторинга не придать охранный статус, то влияние водохранилища на животных может быть замаскировано иными формами антропогенных воздействий. Поэтому в зоне влияния Бурейского гидроузла мы одновременно проектировали систему зоологического мониторинга и систему ООПТ [3, 4]. Эти работы проводились в 2000–2003 гг. при поддержке ряда общественных природоохранных организаций (Институт устойчивых сообществ, Фонд Макартуров, WWF, Амур СОЭС) и администрации Амурской области. Большинство основных опытных модельных площадок ("Усть-Ургал", "Нижний Мельгин", "Сухие протоки") привязано к проектируемым ООПТ (рис. 1). Площадка "Правые Аголи" находится на территории действующего памятника природы "Ключ Компанейский"; площадка "Антоновское лесничество" – на территории Хинганского заповедника. В 2003–2004 гг. мониторинг на всех перечисленных площадках (кроме Хинганского заповедника) финансировался ОАО "Бурейская ГЭС".

2. Обеспечение "контрольных" наблюдений за животным населением эталонных или слабонарушенных экосистем, аналогичных тем, что находятся под влиянием Бурейской ГЭС. Желательно, чтобы площадки данной подсистемы наблюдений находились в пределах ООПТ высокого ранга. Большинство из них расположено на территориях Буреинского и Хинганского заповедников. Стационар "Стрелка" (Буреинский заповедник) может служить "контролем" для площадки "Н. Мельгин"; "Усть-Ниман" (неохраняемая территория – для площадок "Усть-Ургал" и "Янырь"; стационар "Грязная" (Хинганский заповедник) – для площадки "П. Аголи". Сравнение данных "контроля" с "опытными" наблюдениями позволит определить, какие явления можно отнести к естественным, а какие обусловлены влиянием Бурейского водохранилища. При этом существуют определенные ограничения, связанные с невозможностью подбора абсолютно идентичных природных комплексов в разных районах Приамурья. Однако материалы многолетних наблюдений дальневосточных заповедников говорят о том, что колебания численности многих видов животных на территориях, свободных от антропогенных воздействий, в значительной степени связаны с действием многолетних климатических и иных природных циклов, проявляющихся на региональном уровне. В связи с этим сопоставление основных тенденций динамики животного населения на "опытных" и "контрольных" участках представляется вполне корректным. Пока такие работы не проводятся в необходимом объеме, что связано с трудностями финансирования. Энергетики планируют выделять некоторые средства только на "контрольные" наблюдения Буреинского заповедника, что явно недостаточно.

3. Обеспечение "прогнозных" наблюдений за животным населением экосистем, длительное время находившихся под влиянием гидросооружений. Такие сведения могут служить надежной основой для прогнозов влияния проектируемых или строящихся гидроузлов на аналогичные природные комплексы. Пока в Приамурье подобные наблюдения возможны лишь в зоне влияния Зейского водохранилища. Все площадки данной подсистемы мониторинга находятся в Зейском заповеднике [4]. Подсистема "прогноз" уже показала свою эффективность. Она послужила для планирования наблюдений на Бурее и позволила предсказать некоторые экологические последствия заполнения Бурейского водохранилища: концентрации животных в долинах выше выклинивания подпора водохранилища; снижение численности млекопитающих на склонах побережий искусственного моря и другие факторы. [3, 4]. В дальнейшем "прогнозные" наблюдения могут быть использованы для своевременного предупреждения нежелательных экологических последствий, апробирования методик восстановления биоразнообразия и других компенсационных мероприятий. Несмотря на многочисленные консультации, РАО "ЕЭС России" пока не оказывает реальной помощи Зейскому заповеднику в проведении таких наблюдений.



Исследования на побережьях Зейского водохранилища показали, что процессы адаптации видов (популяций) к существованию горного водохранилища происходят в направлении частичного восстановления исходных зоокомплексов. При условии надежной охраны, временной интервал нарушения таежных экосистем – от деструкции и резкой дестабилизации (в начале затопления водохранилища) до появления первых признаков частичного восстановления (частичное восстановление структуры доминирования в сообществах, частичное восстановление миграционных процессов, частичное восстановление ареалов и др.) – составляет около 25–30 лет [2]. Исходя из этого, в 2000–2003 гг. в зоне влияния Бурейского водохранилища, при участии авторов, было спроектировано 8 новых ООПТ общей площадью около 2 500 км2. Из них уже утверждены 3 ООПТ – ботанический заказник "Мальмальта", памятник природы "Ключ Компанейский", новый юго-западный участок Желундинского зоологического заказника – общей площадью 633 км2 (рис. 1). На стадии согласования находятся комплексные заказники "Усть-Ургал" и "Нижний Мельгин", а также памятник природы "Тырма" [1]; на стадии проектирования – природный парк "Бурейский", включающий урочище "Сухие протоки" [4]. Если все наши предложения будут приняты, то общая площадь ООПТ, вместе с уже существующими, в бассейне Буреи достигнет 9 600 км2, что составит около 14 % от всей площади водосборного бассейна. Предложенная нами система ООПТ, ориентированная на приоритетную охрану водно-наземных экотонов, способна обеспечить относительную экологическую стабильность в регионе. Подробнее остановимся на двух проектируемых ООПТ, имеющих принципиальное значение.

Проектируемый комплексный заказник "Усть-Ургал" включает долину и левобережья р. Бурея от пос. Усть-Ургал до пос. Усть-Ниман. Занимает площадь 23,4 тыс. га. Первое обоснование необходимости создания заказника подготовлено нами в 2000 г. В дальнейшем проектированием данной ООПТ занимался Буреинский заповедник. Окрестности пос. Усть-Ургал являются традиционным местом отдыха населения района, поэтому администрация заповедника предлагает создать здесь природный парк [1]. Возможно, такая форма ООПТ будет более эффективна. Хотя до настоящего времени "Усть-Ургал" и не прошел стадию согласований, благодаря усилиям директора Буреинского заповедника А.Д. Думикяна, на его территории уже поддерживается режим щадящего природопользования: не допускаются рубки леса, ограничивается весенняя охота на водоплавающих. После заполнения верхней широкой части Бурейского водохранилища эта территория приобретет особое значение – здесь сформируется зона временных концентраций и миграционных переходов копытных (косуля, лось, изюбрь), сохранятся гнездовья черных журавлей, места обитания видов на крайней северной границе ареала (дальневосточная жаба, дальневосточная квакша, каменистый щитомордник, амурский барсук, енотовидная собака и др.). Создание заказника или природного парка "Усть-Ургал" крапйне необходимо в самое ближайшее время, иначе здесь, вероятно будет происходить массовое истребление охотничьих животных, покидающих зону затопления.

Проектируемый Бурейский природный парк должен занять побережья Бурейского водохранилища на участке от границы с Хабаровским краем до устья залива р. Чеугда. Идея его создания поддержана Амурским областным Советом народных депутатов в 2003 г. В связи с предстоящим созданием Нижне-Бурейского водохранилища на его берегах предлагается также выделить участки для Бурейского природного парка (урочище "Сухие протоки" – окрестности д. Бахирево и пос. Кулустай). Создание водохранилищ резко увеличивает доступность прибрежных угодий для современных видов транспорта. При отсутствии охраны это приведет к учащению лесных пожаров и оскудению животного населения за счет браконьерства и воздействия фактора беспокойства. При создании природного парка, регулирующего рекреационные потоки и промысловую нагрузку, доступность территории, напротив, становится положительным фактором. Учреждение парка, способного обеспечить отдых амурчан на своих базах, будет иметь не только природоохранное,

Рис. 1. Особо охраняемые территории и основные площадки зоологического мониторинга в зоне влияния Бурейского гидроузла:


1 – зона затопления при НПУ 256 м; 2 – ООПТ, учрежденные до 2000 г.; 3 – ООПТ, учрежденные в 2000–2003 гг.; 4 – проектируемые и перспективные ООПТ; 5 – номера ООПТ: 1 – заказник "Усть-Ургал", 2 – заказник "Дубликанский", 3 – заказник "Нижний Мельгин", 4 – памятник природы "Тырма", 5 – природный парк "Буреинский", 6 – заказник "Мальмальта", 7 – памятник природы "Ключ Компанейский", 8 – заказник "Желундинский", 9 – заказник "Иркун"; 6 – граница Амурской области и Хабаровского края; 7 – номера основных площадок зоологического мониторинга: 1 – "Усть-Ургал", 2 – "Янырь",

3 – "Н. Мельгин", 4 – "П. Аголи", 5 – "Сухие протоки"


но и большое социальное значение. Это наиболее эффективный способ сохранить богатство живой природы и обеспечить устойчивое природопользование в условиях гидростроительства. Однако если подпор Нижне-Бурейского водохранилища подойдет почти вплотную к Бурейской плотине, даже природный парк не поможет сохранить уникальное биоразнообразие региона. В этом случае долина Буреи полностью лишится пойменных экосистем на сплошном участке протяженностью более 300 км. Чтобы избежать невосполнимых потерь, необходимо сохранить в неприкосновенности урочище "Сухие протоки". Оно находится в нижнем бьефе Бурейского гидроузла, в 23 км от Талаканского створа и занимает крутую излучину р. Бурея с многочисленными островами и скалистыми берегами. Природоохранная ценность этой территории определяется удивительным разнообразием и контрастностью местообитаний. На прибрежных скалах представлены дубняки и участки остепненной растительности. Острова покрыты старовозрастными смешанными пойменными лесами с включением темнохвойных и широколиственных пород. Под пологом леса встречаются лимонник, амурский виноград, элеутерококк, Венерин башмачок крупноцветковый и другие "южные" растения. Отмечены концентрации изюбрей в период отела и временные скопления косуль в период сезонных миграций. Зарегистрировано присутствие множества редких охраняемых видов животных (Аполлон Штуббендорфа, Аполлон Бремери, махаон, аскалаф, мандаринка, филин, скопа, дербник и др.). Здесь можно встретить большинство видов животных и растений, характерных для долины Буреи. Чтобы избежать затопления этого уникального участка, необходимо снизить НПУ Нижне-Бурейского водохранилища на 6–7 метров (со 138 до 131 м). Такая корректировка проекта не помешает Нижне-Бурейскому гидроузлу выполнять основную функцию контррегулятора Бурейской ГЭС.

Для того чтобы в рассматриваемом регионе ООПТ могли эффективно вести экологический мониторинг и сохранять богатства живой природы необходимо: 1) обеспечение функционирования единой системы мониторинга влияния гидростроительства на животный мир Приамурья; 2) реализация наших предложений по расширению и оптимизации сети ООПТ; 3) организация реальной охраны существующих и проектируемых ООПТ.
Литература


  1. Думикян А.Д., Ривкус Ю.З. Проблемы охраны природы в условиях экологического кризиса в Верхнебуреинском районе // Тр. Гос. природ. заповедника "Буреинский". Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2003. Вып. 2. С. 131 - 135.

  2. Колобаев Н.Н., Подольский С.А., Дарман Ю.А. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных (амфибии, рептилии, млекопитающие). – Благовещенск: Изд-во Зея, 2000. – 216 с.

  1. Подольский С.А. Методические основы мониторинга и охраны животного населения в зоне влияния проектируемого Бурейского водохранилища // Тр. Гос. природ. заповедника "Буреинский". Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2003. Вып. 2. С. 125–131.

  1. Проблемы охраны и изучения диких животных в зоне влияния Бурейского гидроузла. С.А. Подольский, С.Ю. Игнатенко, Ю.А. и т.д. – М. : РАСХН, 2004. – 132 с.


ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВЛИЯНИЯ БУРЕЙСКОГО ГИДРОУЗЛА

НА ОКОЛОВОДНЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
А.Ю. Олейников

Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, Хабаровск
Усилившееся в 20 веке антропогенное давление на природу определяет все большее значение территориально-механической изоляции для большого числа видов животных. Антропогенные изменения ландшафтов, наблюдаемые на огромных пространствах, практически во всех природных зонах приводят к фрагментации и инсуляризации ареалов. Одним из серьезных преобразований, вызывающим сокращение численности и даже исчезновение многих видов животных, в последнее время является сокращение и деградация местообитаний. Общеизвестно, что создание крупного водохранилища является экологической катастрофой. Необратимо меняются пространственная структура местообитаний, водно-ледовый режим и другие параметры среды. Полностью оградить животных от влияния водохранилища или свести его к малозаметному минимуму невозможно. Из млекопитающих более других подвержены влиянию гидрологических изменений группа околоводных млекопитающих.

В зоне влияния строящейся Бурейской ГЭС обитает 3 вида млекопитающих-амфибионтов. Из них 2 вида вселенцы, появившиеся во второй половине 20 века: ондатра и американская норка, и один коренной обитатель бассейна р. Бурея – северный подвид обыкновенной выдры.

До создания водохранилища выдра заселяла Бурею и крупные притоки. О состоянии и запасах вида в первой половине прошлого века можно судить по результатам пушного промысла в поселке Чекунда. За сезон 1928–29 гг. кооперативом "Тунгус" было заготовлено 18 шкур выдры [1]. В настоящее время, судя по опросам местного населения, в р. Бурея выдра редка. Истоки реки ею не заселены. По опросным сведениям, за 20 лет в районе слияния Левой и Правой Буреи следы выдры отмечали один раз: хищник прошел вверх по реке, а затем – обратно. В верхнем течении рек условия для обитания животного пессимальные: много наледей, которые практически перекрывают доступ к воде и пищевым ресурсам, большинство мелких рек перемерзает.

В последние годы специальных учетов выдры на р. Бурея и ее притоках в Верхнебуреинском районе не проводилось. Приведем информацию по встречам хищника, опубликованную Подольским и др. [4].

В июле 2000 г. выдра отмечена визуально на озере у края сфагновой и открытой лиственничной мари на Верхнебуреинской равнине, выше поселка Усть-Ургал; в тот же период следы выдры были отмечены на речной косе в пойме р. Тырма (2 км выше ее устья). По нашим данным, собранным в 2004 г., и опросам местного населения, следы хищника встречены в приустьевой части р. Янырь; там же в 2003 г. охотником была добыта выдра. Чучело зверя, добытого в районе Усть-Ургала, хранится в конторе Буреинского заповедника. В сентябре 2004 г. следы жизнедеятельности выдры отмечены на границе Верхнебуреинской равнины и каньонной части р. Бурея. По опросным сведениям, на р. Дубликан, в границах заказника, обитает до 20 особей выдры. Ниже границы заказника промысловики за сезон добывали по р. Дубликан до 10 зверьков. Населены хищником и реки Адникан, Ягдынья, Нижний Мельгин. Этот вид и сейчас редко встречается в Бурейском каньоне, а после заполнения водохранилища вовсе исчезнет с его побережий. Выдре зимой необходим постоянный доступ к воде. Появление водохранилища исключает такую возможность.

Ондатра населяет Верхнебуреинскую равнину. Вид обычен на пойменных озерах и старицах. По горным рекам не поднимается, так как они промерзают до дна и практически лишены кормовой подводной растительности. Большого промыслового значения здесь никогда не имела. Под затоплением окажется более половины ондатровых угодий Верхнебуреинского района. После заполнения водохранилища останется изолированное местонахождение в пойме Буреи, выше Усть-Ургала.

Норка американская в зоне влияния искусственного моря немногочисленна. Акклиматизированный вид оказался более пластичен, чем выдра. Заселила большинство средних и мелких притоков, в ее ареал входит и Буреинский заповедник. Обычна на Дубликане, Адникане, Ягдынье, Верхнем и Нижнем Мельгине и многих других реках бассейна р. Бурея.

Наиболее близко по природно-климатическому и географическому положению к Бурейской ГЭС – Зейское водохранилище. После образования этого водохранилища из состава его фауны выпал ряд видов млекопитающих, среди них и амфибиотические виды (выдра, ондатра, американская норка).

До 1975 г (начало строительства ГЭС) в нижнем течении р. Гилюй, а также на Зее отмечались заходы выдры. Появление водохранилища практически исключило такую возможность. На ледовой поверхности искусственного моря зимой никогда не образуются полыньи; отсутствует всякий доступ к воде, необходимый выдре [5]. По этой же причине прекратились заходы в юго-восточную часть водоемов хребта Тукурингра американской норки, хотя до возведения плотины ГЭС, указывает В.Г. Юдин (1984), она проникала в горную долину р. Зея. Впоследствии этот вид был отмечен лишь однажды, в конце зимы 1986 г., в долине р. Гилюй выше подпора водохранилища.

После появления "зейского моря" ондатра практически перестала встречаться в затопленной каньонной части хребта. Основные причины этого – уничтожение прибрежно-водной растительности, колебания уровня водохранилища и появление больших глубин, в связи с чем происходит исчезновение типичных биотопов. Эти факторы практически исключают возможность успешной зимовки грызуна. Ниже плотины ГЭС сокращение численности ондатры произошло в связи с осушением местообитаний. Учитывая "опыт" влияния Зейской ГЭС на млекопитающих-амфибионтов, можно предположить следующее: искусственные преграды раздробят единые ранее популяции на несколько изолированных очагов. В итоге это приведет к нарушению свободного обмена генетическим материалом, что вызовет снижение уровня генетического разнообразия, и впоследствии, скорее всего, внутрипопуляционные группировки исчезнут. Ученый – эколог А. В. Яблоков писал, что: "увеличение степени изоляции (при одновременном уменьшении размеров популяции) резко повышает вероятность выщепления рецессивных мутаций и ведет к повышению гомозиготизации популяции. Это, с одной стороны, может убыстрить возникновение элементарного эволюционного явления, а с другой – резко ограничить потенциальные возможности изменения популяции при изменении давления и направления отбора, то есть поставит популяцию перед угрозой вымирания"[6]. В результате заполнения водохранилища околоводные млекопитающие исчезнут не только на его побережье, но и возникнет угроза их обитанию во всех притоках Буреи выше плотины и по самой реке. Изоляция произойдет за счет пространства водохранилища (искусственный барьер) и за счет высоких водоразделов (естественный барьер).

В связи с вышеизложенным считаю необходимым внести следующие предложения:

– оценить состояние внутрипопуляционных группировок (норка, выдра) притоков водохранилища на примере р. Дубликан (заказник Дубликанский) до начала непосредственного (прямого) влияния искусственного водоема;

– продолжить мониторинг на этом же участке после окончательного формирования Бурейской ГЭС;

– на основе мониторинга дать рекомендации к сохранению не только данной группировки особей, но и других подобных; дать оценку эффективности пространственной изоляции (является ли водохранилище непреодолимой физической преградой).

Из охранных и биотехнических мероприятий, предложенных С. А. Подольским и др. [4] для сохранения млекопитающих-амфибионтов, могут сказаться положительно следующие:

1. Долговременный запрет на ловлю рыб-реофилов. В формирующемся водохранилище, а также в его мелких и средних притоках рыбы-реофилы (хариус, ленок, таймень и др.) будут поставлены на грань исчезновения. Изолированные группировки этих видов могут остаться в наиболее крупных горных притоках водохранилища (Туюн, Талая, Верхний и Нижний Мельгин, Тырма, Обдерган, Мальмальта). На этих реках и в их заливах необходимо на длительный период (10–15 лет) полностью запретить рыбную ловлю.

2. Восстановление рыбопродуктивности горных притоков Бурейского водохранилища. В связи с изменением гидрологического режима из Бурейского водохранилища и его средних горных притоков исчезнут рыбы-реофилы: хариус, ленок, таймень. Только в заливах отдельных водотоков (Нижний Мельгин, Тырма, Мальмальта, Обдерган и др.) в условиях охраны могут сохраниться небольшие изолированные группировка ленка.

3. Резкое усиление борьбы с браконьерством. Запреты на добычу промысловых животных могут помочь их сохранению только при условии жесткого контроля. Необходимо создать специальные рейдовые бригады охотинспекции и рыбинспекции, снабдив их необходимыми спецсредствами, оружием, транспортом и горючим.

Но для сохранения внутрипопуляционных группировок рассматриваемых видов этих мер недостаточно – любые естественные биокомплексы, в том числе и сообщества диких животных, обладают определенной пластичностью. Необходимо определить основные механизмы устойчивости зоокомплексов и целенаправленно способствовать их реализации, сводя к минимуму дополнительные негативные антропогенные воздействия. Таким образом можно добиться ощутимых положительных результатов в снижении ущерба животному миру. Компенсационные мероприятия должны быть дифференцированы в пространстве и во времени в соответствии с изложенными представлениями о состоянии и предстоящих изменениях животного населения зоны влияния Бурейского водохранилища. Детальное проектирование и реализация этих мероприятий должны проводиться за счет средств компенсации экологического ущерба от создания Бурейского гидроузла.
Литература
1. Афанасьев А.В. Охотничий промысел в районе хребта Дуссе-Алинь к северу от Дульниканского перевала // Амгунь-Селемджинская экспедиция АН СССР. Л., 1934. Ч.1: Буреинский отряд. С. 243–301.

2. Колобаев Н.Н., Подольский С.А., Дарман Ю.А. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных (амфибии, рептилии, млекопитающие). – Благовещенск: ЗЕЯ, 2000. – 216 с.

3. Млекопитающие Зейского заповедника / Г.Ф. Бромлей, В.А. Костенко и др. – Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. – 142 с.

4. Проблемы охраны и изучения диких животных в зоне влияния Бурейского гидроузла. / С.А. Подольский, С.Ю. Игнатенко, Ю.А. Дарман и др.; под ред. к.г.н. С.А. Подольского. – M.: РАСХН, 2004. – 132 с.

5. Сидорович В. Е. Норка, выдра, ласка и другие куньи. – Минск: Ураджай, – 1995. 190 с.

6. Яблоков А. В. Популяционная биология. – М.: Высш. шк., 1987. – 303 с.






Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   32


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет