Пути строительства армии: Ворошилов и Тухачевский



жүктеу 128.61 Kb.
Дата03.04.2019
өлшемі128.61 Kb.

Пути строительства армии: Тухачевский против Ворошилова

В данной статье, на основе анализа документального материала, делается попытка разобраться в давнем споре о роли и значении К.Е.Ворошилова и М.Н.Тухачевского в технической реконструкции армии.

В 30-е годы в СССР были созданы мощные Вооруженные Силы, некоторые историки относят Красную Армию середины 30-х годов к одной из лучших армий мира. Победа в Великой Отечественной войне, в основе своей, тоже была заложена всем предшествующим развитием армии. Но до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, а кто же эту армию построил?

Сначала это были И.В.Сталин с К.Е.Ворошиловым, которым мешали шпионы всех империалистических разведок М.Н.Тухачевский, И.П.Уборевич и другие, своевременно репрессированные враги народа. Потом главным строителем была объявлена партия во главе с безликим ЦК. В перестроечный период выяснилось, что строили ее главным образом М.Н.Тухачевский, И.П.Уборевич и другие репрессированные полководцы, а К.Е.Ворошилов, И.В.Сталин и не репрессированные военачальники мешали этому строительству1. Кто будет объявлен создателем Красной Армии завтра, зависит от политической конъюнктуры и ориентации правящего режима, основные кандидаты обозначены, возможны лишь комбинации.

Действительно, два этих военачальника – К.Е.Ворошилов и М.Н.Тухачевский, сыграли важную роль в строительстве армии в межвоенный период. Занимаемые ими посты говорят об их роли, значении и влиянии на военное строительство. К.Е.Ворошилов в течение 15 лет был наркомом по военным и морским делам (с 1934 года нарком обороны СССР). М.Н.Тухачевский - начальник Штаба РККА, член Реввоенсовета СССР, командующий округом, заместитель наркома обороны. Оба Маршалы Советского Союза. Вместе с тем, это совершенно разные люди. Ворошилов - профессиональный революционер, из рабочих, два класса образования, человек большого личного мужества, но лишенный дарований полководца. Тухачевский - потомственный дворянин и офицер, поручик лейб-гвардии Семеновского полка, аристократ, в боях проявил исключительную храбрость и полководческий талант, разносторонне одаренная личность.

Таким образом, перед нами два совершенно разных человека. И не удивительно, что они не любили друг друга. Возможно, они даже плохо понимали один другого, поскольку были людьми разных миров и мировоззрений. Но судьба свела их вместе, и кому-то надо было приспосабливаться. Приспосабливаться пришлось Тухачевскому. В 1918 году гвардейский поручик вступает в партию большевиков, а уже в 1919 году читает лекцию в Академии Красного Генерального штаба: «Стратегия национальная и классовая»2. В ней он с позиций марксизма учил вести гражданскую войну. В редкие часы досуга Тухачевский изучает произведения классиков марксизма и мастерит свои любимые скрипки. В 1921 году он уже считается хорошо политически подготовленным начальником3.

Первым его покровителем был Л.Д.Троцкий, который усиленно выдвигал и всячески поддерживал молодого, подающего надежды полководца, однако, когда политические позиции «патрона» пошатнулись, Тухачевский поспешил переметнуться под иные знамена. Для начала он не очень решительно поддержал в споре о военной доктрине М.В.Фрунзе, который взял под свое крыло молодого военачальника. Став Начальником Штаба РККА, М.В.Фрунзе берет его сначала себе в заместители, а в ноябре 1925 года, уже став наркомом, выдвигает Тухачевского на пост Начальника Штаба.

После смерти М.В.Фрунзе в военных кругах широко дебатируется вопрос о его приемнике на посту Наркомвоенмора и председателя Реввоесновета СССР и здесь М.Н.Тухачевский допускает большую политическую ошибку. Зная, что на этот пост И.В.Сталин наметил К.Е.Ворошилова, он открыто выражает желание видеть на нем Г.К.Орджоникидзе4. Это Ворошилов должен был запомнить надолго. И запомнил. Видимо этот момент был главной точкой отсчета в их взаимоотношениях.

В 1927 году неприязненные личные отношения обострились еще и конфликтом в Реввоенсовете СССР - высшем военном коллегиальном органе Красной Армии. Его председателем по должности был нарком Ворошилов. В орбиту конфликта оказались втянуты многие видные члены Реввоенсовета. Этот конфликт носил системный, многоплановый характер, поэтому неверно изображать его только как борьбу сторонников старого и нового направления в развитии армии, или сторонников К.Е.Ворошилова и М.Н.Тухачевского5, хотя элементы этого, несомненно, присутствовали. В Реввоенсовете сложилось две группировки, одну из них возглавил А.И.Егоров, к нему примкнул С.М.Буденный, другую, без явных сторонников в РВС СССР возглавлял М.Н.Тухачевский, пользовавшийся поддержкой Г.К.Орджоникидзе.

В целом, конфликт развивался по классической схеме любого организационного социального конфликта6. Он был заложен в самой организации центрального военного аппарата, закономерно и постоянно генерировавшей противостояние Штаба РККА и Главного управления РККА, позднее в это противостояние было втянуто Управление начальника снабжения РККА. Первоначальная, конструктивная стадия конфликта, выражалась в столкновениях на заседаниях Реввоенсовета. Затем конфликт из позиционного начал трансформироваться в межличностный. Внешне работа совета протекала спокойнее, но все стороны старались, где только возможно навредить друг другу, и это неизбежно отрицательно сказывалось на работе7. Все стороны конфликта искали поддержки председателя Реввоенсовета, писали докладные записки друг на друга, требовали смещения своих противников с занимаемых должностей. М.Н.Тухачевский в конфликте показал себя не хуже и не лучше своих противников. Та же лесть и мелкий подхалимаж в отношении К.Е.Ворошилова, стремление убедить его в том, что именно Тухачевский «его» человек в аппарате. Послания бывшего гвардейского офицера неизменно заканчивались фразой: «С коммунистическим приветом», фальшь которой Ворошилов должен был чувствовавать постоянно.

Тем не менее, конфликт был разрешен в пользу группировки А.И.Егорова. Рапорт М.Н.Тухачевского об отставке с поста начальника Штаба РККА был удовлетворен, а он сам отправлен командовать Ленинградским военным округом, оставаясь членом Реввоенсовета СССР.

Конфликт был притушен, но не погашен. Этого и следовало ожидать, учитывая наполеоновский характер и амбиции М.Н.Тухачевского. На этот раз он избрал иной путь - засыпал К.Е.Ворошилова, а впоследствии и И.В.Сталина докладными записками о путях развития вооруженных сил8. К.Е.Ворошилов просил Штаб РККА дать ему экспертную оценку доклада М.Н.Тухачевского. Оценка была дана отрицательная. Правда, учитывая то, что его возглавлял в то время Б.М.Шапошников, один из давних противников М.Н.Тухачевского, результат можно было предвидеть заранее. После этого доклад и рецензия на него Штаба РККА были отправлены И.В.Сталину, который охарактеризовал его крайне негативно, ответ был оглашен на заседании Реввоенсовета СССР и, таким образом, авторитет М.Н.Тухачевского был надолго подорван.

Кто же был прав в этой истории? «Новатор» М.Н.Тухачевский, или «ретроград» К.Е.Ворошилов?

Рассмотрим предложения М.Н.Тухачевского. Они заключались в создании мощной, технически оснащенной армии.


Диаграмма 1: Количество стрелковых дивизий и пулеметов по планам М.Н.Тухачевского, Штаба РККА, в РККА в 1941 г. и у вероятного противника в 1932 году

Предполагалось иметь: 260 стрелковых и кавалерийских дивизий, 50 дивизий АРГК, 40 тыс. самолетов, 50 тыс. танков в строю9. Цифры впечатляют, особенно в сравнении с тем, что предлагалось выставить в случае войны по планам Штаба РККА, и с силами вероятного противника.

Совершенно непонятно было одно, для борьбы с кем нужна была такая армия. В официальных противниках числились: Польша, Румыния, Эстония и Латвия. Силы и средства, которые могли выставить эти государства в случае войны представлены на диаграммах, они просто несопоставимы с тем, что предлагал Тухачевский. Более того, все армии мира того времени не имели столько техники и вряд ли смогли бы ее выставить в случае войны.

Осуществление этой программы неминуемо вело к войне. Для чего же тогда выбрасывать такое количество средств на создание военной техники. Только война могла дать шансы удовлетворить огромные амбиции М.Н.Тухачевского. В мирное время он не мог рассчитывать даже на пост наркома, этому препятствовало его прошлое, а должность эта в то время была не столько военной, сколько политической. Политического веса в партии Тухачевский не имел. Война же могла выдвинуть его на любой пост, он верил в свое военное счастье и таланты полководца. Лавры Наполеона определенно не давали ему покоя, это отмечают многие из его современников.


Диаграмма 2: Силы и средства по плану М.Н.Тухачевского в сравнении с предложениями Штаба РККА, вероятным противником и наличием в РККА в 1941 году

Сравнительные данные, приведенные на диаграммах №1 и №2, наглядно показывают, что через десятилетие, создав могучую индустриальную базу, напрягая все силы народа, тратя большую часть бюджета на подготовку к войне, СССР сумел создать лишь часть того технического военного потенциала, который предлагал М.Н.Тухачевский. Например, за весь межвоенный период в СССР было построено 30411 танков. На эти цели было израсходовано 13,8 млн. рублей. Весь военный бюджет 1932 года составлял 4,7 млн. рублей. И.В.Сталин имел все основания назвать эту программу системой «красного милитаризма»10.

В сущности, то, что предлагал М.Н.Тухачевский было одновременным осуществлением на практике теорий Фуллера и Дуэ в их гипертрофированном варианте и без учета каких либо экономических возможностей страны.

Позднее, оправдывая свой экономический авантюризм, М.Н.Тухачевский напишет И.В.Сталину: первоначально «я считал, что каждый танк можно построить за счет двух тракторов, на самом же деле из каждого трактора и каждого автомобиля можно построить один танк»11. При этом он опирался на взгляды известного английского военного теоретика и историка Лиддел-Гарта, считавшего, что при наличии достаточного количества брони и пулеметов, любая автомобильная фирма в состоянии перейти к массовому выпуску тысяч танков по цене 400 фунтов за штуку. Исходя из этих расчетов, М.Н.Тухачевский предлагал в предмобилизационный период переоборудовать в танки 40 тыс. автомобилей, мобилизованных из народного хозяйства. Дальнейшее развитие военного дела показало, что танковая техника развивается по пути ее усложнения. Подобные суррогатные варианты танков неизбежно привели бы к поражению страны, применившей их на поле боя.

К.Е.Ворошилов в споре М.Н.Тухачевского и оппонирующего ему Штаба РККА, был скорее арбитром, нежели участником и проявил при этом здоровый консерватизм, не дав осуществить программу М.Н.Тухачевского в виде производства 50 тысяч ублюдочных танков и 40 тысяч самолетов. Наличие к середине 30-х гг. даже половины такого парка боевых машин легло бы непомерным грузом на экономику и армию, не позволило бы осуществить предвоенное перевооружение. Перед войной мы оказались бы в положении Франции начала и середины 30-х гг., обладавшей огромным количеством устаревших машин времен первой мировой войны, которые и для войны устарели, и выбросить жалко.

Мог ли ответственный руководитель военного ведомства принять такую программу? Конечно нет. Она была нереальна. К.Е.Ворошилов считал, что эти предложения, в конечном счете, рассчитаны на «дискредитацию руководства Красной армии. Я-де, Тухачевский, и все кто со мной - за военную технику, за сильную армию; они (в первую очередь, конечно, Ворошилов), против этой техники, следовательно против сильной Красной армии». В этих рассуждениях был свой резон. Такие настроения действительно были среди высших военных. В конце концов, К.Е.Ворошилов посоветовал Тухачевскому бросить занятия «литературой», поскольку они отвлекают его от руководства войсками округа12.

Председатель Реввоенсовета не любил М.Н.Тухачевского, но ценил его военные таланты и, признавая их, в одном из писем писал: «Вы, бесспорно, принадлежите к разряду наиболее квалифицированных и образованных военных работников»13. Разбрасываться военными специалистами такого уровня нарком не мог, поэтому вынужден был терпеть, читать и рецензировать представляемые на его суд «прожекты».

Противники и соперники М.Н.Тухачевского недолго праздновали победу. В 1931г., ввиду успехов в области индустриализации и технического оснащения армии, волей И.В.Сталина он был вновь приближен к вершинам военной власти и назначен заместителем председателя Реввоенсовета. В личном письме ему были принесены извинения за резкие высказывания в прошлом. Почему И.В.Сталин изменил свое мнение о Тухачевском и его планах, которое как мы видим, было достаточно обосновано? Однозначно ответить на этот вопрос невозможно. Можно лишь предположить, что успехи индустриализации показали большие потенциальные возможности экономики и в этих условиях нужен был человек, который бы своими грандиозными планами еще сильнее смог бы двинуть дело перевооружения армии. Такими методами действовал и сам Сталин. Осуществление хотя бы половины того, что планировал Тухачевский и то привело бы к созданию самых сильных в мире Вооруженных Сил.

Назначение на должность против воли К.Е.Ворошилова не добавило тепла в их отношения, но поскольку разграничение полномочий было достаточно четким, сохраняющаяся неприязнь первоначально существенно не влияла на работу. Однако уже через год-два, начались открытые столкновения. Тухачевский мог в такой корректной форме прилюдно унизить наркома, что тому нечего было даже возразить. К 1936 году их отношения стали особенно напряженными. После ноябрьского парада, на котором разгорелся настоящий скандал, дело об отношениях Наркома и его заместителя вынуждено было рассматривать Политбюро ЦК. Можно ли было Тухачевскому при подобных отношениях ожидать помощи в трудную минуту от наркома Ворошилова? Вопрос риторический. Когда М.Н.Тухачевский был арестован, К.Е.Ворошилов пальцем не пошевелил для его спасения.


Диаграмма 3: количество боевой техники и кавалерийских дивизий в РККА

В 30-е годы в высшем военном руководстве существовали определенные трения, основой которых было недовольство председателем РВС СССР, как военным деятелем, различие в видении путей развития армии, скорости ее технического оснащения. Одни упрекали его в излишнем консерватизме и недостаточных усилиях по механизации армии, другие, напротив, в пренебрежении интересами старых, «традиционных» родов войск, таких как кавалерия. Именно к этому времени относится возникновение известного конфликта между «кавалеристами» и сторонниками ускоренного развития технических родов войск.

В рамках Реввоенсовета СССР, а позднее Военного совета при наркоме обороны действовали основные участники конфликта: глава «кавалеристов» С.М.Буденный, сторонников ускоренной технической модернизации возглавлял М.Н.Тухачевский.


Диаграмма 4: Расходы на приобретение боевой техники и лошадей в 30-е гг.

Обычно К.Е.Ворошилова относят к сторонникам «кавалерийской партии»14, цитаты на этот счет подобрать не трудно, так же, как легко подобрать цитаты иного свойства, поэтому в данном случае надо судить не по словам, а по делам. А дела эти таковы: в первой половине 30-х гг. в СССР были созданы самые многочисленные в мире автобронетанковые войска, первые в мире механизированные соединения, стремительно развиваются технические рода войск.

Диаграмма №3 показывает, что рост кавалерии во второй половине тридцатых годов никак не отражался на динамике роста авиационной и бронетанковой техники.

Диаграмма №4 и наглядно демонстрирует, тот факт, что затраты на кавалерию, были всегда значительно меньше, чем расходы на авиационную или бронетанковую технику. Сокращение затрат на конницу в пользу технических родов войск не смогло бы существенно отразится на их состоянии. Цифры расходов просто несопоставимы. Кавалерия развивалась не за счет технических родов войск и, наоборот, технические рода войск немного выиграли бы от ее сокращения, особенно в условиях неполной ясности тактических форм применения бронетанковой техники.

После репрессий, с окончательной победой «кавалерийской» партии, происходит не увеличение, а сокращение кавалерии, если бы руководство армии во главе с К.Е.Ворошиловым так твердо стояло за кавалерию, то динамика ее развития была бы иная.

Обычно все достижения технического перевооружения РККА в 30-е годы приписываются М.Н.Тухачевскому и его сторонникам. Да, их роль велика, но она всегда была такой, какой ее определяло высшее партийное руководство, в которое входил и К.Е.Ворошилов. Без его ведома, без поддержки И.В.Сталина ничего этого быть не могло. После репрессий М.Н.Тухачевского и его сторонников линия на усиление технического потенциала армии осталась, поскольку это была принципиальная установка военной политики, выработанная правящим партийным руководством. Осуществление этой линии на определенном этапе было доверено М.Н.Тухачевскому и его сторонникам и не более того. Решающий вклад в создание Красной Армии принадлежит К.Е.Ворошилову. Он создал ту армию, которая вступила в Великую Отечественную войну, он ответственен за все хорошее и плохое, что было в ней, за все просчеты, поражения, но и победы тоже.




ГЕРАСИМОВ Григорий Иванович, кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Тульского высшего артиллерийского инженерного училища.


1 "До 37 года Красная Армия превосходила вермахт (рейхсвер ) и в

количественном, и в качественном отношениях. Архивные материалы

убедительно свидетельствуют, что многие важные вопросы, связанные

с организацией и вооружением Красной Армии, ставились Тухачевским. Но в

деятельности по созданию танковых, механизированных, воздушно-десантных войск,

могучей боевой авиации ему и его единомышленникам пришлось

преодолевать упорное сопротивление Ворошилова, Буденного и др."

См.: Анфилов В.А. Вермахт воевал по советским разработкам?//Воен.-ист.



 журн. 1996. №1. С.31.

2 См.: Тухачевский М.Н. Избранные произведения. Т.1. М.,1964. С.31-50.

3 Иванов В.М. Маршал М.Н.Тухачевский. М.,1990. С.201.

4 См.: Там же. С.225.

5 Этот конфликт нашел свое освещение в отечественной историографии. Например см.: Иванов В.М. Маршал М.Н. Тухачевский. 2-е изд. испр. и доп. М.,1990. С.225-249.

6 Согласно современным взглядам на происхождение конфликтов в организационных системах, они часто начинаются с т.н. позиционных конфликтов. Позиционный конфликт объективно задан положением коллективов и подразделений в самой организации и, таким образом, личность, возглавляющая или просто входящая в их состав, против своей воли втягивается в конфликт с противостоящими подразделениями и организациями. Иногда позиционный конфликт специально вводится в целевую структуру организации. Такие конфликты могут быть и полезны, патология возникает тогда , когда они перерастают в межличностные конфликты. См.: Пригожин А.Н. Современная социология организаций. М.,1995. С.169.

7 По мнению авторов письма К.Е.Ворошилову, а ими были А.И.Егоров, П.Е.Дыбенко и С.М.Буденный: «Конфликты, имевшие открытую форму столкновения (на заседаниях Реввоенсовета), в настоящее время приняли вид скрытого антагонизма, что еще более вредно для работы». Причинами этого авторы считают отсутствие правильного разграничения прав и обязанностей этих органов в системе военного руководства, личные качества начальника Штаба РККА М.Н.Тухачевского, начальника ГУ РККА В.Н.Левичева, неправильную организацию работы центрального военного аппарата и Реввоенсовета. В конце письма авторы в ультимативной форме потребовали смены В.Н.Левичева и М.Н.Тухачевского на их постах РГВА, ф.33987 оп.3, д.56, л.16-19.

8 Впервые эти докладные записки были введены в научный оборот в предисловии, написанном С.Бирюзовым к первому тому сочинений М.Н.Тухачевского, вышедшем в 1964г. Правда, оценку этим докладам Маршал Советского Союза С.Бирюзов дает весьма уклончивую, указывая, что «Постановка этих вопросов М.Н.Тухачевским была правильной и своевременной, что же касается конкретных показателей, то они подлежали дальнейшему уточнению», но главное в докладах Тухачевского как раз и заключается в непомерном количестве необходимой для армии техники. //Тухачевский М.Н. Избранные произведения. Т.1. М.,1964. С.12.

9 РГВА, ф.4, оп.19, д.10, л.123.

10 Бирюзов С. Предисловие//М.Н.Тухачевский. Избранные произведения. Т.1. М.,1964. С.12.

11. РГВА, ф.33987, оп.3, д.155, л.126-127.

12 Там же. Л.171.

13 Там же. Л.174.

14  К кавалерийской партии судя по высказываниям на расширенном заседании РВС СССР в октябре 1932 года принадлежал и А.И.Егоров, он считал, что опыт учений свидетельствует о неправомерности, постановки вопроса: мотор или конь. По его мнению “конь и мотор составляют наиболее целесообразные сочетания для решения всех задач в бою, операции”. РГВА, ф.4, оп.14. д.745. л.30.




Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет