Семинар «оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»



жүктеу 1.5 Mb.
бет4/7
Дата08.05.2019
өлшемі1.5 Mb.
түріСеминар
1   2   3   4   5   6   7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд














20




г.

(место составления)





















(должность, специальное (воинское) звание, фамилия, инициалы руководителя органа,


осуществляющего оперативно-розыскную деятельность)

УСТАНОВИЛ:


(когда, где, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия и какие именно получены результаты,
для каких целей они представляются (использования в качестве повода и основания для возбуждения
уголовного дела, подготовки следственных или судебных действий, использования в доказывании
по уголовным делам и т.п.), когда и кем санкционировалось конкретное оперативно-розыскное мероприятие,
наличие судебного решения на его проведение)

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 11 Федерального закона


от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд,

ПОСТАНОВИЛ:


(решение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,
о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной
деятельности, перечень документов, подлежащих направлению)











(должность, специальное (воинское) звание,
















фамилия, инициалы руководителя органа,
















осуществляющего оперативно-розыскную
















деятельность)




(подпись)

Приложение № 3
к Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну,
и их носителей














20




г.

(место составления)





















(должность, специальное (воинское) звание, фамилия, инициалы руководителя органа,


осуществляющего оперативно-розыскную деятельность)

УСТАНОВИЛ:


(когда, где, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия и какие именно получены результаты,
для каких целей проводилось оперативно-розыскное мероприятие, когда и кем оно санкционировалось,
наличие судебного решения на его проведение, основания рассекречивания сведений, составляющих
государственную тайну, и их носителей)

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 12 Федерального закона


от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”,

ПОСТАНОВИЛ:


(решение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,
о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей,
перечень подлежащих рассекречиванию сведений и их носителей)











(должность, специальное (воинское) звание,
















фамилия, инициалы руководителя органа,
















осуществляющего оперативно-розыскную
















деятельность)




(подпись)


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. N 14
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ,

СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ
(Извлечения)
13. …

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.



Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 83-Д07-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года надзорную жалобу осужденного Анишкина Константина Викторовича о пересмотре приговора Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, которым -

Анишкин К.В., 3 декабря 1979 года рождения, судимый:

6 октября 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 марта 2005 года и по совокупности преступлений определено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Отменено условное осуждение, назначенное А. приговором от 6 октября 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 6 октября 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года судебные решения изменены: действия А. переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же делу осуждены Б., М. и Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

А. (с учетом изменений) осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2005 года примерно в 21-00 час Б. в своем доме встретился с А. и договорился о сбыте наркотического средства на сумму 1000 рублей. После этого А. передал Б. деньги в сумме 1000 рублей, полученные им от Макринского для приобретения наркотического средства, а Б. сбыл ему наркотическое средство - ацетилированный опий весом 2,01 грамма, относящимся к крупному размеру.

В тот же вечер, 28 февраля 2005 года А. около 21-00 часа, находясь возле дома N 13 по ул. Заозерная в п. Клетня, незаконно сбыл Макринскому за ранее полученные у него деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий весом 2,01 грамма, относящимся к крупному размеру.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Куликовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы и полагавшей оставить судебные решения в отношении А. без изменения, Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе А. оспаривает обоснованность своего осуждения, отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, обращает внимание, что он действовал по просьбе сотрудников милиции и на их деньги, оказывая помощь в приобретении наркотического средства; просит о смягчении наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении А. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Расценивая действия А. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие данные не установлены.

Сам А. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что приобрел наркотик на деньги Макринского и по его просьбе.

Кроме того, как видно из материалов дела, и это установлено в приговоре, что действия А., совершенные в отношении Макринского, имели единичный характер. При этом Макринский, являясь работником милиции, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки. А., не имея наркотических средств для сбыта, действовал по просьбе Макринского и на его деньги. Для выполнения просьбы Макринского, которого А. воспринимал, как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (А.) обратился к Б., который имел наркотические средства для сбыта и сбыл через А. наркотик, в котором нуждался Макринский, из чего следует, что А. действовал по просьбе и в интересах Макринского - сотрудника милиции, являясь, таким образом, соучастником приобретения наркотических средств сотрудником милиции, осведомленным об отсутствии у самого А. наркотических средств для сбыта.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что А. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу: "Ваньян против Российской Федерации", в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах доводы жалобы А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении А. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия


определила:
надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года и постановление президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении А. отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело - прекратить.

Из-под стражи А. - освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за А. право на реабилитацию.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N 83-Д08-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 года надзорную жалобу осужденного М. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, которым

М., родившийся 1 февраля 1970 года в п. Клетня Клетнянского района Брянской области, ранее судимый:

13 августа 2001 года по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2003 по отбытии наказания;

16 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же делу осуждены Б., А. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года приговор и определение судебной коллегии изменены: действия М. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. отменено постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, совершены им при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2005 года примерно в 22 часа Б. в своем доме встретился с М. и договорился о сбыте наркотического средства на сумму 2000 рублей. После этого Максимов передал Б. деньги в сумме 2000 рублей, полученные им от Герина для приобретения наркотического средства, а Б. сбыл ему наркотическое средство - ацетилированный опий весом 1,61 грамма, относящимся к крупному размеру.

В тот же вечер, 28 февраля 2005 года М. около 21-00 часа, находясь возле дома Б., незаконно сбыл Герину за ранее полученные у него деньги в сумме 2000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий весом 1,61 грамма, относящийся к крупному размеру.

5 марта 2005 года в 17 часов 30 минут Б. в своем доме встретился с М. и договорился о сбыте наркотического средства на сумму 2000 рублей. После этого М. передал Б. деньги в сумме 2000 рублей, полученные им от Герина для приобретения наркотического средства, а Б. сбыл ему наркотическое средство - ацетилированный опий весом 4,03 грамма, относящимся к крупному размеру.

В тот же вечер, 5 марта 2005 года М. в 17 часов 30 минут, находясь возле дома Б., незаконно сбыл Герину за ранее полученные у него деньги в сумме 2000 рублей наркотическое средство - ацетилированный опий весом 4,03 грамма, относящийся к крупному размеру.

11 марта 2005 года М. предварительно договорившись с Г. о краже денег в сумме 5000 рублей из дома Родзевич, приехали к указанному дому, расположенному в г. Жуковка Брянской области на ул. Краснослободской, 54 «а». М. с помощью монтировки взломал входную дверь, проник в помещение, похитил из тумбочки 2000 рублей. Однако довести преступление до конца он не смог, поскольку был задержан в доме сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе М. оспаривает обоснованность своего осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на то, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности М. в покушении на похищение денег из дома Родзевич правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Этим действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание за покушение на кражу назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Не оспариваются эти выводы суда и в надзорной жалобе М.

Вместе с тем приговор в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 28 февраля и 5 марта 2005 года подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по следующим основаниям.

Расценивая действия М., как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие данные не установлены.

Сам М. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал. Эти его доводы не опровергнуты судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герин, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, обратился к М., не имевшему наркотических средств для сбыта, с просьбой о приобретении для него наркотического средства, для чего передал ему деньги. Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления.

Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отвергая доводы стороны защиты о провокации М. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд не привел в приговоре какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что эти доводы не нашли подтверждения.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора.

В связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, уголовное дело в отношении него по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года, постановление президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении М. в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о назначении М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении М. оставить без изменения. Считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.



Каталог: uploads
uploads -> Английские слова и выражения в оригинальном написании a horse! a horse! MY KINGDOM FOR a horse! англ букв. «Коня! Коня! Мое царство за коня!»
uploads -> Викторина по пьесе В. Шекспира «Гамлет, принц Датский»
uploads -> Қазақстан Республикасы Қорғаныс министрінің 2016 жылғы 22 қаңтардағы №35 бұйрығымен бекітілген тиісті деңгейдегі білім беру бағдарламаларын іске асыратын Қазақстан
uploads -> 2018 жылға арналған Жарқайың ауданы бойынша айтақты және естелік күнтізбесі 24 маусым
uploads -> Ақмола оато үшін есікті қайта сатып алуды жүзеге асыру туралы хабарландыру 2016 жылғы 11 қазан Астана қ. Тапсырыс берушінің атауы мен пошталық мекенжайы «Ұлттық ақпараттық технологиялар»
uploads -> «Қостанай қаласы әкімдігінің білім бөлімі»


Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет