Сравнительный анализ подходов к измерению доверия


Сравнительный анализ мыслительных процессов респондентов при прохождении различных методик измерения доверия



жүктеу 1.7 Mb.
бет12/17
Дата14.03.2018
өлшемі1.7 Mb.
түріРеферат
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

Сравнительный анализ мыслительных процессов респондентов при прохождении различных методик измерения доверия

Структура стилей взаимодействия респондентов с вопросами когнитивного анализа опросного инструмента в анкете.


В ходе проведения анкетирования опрошенные демонстрировали разные стили взаимодействия с вопросами, которые задавались им в рамках когнитивного анализа опросного инструмента. Анализ ответов позволил выделить следующие типы поведения респондентов как на протяжении всего интервью, так и при ответе на определенные вопросы.

Во-первых, респонденты по-разному следовали инструкциям в заданиях с переформулированием текстов вопросов с разной степенью точности – опрошенные могли четко выполнять задание, предоставляя свой вариант вопроса. При этом опрошенные могли полностью менять текст вопроса, так и добавлять лишь незначительные изменения изначальному вопросу в виде изменения порядка слов в вопросе или менять форму одного слова или нескольких слов. Кроме того, респонденты могли добавлять или пропускать слова в своем варианте вопроса, заменять отдельные слова синонимами. Невыполнением задания считалось, если респондент не следовал инструкции задания (перефразируйте, пожалуйста, данный вопрос своими словами) и отвечал на вопрос, который ему требовалось перефразировать. Среди некоторых респондентов также было зафиксировано специфическое поведение при выполнении данных заданий – суждения и вопросы, выражающие одно отношение к президенту РФ В.В.Путину (позитивное или негативное) были перефразированы, однако на суждения и вопросы, демонстрирующие противоположное отношение президенту, респондент давал собственную оценку вместо своего варианта суждения или вопроса. Вероятно, для этих индивидов тема опроса являлась довольно сензитивной, из-за чего они могли следовать инструкции заданий для тех суждений, с которыми они были согласны, а при взаимодействии с противоположными суждениями их отношение президенту оказывалось достаточно сильным, чтобы не выполнить задание. Возможно, перефразирование неблизких им суждений для них было равносильно согласию с этими суждениями, что мешало им следовать заданию и привести свой вариант формулировки вопроса или суждения.

Сами ответы респондентов также можно поделить на некоторые категории. Во-первых, варианты их ответов могли представлять собой однозначный ответ – адекватное поведение респондента в соответствии с заданным ему вопросом. Во-вторых, иногда опрошенные, кроме собственно ответа, аргументировали свой вариант ответа. Третий вариант был обозначен как «речь» - респондент писал определенный текст, связанный с вопросом лишь лексически, из-за чего становилось невозможно однозначно установить вариант ответа:

«Все делает правильно. После Крыма вообще гордость берет».

«Очень я сомневаюсь, что наш президент преследует цели, которые так полезны нашей стране. Все в интересах четы Путиных».

В качестве аргументации своих ответов респонденты опирались в основном на собственные рассуждения без ссылок на конкретные события и источники. Зачастую опрошенные обращались к информации, почерпнутой из СМИ. Реже всего в их рассуждениях присутствовали какие-то изречения из народной мудрости.



Таким образом, поведение и ответы респондентов при взаимодействии с вопросами, направленными на выявлении когнитивных процессов, можно классифицировать следующим образом:

ПОВЕДЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ:

  1. Следование инструкции к вопросу

  2. С заданием не справился – написал оценки суждениям

  3. С заданием справился частично

  4. Отказ от ответа

ПЕРЕФРАЗИРОВАНИЕ ВОПРОСА

  1. Переставляет слова - изменение порядка слов в вопросе

  2. Добавляет слова – добавление слов к общей конструкции вопроса

  3. Пропускает слова - не прописывает некоторые слова вопроса

  4. Заменяет слова - заменяет одно или некоторые слова вопроса синонимами

  5. Перефразирует вопрос - полностью меняет текст вопроса

  6. Оставляет вопрос без изменений

  7. Речь - респондент начинает произносить определенный текст, связанный с вопросом лишь лексически, поэтому невозможно однозначно установить вариант ответа

ВАРИАНТЫ ОТВЕТА

  1. ответ однозначный - респондент адекватно отвечает на заданный вопрос

  2. ответ с комментариями - кроме ответа на вопрос респондент объясняет причину своего ответа или рассуждает

  3. речь - респондент начинает произносить определенный текст, связанный с вопросом лишь лексически, поэтому невозможно однозначно установить вариант ответа

ЭПИЗОДЫ

  1. народная мудрость

  2. собственные рассуждения без ссылок на конкретные события и источники

  3. информация из СМИ

Структура понимания вопросов методик измерения доверия, используемых в исследованиях ВЦИОМ и ESS.


Прежде чем приступать к анализу, следует кратко охарактеризовать вопросы о доверии президенту РФ В.В. Путину, используемых в методиках ВЦИОМ и ESS (см. табл.29)

Таблица 29

Вопросы

Источник методики

Формулировка вопроса

Варианты ответов

Расшифровка минимального значения шкалы

Расшифровка максимального значения шкалы

ВЦИОМ

Представим, что Вы можете здесь и сейчас решить, доверить или не доверить решение важных государственных вопросов В.В. Путину. Какое было бы ваше решение

4

«Я доверил бы В.В. Путину решать важные государственные вопросы»

«Я не доверил бы В.В. Путину решать важные государственные вопросы»

ESS

Насколько Вы лично доверяете нынешнему президенту Российской Федерации В.В. Путину?

10

«Совершенно не доверяю»

«Полностью доверяю»

Исходя из табл.29, можно заключить, что используемая во ВЦИОМ методика конкретизирует понятие доверие для респондента, заставляя его оценивать отношение президенту с точки зрения готовности позволить решать важные государственные вопросы, и ориентировано на деятельностный аспект доверия – если человек доверяет, он готов позволить именно этому человеку решать важные государственные вопросы. Формулировка вопроса в ESS меньше ограничивает респондента в понимании доверия и полагается на то, что респонденты будут иметь примерно одинаковое понимание того, как им оценивать свое отношение президенту, оно не предполагает какого-то проявления доверия.

Респондентам, кроме ответа на эти вопросы, предлагалось также подумать, о чем, по их мнению, данные вопросы и сформулировать данный вопрос своими словами. Ответы опрошенных были классифицированы в зависимости от того, на чем они делали акцент в собственном варианте вопроса. Полученная классификация подходит для обеих рассматриваемых методик, она будет рассмотрена ниже.



Доверие как готовность дать возможность решать государственные вопросы

Вопросы в данной группе характеризуются тем, что направлены в основном на оценку готовности предоставить право принимать решения по важным государственным вопросам В.В. Путину.

В данную группу были распределены респонденты, которые практически не меняли исходную формулировку вопроса или использовали синонимичные высказывания, в который смысл «доверить решение вопросов» сохранялся:

«Можно ли оставить право решающего голоса за Путиным?» (ВЦИОМ)

Среди предлагаемых формулировок также присутствовали предложения конкретизировать вопрос по типам государственных задач, решение которых может или не может быть возложено на президента Российской Федерации.

Формулировка вопроса о доверии с точки зрения готовности доверить решение государственных вопросов, управления также приводилась респондентами и к вопросу методики ESS:

«Насколько я готова отдать возможность принятия решений, которые меня непосредственно касаются, в руки настоящего президента?»

Доверие как согласие с легитимностью президента

Данная группа вопросов довольно однородна, все формулировки вариантов вопросов респондентов содержали в себе термин «легитимность президента»:



«Легитимен ли действующий президент России?»

Легитимность - характеристика, которая является следствием положительного отношения жителей страны, больших групп, общественного мнения к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их права решать государственные вопросы107. Для респондентов доверие, таким образом, ассоциировалось с добровольным согласием и признанием права действующей власти управлять государством, принимать важные государственные решения. Такое понимание совпадает с формулировкой изначального вопроса методики.

Однако подобная формулировка вопросов встречалась и при взаимодействии респондентов с методикой измерения доверия, используемой в исследованиях ESS.

Доверие как голосование на выборах.

Респонденты этой группы предлагали такие формулировки как «Если бы сейчас были выборы, кого бы я выбрала в качестве президента» и похожие по смыслу и содержанию. То есть они ассоциировали процесс решения о том, доверить или не доверить решение государственных вопросов текущему президенту с голосованием на выборах. Конечно, во время голосования на выборах гражданин принимает решение на основе разных причин – он оценивает личность кандидата, его программу, его поступки, слова, официальные убеждения. Выбором наиболее предпочтительной фигуры, он проявляет деятельностно свое доверие, которое будет иметь последствия – оправдает ли данный политический кандидат надежды, с ним связанные или нет, насколько он успешно реализует пункты своей предвыборной программы. Таким образом, предложенная формулировка близка к оригиналу, но она может трактоваться, при этом, более широко, чем изначальный вопрос. Кроме того, вопрос о голосовании на выборах более конкретен, человек мог иметь опыт участия в реальных выборах, он знает, что вероятность такого события существует. В оригинальном вопросе же опрашиваемому требуется представить, что он может принять решение о том, стоит ли доверить взаимодействие с вопросами государственной важности конкретному лицу, с такой ответственностью в действительности сталкиваются далеко не все.

Подобный способ формулирования вопросов респондентов одинаково встречался как при взаимодействии с вопросом о готовности доверить решение государственных вопросов, так и с вопросом непосредственно о доверии президенту В.В.Путину.

Доверие, основанное на оценке решений, которые принимались ранее В.В.Путиным

Респонденты также предлагали варианты вопросов, в которых делали акцент на оценке действий президента В.В.Путина.

Для них, таким образом, доверие президенту оказалось равносильно тому, как оцениваются его действия, позитивно или негативно. В данную группу попали респонденты, которые предлагали следующие формулировки вопросов для методики ВЦИОМ, опираясь на следующие характеристики:


  • оценка эффективности принимаемых решений президентом («Насколько Вы считаете эффективным решения, принятые В.В.Путиным?»),

  • оценка правильности принимаемых решений В.В.Путиным («Считаете ли вы решения принимаемые президентом РФ оптимальными для нашей страны?»).

Для вопроса ESS респонденты также предлагали оценивать правильность принимаемых решений президентом, однако эффективность решений не упоминалась респондентами. Вместо нее присутствовали следующие элементы оценки действий президента:

  • Соответствие решений, принимаемых президентом, ожиданиям респондента («Насколько действия президента, его цели и средства совпадают с моими ожиданиями»)

  • Наличие, вследствие принимаемых решений, уверенности в будущем, повышения уровня жизни («Насколько безопасно и защищенно живется моей семье в этой стране при таком президенте, насколько мы можем быть уверены в своем будущем

  • Способность принимаемыми решениями приносить пользу государству («Верите ли вы в то, что в действиях и принимаемых решениях присутствует намерение принести пользу государству»)

  • Удовлетворенность проводимой политикой («Насколько я поддерживаю и довольна политикой Путина»)

Наличие у В.В. Путина качеств, которые бы позволяли доверять ему

Респонденты в данной группе предлагали оценивать формулировки вопросов о доверии президенту РФ В.В.Путину, используемых в методиках ВЦИОМ и ESS через вопросы о наличии определенных человеческих и профессиональных качеств у объекта доверия, которые могут повлиять на мнение опрошенных. Называемые качества, которые должны присутствовать у президента, практически полностью отличались. Общими для обеих методик выступили формулировки вопросов, в которых оценивалось наличие достаточной компетентности В.В. Путина для занимаемой им должности («Считаете ли вы ВВ достаточно компетентным для решения важных государственных вопросов?»).

Рассмотрим, какие качества президента респонденты упоминали при работе с вопросом методики, используемым ВЦИОМ:


  • Способность учитывать интересы всех граждан государства («Способен ли Путин принимать адекватные, взвешенные решения, отвечающие интересам большинства, не ущемляя при этом меньшинства?»),

  • Эффективное управление («Способен ли В.В. Путин эффективно управлять государством?»)

  • Наличие опыта, «широкого» взгляда на вещи («Располагает ли Путин достаточным опытом и профессионализмом, чтобы решать важные государственные вопросы»)

  • Наличие достаточных знаний для управления («Обладает ли П. достаточно широким взглядом на вещи для управления государством»),

В ESS можно встретить следующие формулировки вопросов:

  • Честность («Насколько Вы лично верите в честность президента?»)

  • Выполнение данных обещаний («Насколько я лично считаю, что президент честно выполняет данные обещания и не лукавит народу насчет будущего страны»)

  • Наличие лидерских качеств («Считаете ли вы Путина лидером?»)

  • Добросовестность («Насколько вы уверены, что он добросовестно выполняет свои обязанности»)

  • Предсказуемость («Насколько честными, предсказуемыми и подконтрольными избирателям считаете Вы действия нынешнего президента Российской федерации В. В. Путина?»)

Таким образом, для опрашиваемых готовность доверить решение важных вопросов и собственно доверие основываются на оценке качеств, наличии определенных компетенций у объекта доверия.

Оценка доверия с учетом последних событий на Украине и Крымский вопрос

На респондентов оказали сильное влияние события, происходящие на Украине, официальное отношение к ним России и В.В. Путина в частности, а также процесс развития Крымского вопроса, поэтому они трактовали вопросы о доверии в целом как вопросы о доверии в связи с данными происходящими событиями. Ответы респондентов могли также нести характер «речи» и касаться только выражения собственного мнения о ситуации с Крымом и на Украине.



«Этот вопрос о том, как поступить с ситуацией на Украине, доверяю ли я решение этой проблемы Путину».

Такое понимание проявлялось как при взаимодействии респондентов с методикой, используемой ВЦИОМ для измерения доверия, так и с методикой, принятой в ESS. Возникновение класса формулировок по данной теме, конечно, временное, и, если бы данное исследование проводилось несколько позднее, упоминание этого крупного информационного повода отсутствовало или было бы сведено к минимуму. Стоит ожидать также, что упоминание данных вопросов потеряет актуальность вместе со снижением частоты публикаций в СМИ по этой теме.



Уверенность, вера, доверие В.В.Путину в суждениях респондентов

В качестве синонимов термину «доверие», респонденты иногда использовали «уверенность» и «вера». Однако подобная замена слова не была сильно распространена среди респондентов, что может говорить о слабой связи между этими феноменами в понимании респондентов. Таким образом, можно предположить, что респонденты в целом ощущают различия между данными тремя терминами. Причем это может происходить как осознанное понимание (допустим, индивид полагает, что вера – самое сильное проявление доверия, а уверенность – более слабое его проявление, любые другие классификации). Но, даже если респондент сознательно не может пояснить, в чем различия между доверием, верой и уверенностью, факт того, что при поиске синонимов исследуемому в данной работе феномену его сознание не предлагает ему один из двух других терминов, говорит о том, что респонденты, хотя и не осознанно, но все же не привыкли называть «уверенностью», «верой» или «доверием» один и тот же феномен. Это свидетельствует о том, что в социальных группах, в которых укоренены респонденты, эти термины не используются как синонимы.


Описание сложных вопросов методик
с точки зрения респондентов


После анкетирования респондентам задавались вопросы о наличии сложных вопросов в опроснике.

В основном негативную реакцию у респондентов вызывали вопросы из опросника Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер. Критика была направлена на следующие суждения:



  • «У меня есть достаточный опыт общения с В.В. Путиным» - респондент указала, что чрезмерно мало людей могут сказать, что обладают опытом личного общения с президентом В.В.Путиным, и, поэтому, назначение данного вопроса было непонятно.

  • «Знакомые мне люди говорят, что В.В. Путин обладает хорошей репутацией» – показался некоторым респондентам непонятным, задавались встречные вопросы о том, насколько близкая формулировка должна быть у данных суждений их знакомых: «Это они прямо в такой формулировке должны говорить? Или же они просто говорят, мол, Путин хороший парень?»

  • Противоречивость суждений. В ответах респондентов также встречалась идея, смысл которой состоял в том, что многие суждения из опросника Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер люди не оценивают в повседневной жизни, а сталкиваются с ними лишь в опросе. В итоге респонденту приходится моделировать какие-то ситуации, которые помогли бы ему дать ответ на поставленный вопрос: «В.В. Путин придерживается тех же принципов, что и я. А каких принципов я придерживаюсь? а какими Путин?»

  • «В. Путин хочет создать себе репутацию человека, выполняющего свои обещания и обязательства» - респонденты предполагали, что такое стремление присутствует у всех людей, поэтому этот вопрос по отношению к любому человеку будет вызывать положительный ответ.

Один из респондентов довольно подробно описал собственные впечатления от опросника Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер. Опрашиваемый пояснил, что сложности с его заполнением возникли из-за того, что ранее он не задумывался над тем, над чем предлагалось ему задуматься в суждениях, из-за чего он иногда затруднялся оценить степень своего согласия. Кроме того, по его мнению, некоторые суждения требовали наличия более глубоких знаний о президенте В.В.Путине, чем которые доступны большинству граждан Российской Федерации:

«Первая реакция на эти и другие вопросы - брезгливая. Хочется побыстрее отделаться от них. Напоминает ситуацию, когда, там, сильно небогатого человека спрашивают "что вам нравится больше, фуа-гра или осьминоги?", и он такой думает "да, мясо я люблю больше рыбы, скажу-ка фуа-гра". Чувствуешь неуверенность, потому что меришь свое согласие с утверждением, которое даже не попадает в твою картину мира и вообще можно понять неоднозначно».

Критические замечания получил и опросник М.Розенберга. Пары суждений «В.В. Путин готов обмануть, если представиться такая возможность» - «В.В. Путин старается вести себя честно» и «В.В. Путин преследует свои собственные интересы» - «В.В. Путин заботится, прежде всего, о народе», - по мнению информанта, не дают возможности дать однозначный ответ, имеют противоречивое значение, из-за чего возникают трудности с выбором между двумя суждениями: «Да, вопросы 5.2. и 5.3. Не согласна, что высказывания там противоположны по смыслу. На мой взгляд, можно трактовать неоднозначно. А что, если интересы В.Путина и народа совпадают? Плюс «прежде всего» вносит различие смысловое между высказываниями. Плюс, Путин старается вести себя честно, НО, если представится возможность, готов обмануть».

Кроме того, в опроснике М.Розенберга некоторые респонденты не поняли, каким образом требуется дать ответ. По заданию требовалось оценить близость своей позиции к одному из двух суждений по 10-балльной шкале, то есть 5 баллов означало бы некое усредненное мнение между двумя противоположными мнениями. Однако некоторые понимали вопрос таким образом, что требовалось выбрать, например, из пары «В.В. Путину нельзя доверять ни в чем» – «В.В. Путину можно доверять во всем» наиболее подходящее и оценить его силу от 0 до 10 баллов. Вероятно это было связано с тем, что данные респонденты ранее не сталкивались с подобного рода формами вопросов, что привело к неверному пониманию того, каким образом должен быть дан ответ на данный вопрос.

Таким образом, в основном респонденты испытывали сложности с оценкой некоторых суждений в методиках М.Розенберга и Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер, объясняя это их противоречивостью. Кроме того, методика Р.Левицки, М.Стивенсон и Б.Банкер требовала от респондентов более глубокого знания президента В.В.Путина, чем то, которым они обладали на момент опроса.


Описание «речевых» ответов респондентов


В качестве «речи» (респондент в качестве ответа предоставляет исследователю определенный текст, связанный с вопросом лишь лексически, из-за чего ответ невозможно классифицировать) в анкетах кодировались все ответы, которые давались респондентом не в соответствии с описанным заданием - респондент не перефразировал вопрос или суждение, не пояснил, как понимает его, а дал собственный оценочный комментарий суждению или дал ответ на вопрос.

В интервью под «речью» будут пониматься все размышления респондентов, которые не совпадают с заданным им вопросом или то, что они говорили по окончании всех вопросов.

Несмотря на то, что «речь» формально считается невыполнением задания в данной работе, тем не менее, зафиксированная рефлексия респондентов требует описания. Ниже будут описаны основные темы, которые затрагивались в «речи» респондентов сначала в анкетах, после чего будет приведена информация о том, какие размышления озвучивал респондент во время интервью, напрямую не относящиеся к вопросам его гайда.

В анкете респонденты «речь» представляла собой более развернутый ответ на вопрос, которые изначально требовалось перефразировать, и на который он уже ответил в закрытом виде. Таким образом, в данном случае респондент или повторял свой ответ, или, кроме повтора уже отмеченного ответа он пояснял свою точку зрения. Данные пояснения в основном состояли из собственных рассуждений, упоминание исторических событий и народной мудрости. Относительно народной мудрости стоит сразу сказать, что число таких ответов было крайне незначительно, был зафиксирован лишь 1 подобный пример («Рыба тухнет с головы»), поэтому уделим внимание первым двум видам аргументации точки зрения респондента.

Упоминаемые исторические события респондентами – это «отношение к жене» и «решение Крымского вопроса». Отношение к жене упоминалось только одним респондентом, в качестве пояснения своего отрицательного отношения президенту:

«Как к человеку, у меня нет к нему доверия. Я не считаю, что это добродетельный, благородный человек. Все в нем выдает обратное: внешний вид, поведение в быту, отношение к жене (даже после развода позволяет отпускать на счет нее шуточки)».

Данный респондент негативно отнесся к разводу В.В. Путина со своей женой, Л.А.Путиной, и комментариям президента по данному информационному поводу. Тем не менее, данная информация более не упоминалась в выборке, поэтому можно судить об угасании или отсутствии интереса к данной новости среди опрошенных, из-за того, что после этого события уже прошло достаточно времени, интерес к нему не подкрепляется в СМИ дополнительными новостями, внимание опрошенных отвлечено уже другими информационными поводами.

Вторая тема «речи» респондентов – события, связанные с Крымом. Данная тема упоминалась респондентами для подкрепления своего положительного отношения к президенту В.В.Путину. Некоторые респонденты указывали на то, что Крымский вопрос заставил их пересмотреть свое отношение к действующему президенту РФ и изменить его в лучшую сторону:

«После того как Путин действовал при решении крымского вопроса мое доверие к его политике увеличилось».

В интервью с респондентами также упоминались последние события, связанные с Крымом, что также использовалось для пояснения положительного отношения к президенту РФ В.В.Путину.

Кроме того, по окончании интервью, некоторые респонденты в своих рассуждениях приходили к выводу, заключавшемся в том, что их реальное доверие В.В.Путину и то, которое по их ощущениям было создано ими в анкете, различаются:

«…Знаешь, и вообще эти вот вопросы, я бы не сказала, что вот я доверяю. […] В жизни я вообще ему [В.В. Путину] как-то не особо доверяю. А в анкете как-то так получалось, что доверяю, ну, более-менее…».

Некоторые респонденты, таким образом, признавались в том, что не согласны с тем уровнем доверия, который у них получился в анкете. Однако это происходило, по их словам, не намеренно. Один из респондентов сказал следующее: «Я просто задумывался над вопросом. И, вот, готов ли чтобы он решал? Ну, да, вроде же нормально решал до этого. А вот все равно я ему не доверяю! Как бы, думал, а кто тогда? А некого...». Таким образом, ранее опрашиваемый не проводил рефлексию относительно собственного доверия президенту, но опрос по этой теме заставил его задумываться над вопросами, которые вызывали какие-то дополнительные размышления и ассоциации («А кто тогда?»), которые влияли на его ответы. После осмысления ответов на вопросы анкеты, во время интервью, респондент приходил к выводу, что не передал в точности свое отношение к президенту В.В.Путину.

Вероятно, это говорит о том, что доверие имеет отчасти латентный характер, который респондент не всегда может точно воспроизвести способами, которые доступны для восприятия этой переменной исследователем. О характере латентной переменной респондент не задумывается, пока его об этом не просит исследователь, который предписывает опрашиваемому оценивать силу ее проявления способами, которые исследователь ему предлагает.

Частое упоминание респондентами какого-то события говорит, конечно, о том, что оно вызвало у опрашиваемого в его жизни определенный эмоциональный отклик. Крымский вопрос стал как раз таким сензитивным информационным поводом, который довольно длительный период времени поднимается в СМИ: как процессы, связанные с его отделением от Украины и вхождением в состав России, так и различные внутри-, внешнеполитические, социальные и экономические и последствия и причины данного явления. Наличие коммуникации, посвященной Крымскому вопросу как в анкетах, так и в интервью, следует учитывать, рост уровня доверия из-за событий, связанных с Крымом, - все это дает основания полагать, что такой сильный сензитивный информационный повод мог значимо повлиять и на влияние исследуемых в данной работе методик измерения доверия на респондентов, выровнять различия между ними.

Важный методологический смысл имеет и наличие случаев признания респондентами того, что реальный и анкетный уровни доверия, у них оказались в результате различными, по их мнению. С одной стороны, это может говорить о том, что требуется дальнейшее совершенствование методик, с другой стороны – методология исследования доверия должна развиваться и в других научных сферах – психологии, экономике, нейропсихологии и нейроэкономике и т.д.


Каталог: data -> 2014
2014 -> [Оставьте этот титульный лист для дисциплины, закрепленной за одной кафедрой]
2014 -> Программа дисциплины «Теория и история зарубежного искусства»
2014 -> Р. Ю. Почекаев Почекаев, Р. Ю. 2006 Материал(ы): Особенности формирования и эволюции правовой системы Улуса Джучи / Почекаев, Р. Ю., формат: doc, размер: 153,00Кb Источник информации: Тюркологический сборник
2014 -> Программа дисциплины Философия и эстетика для направления 031600. 62 «Реклама и связи с общественностью» подготовки бакалавра
2014 -> [Оставьте этот титульный лист для дисциплины, закрепленной за одной кафедрой]
2014 -> Политическая и экономическая история (Программа)
2014 -> Тематический план учебной дисциплины


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет