Вища рада правосуддя



жүктеу 48.83 Kb.
Дата23.03.2018
өлшемі48.83 Kb.



УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

УХВАЛА


20 грудня 2017 року

Київ

4206/2дп/15-17

___________ м. Київ № ____________________

Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С.


Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Пироженка Олександра Сергійовича стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Ганни Сергіївни,
встановила:
4 січня 2017 року за вх. № П-49/0/7-17 надійшла скарга адвоката Пироженка О.С. від 28 грудня 2016 року на дії судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С.

У скарзі зазначено, що за результатами розгляду цивільної справи № 638/1399/16-ц 20 травня 2016 року суддею Подус Г.С. ухвалено заочне рішення. 29 серпня 2016 року представником відповідача надіслано заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до вказаного суду 31 серпня 2016 року.

Скаржник стверджує, що перше судове засідання було призначено лише на 3 листопада 2016 року, а наступні – на 8 грудня 2016 року та 6 лютого 2017 року.

На думку скаржника, суддею Подус Г.С. допущено грубе порушення строків, встановлених для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, чим порушено права відповідача у справі.

На підставі викладеного у скарзі адвокат Пироженко О.С. просить притягнути суддю Подус Г.С. до дисциплінарної відповідальності.

За результатами попередньої перевірки вказаної скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 21 червня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С.

Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.

Подус Ганна Сергіївна Постановою Верховної Ради України від 9 вересня 2010 року № 2512-VI обрана суддею Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.

20 травня 2016 року суддею Подус Г.С. постановлено заочне рішення у цивільній справі № 638/1399/16-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, про стягнення інфляційних та 3 % річних. Цим рішенням стягнуто зі ОСОБА2 на користь ОСОБА1 21692,26 гривні.

Представник відповідача – адвокат Пироженко О.С. 29 серпня 2016 року надіслав на адресу вказаного суду заяву про перегляд заочного рішення від 20 травня 2016 року, яка надійшла 31 серпня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.

Як зазначає скаржник, суддя Подус Г.С. досить тривалий час не розглядає його заяву, безпідставно відкладаючи судові засіданні, чим грубо порушує встановлені законодавством України строки для її розгляду.

За інформацією, наданою головою Дзержинського районного суду міста Харкова Шестаком О.І. в листі від 28 квітня 2017 року № 4308, суддею Подус Г.С. протягом 2016 року розглянуто 611 цивільних справ, 41 адміністративна справа та 298 справ про адміністративні правопорушення. Кількість справ та матеріалів, що надійшли до провадження судді Подус Г.С. у період з 1 січня по 31 грудня 2016 року, становить 1467 одиниць. Штатна чисельність суддів Дзержинського районного суду міста Харкова становить 20 одиниць, але у 2016–2017 роках 4 посади суддів були вакантними, у трьох суддів закінчились повноваження та один суддя був відсторонений від посади. За таких обставин, як вказує голова суду Шестак О.І., навантаження на кожного суддю є значно більшим.

Як встановлено перевіркою, відомостей, які б вказували на безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом встановленого строку, скарга та додані до неї матеріали не містять.

Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Зі змісту скарги адвоката Пироженка О.С. убачається, що його доводи по суті зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Подус Г.С. під час розгляду нею заяви про перегляд заочного рішення, яка на день подачі скарги не була розглянута.

Так, ухвалою судді Подус Г.С. від 6 лютого 2017 року заочне рішення від 20 травня 2016 року у цивільній справі № 638/1399/16-ц скасовано. Скаргу адвокатом Пироженком О.С. подано 4 січня 2017 року, тобто до постановлення суддею ухвали.

З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Подус Г.С., які, на переконання скаржника, є дисциплінарним проступком та підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а метою подання скарги адвокатом Пироженком О.С. є спонукання судді Подус Г.С., у провадженні якої перебувала заява про перегляд заочного рішення, до ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Ганни Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура


Каталог: content -> act
act -> Джубан мулдагалиев
act -> Итог акции
act -> Рішення 26 травня 2016 року Київ №1048/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Бабенка К. А. з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду у зв’язку з поданням заяви за власним бажанням
act -> Про внесення подання до Верховної Ради
act -> Рішення 21 липня 2016 року Київ №1547/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Балика В. М. з посади судді господарського суду Кіровоградської області у зв’язку з поданням заяви про відставку
act -> Рішення 16 вересня 2016 року Київ №2296/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Л. Т. Вища рада юстиції
act -> Вища рада правосуддя
act -> Вища рада правосуддя


Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет