Вища рада правосуддя



жүктеу 58.07 Kb.
Дата23.03.2018
өлшемі58.07 Kb.



УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

УХВАЛА


20 грудня 2017 року

Київ

4207/2дп/15-17

___________ м. Київ № ____________________

Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В.


Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Тальянова Євгена Володимировича стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича,
встановила:
22 березня 2017 року (вх. № 140/0/20-17) до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Тальянова Є.В. від 12 серпня 2016 року стосовно неправомірних, на його думку, дій судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. під час здійснення судочинства у справі № 308/926/16-к із проханням притягнути зазначеного суддю до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник стверджує, що суддя Фазикош О.В. грубо порушує строки розгляду справи № 308/926/16-к, визначені статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), чим порушує його права.

За результатами попередньої перевірки вказаної скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 5 грудня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В.

Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.

Фазикош Олексій Васильович Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5011-VI обраний на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області безстроково.

ОСОБА1 звернувся до суду із заявою про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» під час перерахунку строку його попереднього ув’язнення, а саме з 18 червня 2001 року до моменту направлення розпорядження суду про виконання вироку до СІЗО № 12 міста Івано-Франківська, в якому він утримувався на той час.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року у справі № 308/926/16-к (головуючий суддя Дергачова Н.В.) ОСОБА1 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

ОСОБА1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА1. задоволено. Скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року та призначено новий судовий розгляд заяви ОСОБА1 у суді першої інстанції в іншому його складі.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 2 червня 2016 року справу № 308/296/16-к розподілено для розгляду судді Фазикошу О.В.



Відповідно до частини третьої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими  статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як зазначає скаржник, суддя Фазикош О.В. досить тривалий час не розглядає його заяву, чим грубо порушує встановлені законодавством України строки для її розгляду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 20 жовтня 2016 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикошем О.В. постановлено ухвалу у справі № 308/926/16-к, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА1 про перерахунок строку його попереднього ув’язнення та застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання».

Слід зауважити, що сам факт порушення строку розгляду справи не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Як встановлено перевіркою, відомостей, які б вказували на безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом встановленого законом строку, скарга та додані до неї матеріали не містять.

Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Зі змісту скарги Тальянова Є.В. убачається, що її доводи по суті зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Фазикоша О.В. під час розгляду його заяви про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» під час перерахунку строку його попереднього ув’язнення, яка на день подання скарги не була розглянута та перебувала у провадженні судді.

З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Фазикоша О.В., які, на переконання скаржника, є дисциплінарним проступком та підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а метою подання скарги є спонукання судді Фазикоша О.В., у провадженні якого перебувала заява Тальянова Є.В., до ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко

Н.О. Волковицька

В.А. Нежура



Каталог: content -> act
act -> Джубан мулдагалиев
act -> Итог акции
act -> Рішення 26 травня 2016 року Київ №1048/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Бабенка К. А. з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду у зв’язку з поданням заяви за власним бажанням
act -> Про внесення подання до Верховної Ради
act -> Рішення 21 липня 2016 року Київ №1547/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Балика В. М. з посади судді господарського суду Кіровоградської області у зв’язку з поданням заяви про відставку
act -> Рішення 16 вересня 2016 року Київ №2296/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Л. Т. Вища рада юстиції
act -> Вища рада правосуддя
act -> Вища рада правосуддя


Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет