Вища рада правосуддя



жүктеу 53.33 Kb.
Дата23.03.2018
өлшемі53.33 Kb.




УКРАЇНА
ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА
УХВАЛА

20 грудня 2017 року

Київ

4203/2дп/15-17

Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька О.М.


Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого– Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А. Бойка А.М. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Дзідзігурі Кахабера Сардіоновича стосовно судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька Олександра Максимовича,

встановила:

23 листопада 2016 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга Дзідзігурі К.С. від 16 листопада 2016 року на дії судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька О.М. під час розгляду справи № 546/576/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно Особа_1. У скарзі Дзідзігурі К.С. зазначив, що під час розгляду вказаної справи суддею порушено норми процесуального законодавства, зокрема, не роз’яснено його права, обов’язки та статус у судовому процесі, не надано можливості ознайомитись з протоколом судового засідання, допущено безпідставне затягування розгляду справи, тощо. У зв’язку з викладеним скаржник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалу скаргу Дзідзігурі К.С. розподілено члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.

Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді на підставі пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Зі скарги, матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 546/576/16-п, а також пояснень судді встановлено, що справа № 546/576/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно Особа_1 надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 7 червня 2016 року та відповідно до автоматизованого розподілу передана судді Горульку О.М. Справу призначено до розгляду на 7 липня 2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 7 липня 2016 року, судом заслухано осіб, які брали у справі, та задоволено клопотання захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, про виклик свідків, у зв’язку із чим оголошено перерву до 27 вересня 2016 року.

У судовому засіданні, що відбулося 27 вересня 2016 року, заслухано пояснення свідків, у справі оголошено перерву до 3 жовтня 2016 року для повторного виклику свідків, які не з’явилися.

У судовому засіданні 3 жовтня 2016 року заслухано пояснення свідка та задоволено клопотання представника потерпілого про виклик свідків, у зв’язку із чим оголошено перерву до 22 листопада 2016 року.

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька О.М. від 22 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно Особа_1 закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Як зазначив суддя Горулько О.М. у своїх письмових поясненнях, що надійшли до Вищої ради правосуддя, недотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення сталося внаслідок його завантаженості та поведінки осіб, які беруть участь у справі. Оскільки з 11 липня 2016 року була запланована його чергова щорічна відпустка, а станом на 7 липня 2016 року у судді Горулька О.М. вже були призначені судові засідання у справах різних категорій на період до кінця вересня 2016 року, наступне судове засідання у справі було призначено на 27 вересня 2016 року.

Також суддя вказав, що у справі № 546/576/16-п Дзідзігурі К.С. не є ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні потерпілим.

Починаючи з 27 вересня 2016 року за клопотанням представників потерпілого – ТОВ ВТО «Укрексп» здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів. Під час розгляду справи протокол судового засідання не вівся, оскільки ведення протоколу не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання під час розгляду справи вівся журнал судового засідання.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 546/576/16-п.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви.

Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, враховуючи зміст скарги, а також те, що скарга Дзідзігурі К.С. була подана до закінчення розгляду справи судом, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, а обставини, які у ній зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Горулька О.М.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька Олександра Максимовича.



Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко


А.М. Бойко


В.А. Нежура



Каталог: content -> act
act -> Джубан мулдагалиев
act -> Итог акции
act -> Рішення 26 травня 2016 року Київ №1048/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Бабенка К. А. з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду у зв’язку з поданням заяви за власним бажанням
act -> Про внесення подання до Верховної Ради
act -> Рішення 21 липня 2016 року Київ №1547/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Балика В. М. з посади судді господарського суду Кіровоградської області у зв’язку з поданням заяви про відставку
act -> Рішення 16 вересня 2016 року Київ №2296/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Л. Т. Вища рада юстиції
act -> Вища рада правосуддя
act -> Вища рада правосуддя


Достарыңызбен бөлісу:


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет