Вопрос: Для чего необходима религия



жүктеу 2.07 Mb.
бет10/15
Дата29.08.2018
өлшемі2.07 Mb.
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

станков. (Кстати, в писаниях наш век, Кали-юга, иногда называется янтра-югой
- "веком машин, или мехнизмов".) Затем ему удалось создать более тонкие
информационные механизмы принчипиально иного уровня сложности. Сейчас он на
подходе к тому, чтобы создавать или воспроизводить еще более тонкие
биологические механизмы. Но есть ли в этом что-то удивительное?

Этот факт объясняется в Шримад-Бхагаватам (6.16.9). Джива-душа,


освобожденное живое существо, бывший сын Махараджи Читракету, на время
вернувшись в тело, описываает качества души:

esa nityo 'vyayah suksma


esa sarvasrayah svadrk
atmamaya gunair visvam
atmanam srjate prabhuh

Шрила Вишванатх Чакраварти Тхакур в комментарии к этому стиху


объясняет, что в нем перечислены три "ординарных" (садхарана) качества дживы
и два "неординарных" (асадхарана). Нитйах (вечное), авйайах (неуничтожимое)
и сушмах (ничтожно малое, тонкое по природе) - это ординарные качества, а
сарва-ашрайах - основа всевозможных тел, то есть тот фундамент, на основе
которого всевозможные тела возникают, и сва-дрк (самосветящееся, или
сознающее самого себя) - два неординарных качества.

Для нашего обсуждения особый интерес представляют два последних


качества. Благодаря первому из этих качеств живое существо в материальном
мире создает тела всех видов и форм - атманам срджате прабхух, и потому его
называют "прабху", что значит "госопдин, повелитель, творец". Творческие
способности заложены в самой природе души.

Вот что говорит по этому поводу Шрила Шридхара Свами в комментарии:


дживасйа вастуто брахманатвадбрахмана эва чиччхактивишиштасйешваратвена
сраштртвадж дживах срджати ити ва чойукти. В этом предложении он объясняет
природу творческой способности дживы. "По своей глубинной природу джива
является "духом от духа" (брахматват брахмана), и потому наделена чит-шакти
(энергией знания или само-сознания). Эта энергия придает ей особое качество
господства (ишваратва) и наделяет ее способностью творить". Стало быть джива
по самой своей природе способна создавать всевозможные мехнизмы, грубые,
информационные и даже биологические. Это проявление ее чит-шакти, духовной
энергии знания. Собственно, поэтому дживу и относят к категории высшей
энергии. Принадлежа к высшей энергии, она может до определенных пределов
манипулировать низшей (йайедам дхарйате джагат Б-г, 7.5)

Сама по себе материя, не обладющая чит-шакти, на это не способна. Не


материя воспроизвела несчастный вирус полиомелита в результате хаотических
столкновений молекул, а наделенные чит-шакти ученые, и не результате слепого
случая, а в результате долгого, упорного и целенаправленного труда. Еще раз
повторим, что сама методология ученых напрочь опровергает тезис, который они
хотят с ее помощью доказать.

Чего джива не может и никогда не сможет сделать - так это создать


другую дживу, то есть наделить материю самосознанием. (Речь сейчас идет о
втором неординарном качетве дживы "сва-дрк"). Она может проецировать свою
чит-шакти на материальные объекты и до какой-то степени создавать иллюзию их
одушевленности (как в случае с компьютерами или с картинами великих
художников), но она никогда не сможет создать в любом сделанном ею механизме
сознания своего "Я". Более того, осмелимся утверждать, что даже для
"творческой" работы на биологическом уровне она никогда не сможет обойтись
без помощи уже действующих биологических механизмов, запущенных тонкой
энергией праны (как в нашем случае, для воспроизведения вируса ученым
пришлось воспользоваться уже существующими в природе мезханизмами, такими
как митохондрии и т.п.).

Все это исследование - лишь жалкая и неблагодарная потуга


опровергнуть существование изначального творца.

- Как опровергнуть?


- Ценой огромных усилий повторив то, что некогда сделал Он, не прилагая к
этому вообще никаких усилий.

- С помощью чего опровергнуть?


- С помощью способности, которой Он же нас и наделил.

- Почему все это может считаться доказательством самопроизвольного


химического происхождения жизни?
- Только потому, что нам очень хочется это доказать. Никаких других
оснований для этого вывода нет.

ЭТНОЦЕНТРИЗМ ИЛИ БОГОЦЕНТРИЗМ?


> Moj vopros zakliuchajetsia v sledujushem: ja, kak i vsie iz nas, prishol v


> Soznanije Krishny s zapadnym kulturnym i mirovozzrenchsskym
> "background'om". I s samogo nachala mnie v glaza brosalsia odin fakt,
> kotoryj s samogo nachala menia ochen' smushchal i ne daval pokoja. Ja s
> razu zametil (kak mnie pokazalos') ochen' etnocentricheskij charakter vsej
> kultury i mirovozzrenija, na kotoruju opirajetsia Soznanije Krishny. Kak
> okonchatel'no isporchennomu zapadnomu intelektualu, eto mnie stalo ochen'
> bolshym prepiatstvijem na puti Soznanija Krishny. Pozzhe ja kak-to mog
> otodvinut' etot vopros na zadnij plan, no eto razumeetsa jego ne reshilo.
> Mnie nie davala pokoja otkrovennaja indocentrichnost' mnogih Vedicheskih
> predstavlenij.

Сначала я попытаюсь ответить на этот вопрос в общем, а потом перейду


к частностям.

Ваше опасение вполне оправдано и, более того, похвально. Все мы


пришли в сознание Кришны не потому, что вдруг захотели стать "индуистами", а
потому что искали истину, а истина, как известно, одна. Не может быть
русской иситны, еврейской истины или индийской истины. Любое определение
перед словом "истина", кроме эпитета "абсолютная", лишает это слово
подлинного смысла.

"Гита" определяет корни такого понимания истины. В восемнадцатой


главе Кришна говорит, что разум, находящийся под влиянием гуны благости,
позволяет человеку видеть единое начало всего сущего, тогда как разум,
находящийся под влиянием страсти, заставляет его сосредоточиваться на
различиях. Различия позволяют человеку наслаждаться в этом мире, но для
того, кто предпочитает более возвышенные наслаждения, даруемые гуной
благости, мировоззрение, пропитанное гуной страсти, представляется ущербным
и даже опасным.

Наслаждение в гуне страсти всегда основано на поверхностных


представлениях о собственной уникальности, избранности, выделенности, при
этом неважно, как именно хочет выделиться такой человек, - он вполне может
пользоваться для этих целей в том числе и сознанием Кришны. Но под влиянием
гуны благости человек всегда будет искать единство, стремиться обнаружить
универсальные ценности и принципы и строить свою жизнь в соответствии с
ними.

В начале 70-ых в Нью-Йоркском аэропорту к Шриле Прабхупаде подбежал


запыхавшийся хроникер с камерой и, сунув ему в нос микрофон, выпалил: "Чем
ваша секта отличается от других буддистов?" Глядя репортеру прямо в глаза,
Шрила Прабхупада невозмутимо ответил: "Мы не имеем ничего общего ни с
индуизмом, ни с буддизмом. Мы учим истине, и если вы цените истину, вы
примете ее". И это несомненный факт, потому что философия сознания Кришны
учит человека прежде всего универсальным принципам и законам мироздания, и
более того, она учит нас видеть отражение тех же принципов и законов в
других формах философии и культуры и ценить их. Мировоззрение, которое эта
философия формирует в человеке, далеко не этноцентрично, я думаю, вы с этим
согласитесь.

Шримад-Бхагаватам дает самое универсальное определение религии, или


высшей дхармы человека (и даже не человека, а души): са ваи пумсах паро
дхармо йато бхактир адхокшадже: высшая дхарма души - это любовь к
"незримому" Богу (Адхокшадже), Богу, не имеющему материального образа и
находящемуся за пределами этого мира. (Не правда ли, напоминает Евангелие:
Бог не на том холме и не на этой горе. Он присутствует всюду как незримый
дух.) А фундаментом религии, согласно Шримад-Бхагаватам, является чистота,
милосердцие, аскетичность и правдивость.

Но бхакти, как мы знаем, трансцендентна даже по отношению к


саттва-гуне. Гуна благости все-таки ограничивает видение и кругозор
человека, хотя она и шире других гун. Карма, основанная на раджо-гуне,
подчеркивает различия, гьяна, основанная на саттва-гуне, подчеркивает
единство и универсальность. Но и то, и другое относится к сфере
материального. Однако бхакти представляет собой духовный синтез
специфичности кармы и универсальности гьяны. Часто для людей, ограниченных
гуной благости (гьяни, или интеллигентов), бывает трудно принять культуру
бхакти именно из-за ее специфичности (вишеша), потому что специфичность
кажется им шагом назад, у гуне страсти, тогда как на самом деле бхакти - это
шаг вперед, к гуне чистой благости.

В Восьмой песни Шримад-Бхагаватам есть любопытный эпизод, который


Джива Госвами приводит как объяснение для многих утверждений из Упанишад.
Слон Гаджендра, попавший в беду, молит незримого, безымянного Господа о
спасении, и при этом никак не хочет, чтобы его спасал кто бы то ни было еще
(видимо, он тоже боялся этноцентризма :) ). Он говорит:

са ваи на девасура-мартйа-тирйан/


на стри на сандхо на пуман на джантух//
найам гуна карма на сан на часан/
нишедха шешо джайатад ашешах// (SB 8.3.24)

"Он не полубог, не асура, не простой смертный, не зверь и не птица. Он не


мужского рода и не женского, и даже не среднего, более того, Он и не
животное. Он не имеет качеств, не действует, Он не реален и не-нереален. Он
стоит в конце всех поисков истины через отрицание (нети, нети) и в то же
время Cам не имеет конца".

Шукадева Госвами говорит (8.3.30), что таким образом Гаджендра звал


нирвишешу (не имеющего специфических качеств), поэтому никто из тех, кто
отождествляет себя с конкретными формами, к нему на помощь и не пришел. На
его зов откликнулся только Сам Хари. Но пришел Он к нему НЕ в виде
бесплотной мысли о единстве всего сущего и философского равнодушия к
попыткам крокодила его проглотить (какая мне разница, с кем сливаться, с
крокодилом или с Брахманом?) Нет. Он явился перед ним во всем блеске Своего
"этноцентрического" великолепия - восседая на Гаруде, облаченный в желтые
одежды, с диском и другими видами оружия, украшениями и прочим. (Я до сих
пор хорошо помню, как меня самого мучили сомнения по поводу уж больно
конкретных, чуть ли не наивных форм проявления Божественного).

Иначе говоря, культура и философия бхакти подразумевает конкретность


и специфичность (вишешу), но эта конкретика не имеет ничего общего с
материальной конкретикой, ибо имеет духовную природу.

> Naprimer, pochemu vsie avatary, vsie sviatyje mesta, vsie


> acharii i vsio drugoje proischodilo iskliuchitelno v Indii, kak budto
> drugih stran i kultur ne sushchestvujet.

Аватары приходили в разных местах Вселенной, на разных планетах, например,


Ваманадев появился на Сварге. Любое место может стать святым, если в нем
живет или жил святой человек. В Индии так много святых мест, во-первых,
потому, что там жило много святых, а во вторых, потому что индийский народ
любит и ценит святость, может ее видеть и различать (другие народы менее
склонны к этому, соотвественно, поэтому в других странах меньше святых мест,
хотя они есть и там). Насчет ачарьев, тут уж ничего не поделаешь, не богаты
другие земли ачарьями, видимо, потому что с ачаром (поведением) у тамошних
людей не все в порядке, но никто не станет отрицать, что другие земли тоже
рождали святых, признанных в Индии.

Pochemu vsio s tochki zrenija


> Indii? Naprimer, pochemu Ganges a ne Amazonka ili Jenisej? Ved' oni
> namnogo bol'she Ganga.

Не думаю, что святость реки определяется исключительно ее размерами.


Омовение в водах Ямуны очищает в сто раз сильнее, чем в Ганге, хотя Ямуна
гораздо меньше Ганги. А в Амазонке и вовсе опасно омываться - пираньи могут
съесть. Уже хотя бы поэтому река явно не слишком святая. О Енисее я даже не
говорю. Кроме того, я никогда не слышал, чтобы Енисейская вода обладала
целебными свойствами или не портилась от времени, а о том, что вода Ганги
обладает этими свойствами, известно всем.

> Pochemu Gimalaji a ne Andy?

Из истории нам известно, что Индия всегда была раздроблена и разделена на
великое множество государств и княжеств, и тем не менее в каждом княжестве
не появлялось своей Ганги, Ганга оставалась Гангой. И Гималаи тоже одни,
хотя в Индии есть много других гор. Точно так же, история Индии знала
множество великих и могущественных царей, но только Рамачандра и Кришна
признаются Богом, и не только в Индии, но в во всей Юго-Восточной Азии. Я
хочк сказать, что если бы эти представления были продиктованы только
"этноцентризмом", а не какими то более серьезными соображениями, то почему в
каждом маленьком княжестве не появлялось своей самой святой реки, своих
самых святых гор и своих аватар? Почему Южане признают Кришну и Рамачандру,
хотя те появились в Уттар-Прадеше, на Севере? На самом деле, в случае
Древней Индии не приходится говорить об этноцентризме, потому что мы имеем
дело с разными государствами и разными этносами - от дравидов на Юге, до
людей, больше похожих на китайцев, в Манипуре и Бирме.

> Eto tak pohozhe na to,


> chemu menia s detstva uchili: "eto prosto etnocentrichnoje, ili vernee
> skazat' kulturocentrichnoje mirovozzrenije. Vsio eto bylo sotvoreno
> indusami, kotoryje nichego ne znali o nashej planete, poetomu vsia ich
> kartina mira zakanchivajetsia Indijej, podobnym obrazom kak kartina mira
> drevnih grekov zakanchivalas' regionom Sredizemnomorja".

Арджуна ходил в земли, где по шесть месяцев длится сплошная ночь и по


пол-года лежит снег. Столица Индонезии - Джакарта - по преданию, была
основана внуком Бхимы и называлась в то время Ягья-карта. Высшей точкой
вселенной, в воотстветствии с Ведическими космологическими представлениями
является не земля и не Бхарата-варша, а Брахма-пури на вершине горы Меру.
География индусов не кончается одной Индией и даже одной Землей.

Садапута Даса (др. Р. Томпсон) в своей последней книге "Тайны священной


Вселенной" описывает удивительные совпадения в географических представлениях
множества древних народов. Все они говорят о горе, на вершина которой живут
боги (Меру, Сумеру, Сумбер у монголов, Сумур - у бурят из Сибири, Сумер у
калмыков, Олимп у греков, Ирминсул у древних германцев и т.д.) Этот тот
самый стебель цветка лотоса, в котором помещаются 14 планетных систем. Племя
догон из Нигерии, например, тоже говорит о космической колонне, в которой
находится 14 миров, древние Ханаане верили в гору под названием Гури'или,
"Гору Эля", творца мира. На вершине этой горы, по их представлениям, также
живет творец и боги из его окружения. Библейский Эдем, согласно, пророку
Изекилю, также находился на вершине горы. В полном согласии с Пуранами,
Библия (Бытие) утверждает, что из Эдема на землю стекает четыре реки.

Можно было бы продолжать, но лучше просто прочитать эту книгу.

Всеми этими примерами я хочу сказать, что культура, с которой мы имеем дело,
во всех ее проявлениях никак не может быть объяснена с точки зрения
этноцентричности. Жители Древней Бхараты никогда не культивировали шовиниизм
и не отождествляли себя с одним небольшим участком на поверхности земли. Они
всегда воспринимали себя обиталелями Вселенной (не единственными и далеко не
самыми главными).

На каком основании нашему уму удобнее верить в абсурдные представления


современных ученых о том, что земля - пылинка, затерянная в просторах
Вселенной - является единственной населенной планетой Вселенной, что все
остальные планеты мертвы и безжизненны? Это самый дремучий геоцентризм, и
тем не менее он кажется для нас приемлемым. Почему?

Mnie ne daval


> pokoja vyvod uma, shto ja prosto sleduju predstavlenijam odnoj kultury,
> imenujushchej sebia "vedicheskoj" iki "induisticheskoj", kotoraja prosto
> protivopostavliajet sebia drugim kulturam mira, shchitaja sebia
> bogoizbrannoj, to jest' vysshe vseh drugih. (podobno tomu, kak jevreji
> shitali svoju kulturu bogoizbrannoj ili kitajcy s davnich vremion shitali
> svoju kulturu vysshe vseh drugih - dazhe samo kitajskoje nazvanije Kitaja
> "Zhonghuo" oznachajet "centralnaja strana", ili "strana, vysshe vseh
> ostalnyh" (kstati, v Kitajskoj kulture tozhe ves' okruzhejushchij mir
> izmeriajetsia s Kitajskoj tochki zrenija, kitajskoj kultury, kitakjskich
> cennostej, tak zhe kak v Indijskoj - s tochki zrenija Indii..). Poetomu
> smotria na indijskuju kulturu ja ne mog osvoboditsia ot etogo
> vpechatlenija. A eto vselialo v menia ochen' bol'shoj strah, potomu shto
> ja nie hochu sledovat' nikakoj sektantskoj religijej, bud' to induizm,
> islam ili kakaja nibud' tam sekta tipa belava bratstva ili kakovo nibud'
> tam praroka Muna libo Shoko Asahary.

Я тоже не хочу. Но личностный Бог и личностная философия не могут


обойтись без конкретики. Если Бог - Личность, а не просто бесформенный,
все-пронизывающий дух, то у Него должна быть Своя культура (неотличная от
Него самого). Культура эта столь же изначальна, как и Сам Бог, и стало быть,
все наши недоуменные "почему именно так, а не иначе?", обращенные к этой
культуре, нелогичны. Внимательно присмотревшись к бесконечному разнообразию
культур и обычаев этого мира, языков и нравов, одежд и украшений, мы сможем
обнаружить за ними поразительное единство, свидетельствующее о единых
корнях.

И если мы хотим приблизиться к личностному Богу, нам нужно принять


Его культуру, которая только кажется этноцентричной - по сути дела она
Бого-центрична. Культурная пестрота нашего мира в этот век - результат
"Вавилонского столпотворения". Зависть заставила людей предпринять
самонадеянную попытку штурмовать рай. Так появились разные народы и языки,
ибо зависть всегда разноголоса и "эго-этно-центрична". Но из всей этой
пестроты при желании можно по кусочкам восстановить единую про-культуру,
основанную на единых духовных принципах. И эта культура - отражение
изначальной культуры Бога, или культуры Вед. (Кстати, слово Веда просто
означает "Книга Знания", а не "индусское писание".)

> Ja prishol v Soznanije Krishny,


> potomu, shto hotel najti Boga. Bog universalen, on ne prinadlezhit nikakoj
> religii ili kulture.

Вернее будет сказать, что Он не принадлежит никакой религии или культуре в


их материальном проявлении, но есть изначальная духовная религия и
изначальная духовная культура - религия и культура духовного мира, которые
неотделимы от Бога и являются продолжением Его личности.

> Tak kak poniat' shto Bog i vsie Jego projavlenija,


> uchiteli, sviatyje mesta i t.d. sviazany tol'ko s kulturoj,
> sushestvujushej na etom malom kuske zemli men'she Novosibirskoj oblasti
> (ja uzhe dashol do togo, shto mnie stalo protivno smotret' na kartu mira,
> potomu shto ona kazhdyj raz mnie napominajet ob etom mojom somnenii) i v
> to vremia otritsajetsia vsiakaja vozmozhnost' istinnoj religii v drugih
> kulturnyh tradicijah mira.
> Kak nam, vospitannym v zapadnoj kulture, poniat
> i priniat' shto imenno eta odna dvadcataja chast' poverhnosti zemli imejet
> monopoliju Boga?

А вас не смущает то, что в Японии, которая не то, что с


Новосибирской областью, но даже с Тверской по размерам не сможет тягаться,
находится столько заводов, выпускающих электронику? Я тоже против
"этноцентричности" в сфере электроники, и с удовольствием пользовался бы
компьютером, выпущенном в Костромской области, - просто из принципа, в пику
японцам. Но пока приходится пользоваться "Тошибой".

Точно так же я с удовольствием бы учился у святого из Новосибирской


области, если бы было у кого учиться. К сожалению, несмотря на свои
действительно внушительные размеры, Новосибирская область пока не дала миру
ни одного ачарьи. Зато грибов там очень много.

Что касается отрицания возможности существования истинной религии в


других культурах мира, то это только полу-правда. Истинной религии нет ни в
одной культуре этого мира, в том числе и в Индийской! Потому что истинная
религия не принадлежит никакой культуре этого мира - она не от мира сего.

Мне, например, нравится смотреть на карту мира, потому что она


только напоминает мне о справедливости слов Шри Чайтаньи Махапрабху, который
говорил Рупе Госвами, что из многих сотен миллионов людей, живущих на земле,
всего лишь единицы принадлежат к развитой культуре, а из тех, кто к ней
принадлежит, только половина не притворяется, а следует строгим нравственным
принципам в своей жизни. Из них большая часть заинтересована в том, чтобы
наслаждаться плодами своего труда, и только горска ищет знаний. Из многих
миллионов таких людей ищущих истину всего лишь горстка достигает настоящего
освобождения от влияния гун невежества и страсти, но среди многих миллионов
таких освобожденных душ трудно найти даже одного подлинного преданного
Господа.

Только такой человек (а не двадцатая часть земли, не Индия и не


индийская культура) имеет монополию на Бога, о чем Бог Сам говорит в девятой
главе Гиты (9.29): "Он всегда во Мне, а Я в нем".

> Prostite, ja kazhetsia sovsem zaputalsia v moih razmyshlenijah, da i


> russkij jazyk mnie pochti kak inostrannyj, no ja nadejus' sut' mojej
> problemy Vam budet jasna. Ja dumaju shto v glavnom vsio zakliuchajetsia v
> odnom: u menia niet very. A very net potomu shto um ne dajot poverit. A
> vsio v konechnom shiote iz za mojego strashnogo nevezhestva, kotoroje mnie
> kazhesta istinnym znanijem, i ja nikak ne mogu otkazat'sa o etogo
> vpechatlenija.

Не знаю, удалось мне ответить вашему уму. Но одно я знаю точно: вера


приходит не из ума, а от общения с теми, у кого она есть. Поэтому, если
хотите ее укрепить, общайтесь с теми, у кого она есть, и не обязательно с
индусами - у подавляющего большинства из них ее, увы, не осталось!

***


Дорогой Махарадж!
Вам пишет православный христианин на предмет выяснения некоторых
неясных моментов вайшнавской теологии. Насколько я понимаю, в вашей
теологической традиции эстетический аспект (то есть аспект
красоты) ставиться выше иных аспектов божественной природы.Я задавал
уже этот вопрос некоторым вайшнавам и получил ответ, что на высших
уровнях отношений с Личностью Бога ценится больше красота и
очарование Бога, а ощущения святости, величия, правды, всемогущества,
премудрости Божией могут быть якобы несовместимы с ощущением Его
личной красоты и обаяния. Честно говоря, я не понимаю почему они могут
быть несовместимы. Ведь если мы кого-то глубоко любим и ценим, в
нашем сердце непременно есть чувство глубокого уважения и почтения к
этому существу, которое никак не может вытеснять любовь, но
наоборот усиливает чувство любви и обожания. Разве Личность Бога не
абсолютна? Но если Личность Бога абсолютна, то Она обладает всеми
своими свойствами, такими как благость, премудрость, святость,
праведность, всемогущество, величие, блаженство, красота и другими
бесчисленными именами в равной полноте и сразу. Но раз Бог
обладает всеми своими свойствами в равной полноте и сразу, то это
значит, что мы можем достигнуть соответствующего уровня поклонения и
служения (конечно не сразу, а в процессе длительного восхождения к
Богу), то есть можем испытывать одновременно чувство благоговения

Каталог: download
download -> Педагогиканы ң жалп ы негіздер І
download -> Бағдарламасы «Білім берудегі инновациялар: бағдарлар мен үрдістер»
download -> Бақылау күндері: 3-28 қазан – жоо-ның үздік оқытушысы – 2016 байқауының факультетішілік кезеңін өткізу. 31 қазан
download -> Қазақстанның ежелгі тарихы
download -> Конкурсқа 23-31 шілдеге дейін; Студенттер қатарына 28 тамызға дейін
download -> Хайдаров есқайрат ерболатұлы XX ғасырдың басындағы қазақ ұлттық-демократиялық жастар қозғалысы: тарих және тағылым
download -> Баға ұсыныстарын сұрату тәсілі арқылы «ҚазАгроҚаржы» АҚ Атырау облысы бойынша филиалына арналған
download -> Қазақстан Республикасының Білім және ғылым министрлігі Павлодар мемлекеттік педагогикалық институты АҚпараттық хат павлодар мемлекеттік педагогикалық институты
download -> Хабарландыру


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15


©kzref.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет